Ухвала

від 09.03.2011 по справі 17/5-63

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

09.03.11 р. Справа № 17/5-63

Суддя господарського суду Донецької області: Курило Г.Є.

за позовом: Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банкВ» , м. Київ в особі філії „Головне управління ПАТ Промінвестбанк у Донецькій областіВ» , м. Донецьк

до відповідачів: 1. Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Донецьк

2. Приватного підприємства „СоколВ» , м. Донецьк

про стягнення 538428 грн. 67 коп. та звернення стягнення на предмет іпотеки та застави

Публічне акціонерне товариство „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банкВ» , м.Київ в особі філії „Головне управління ПАТ Промінвестбанк у Донецькій областіВ» , м. Донецьк звернулось з позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Донецьк, до Приватного підприємства „СоколВ» , м. Донецьк, про стягнення 538428 грн. 67 коп. та звернення стягнення на предмет іпотеки та застави.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 05.01.2011 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банкВ» , м. Київ в особі філії „Головне управління ПАТ Промінвестбанк у Донецькій областіВ» , м. Донецьк було повернуто без розгляду.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 08.02.2011 року ухвалу господарського суду Донецької області від 05.01.2011року у справі № 17/5-63 скасовано. Справу № 17/5-63 направлено до господарського суду Донецької області для подальшого розгляду.

Головуючий суддя Курило Г.Є. 09.03.2011р. надала заяву про самовідвід.

Підставами для самовідвіду визначено ті обставини, що позовні вимоги по справі №17/5-63 ґрунтуються, в тому числі, на іпотечному договорі № 15-94/42-6781/07 від 24.10.2007р., договорі застави майна № 15-94/42-6382/07 від 08.10.2007р., які візувались головним юрисконсультом Філії „Головне управління Промінвестбанку в Донецькій областіВ» ОСОБА_2, що на даний час є суддею господарського суду Донецької області та суддею по справі №17/5-63.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості.

При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

Таким чином, виходячи з того, що викладені в заяві судді Курило Г.Є. про самовідвід обставини можуть призвести до виникнення сумнівів у його неупередженому ставленні до сторін по справі №17/5-63, керуючись ст.ст.20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву про самовідвід судді Курило Г.Є.

суддя Курило Г.Є.