Постанова

від 18.08.2015 по справі 910/10644/15

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" серпня 2015 р. Справа№ 910/10644/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Остапенка О.М.

суддів: Верховця А.А.

Пантелієнка В.О.

при секретарі судового засідання: Сотніковій І.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Дідоренко Є.О. - довіреність б/н від 01.04.2015

від відповідача-1: не з'явилися

від відповідача-2: Мальцева О.С. - довіреність № 1/01-2015 від 22.01.2015р.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Діван.ТВ" на ухвалу господарського суду міста Києва від 06.07.2015 року

у справі № 910/10644/15 (суддя - Спичак О.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Діван.ТВ"

до 1.Товариства з обмеженою відповідальністю „Ділова преса України"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю „Медіа група Україна"

про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2015 року ТОВ „Діван.ТВ" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до ТОВ „Ділова преса країни" та ТОВ „Медіа група Україна" про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації.

Як на підставу своїх позовних вимог ТОВ „Діван.ТВ" посилається на ту обставину, що 05.02.2015 року на інтернет-сайті capital.ua було оприлюднено інформацію під назвою «Медиагруппа Ахметова в суде защитила свой контент от „Діван.ТВ"» наступного змісту: «Апелляционний суд подтвердил, что мультимедийный сервис „Диван.ТВ" не имеет права на использование контента, произведенного «Медиагруппой Украина» (Рината Ахметова). Об этом сообщает пресс-служба медиагруппы. Согласно сообщению, 4 февраля Киевский апелляционный хозяйственный суд не удовлетворил апелляционную жалобу ООО „Диван.ТВ" на решение хозяйственного суда Киева от 1 декабря прошлого года, согласно которому „Диван.ТВ" было запрещено транслировать телевизионный контент каналов, входящих в группу. В МГУ отмечают, что нарушения авторских прав со стороны „Диван.ТВ" носят систематический характер.».

Позивач вважає вказану інформацію недостовірною та такою що завдає шкоди діловій репутації ТОВ „Діван.ТВ", а відтак змушений був звернутися до суду із заявою про її спростування.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.07.2015 року припинено провадження у справі № 910/10644/15 на підставі п.1 ч.1 ст. 80 ГПК України.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, ТОВ „Діван.ТВ" звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 06.07.2015 року, а справу передати на новий розгляд до господарського суду міста Києва, посилаючись на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин справи, а також порушення норм процесуального права.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями апеляційну скаргу ТОВ „Діван.ТВ" у справі № 910/10644/15 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Остапенка О.М., суддів: Верховця А.А., Шипка В.В.

Розпорядженням Секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 07.08.2015 року у зв'язку з перебуванням суддів Верховця А.А., Шипка В.В. у відпустці для розгляду справи № 910/10644/15 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Остапенко О.М., судді: Пантелієнко В.О., Разіна Т.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.08.2015 року апеляційну скаргу ТОВ „Діван.ТВ" прийнято до провадження та призначено до розгляду на 18.08.2015 року за участю повноважних представників сторін.

Згідно розпорядження Заступника голови Київського апеляційного господарського суду від 18.08.2015 року у зв'язку з перебуванням судді Разіної Т.І. у відпустці для розгляду справи № 910/10644/15 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Остапенко О.М., судді: Верховець А.А., Пантелієнко В.О.

Ухвалою суду від 18.08.2015 року вищевказаною колегією суддів апеляційну скаргу ТОВ „Діван.ТВ" прийнято до провадження.

До початку судового засідання через відділ документального забезпечення суду від представника відповідача-2 надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого просить апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду - без змін.

Представник позивача в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити, ухвалу господарського суду міста Києва від 06.07.2015 року скасувати з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Представник відповідача-2 в судовому засіданні проти вимог позивача, викладених в апеляційній скарзі, заперечував, просив залишити її без задоволення, а ухвалу господарського суду міста Києва від 06.07.2015 року - без змін.

Представники відповідача-1 в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили. Про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не направляли.

Відповідно до п. 3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

У судовому засіданні 18.08.2015 року оголошено вступну та резолютивну частини постанови Київського апеляційного господарського суду у даній справі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства та заслухавши пояснення представників позивача та відповідача-2, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга ТОВ „Діван.ТВ" підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду міста Києва від 06.07.2015 року - скасуванню з направленням справи до місцевого господарського суду для подальшого розгляду виходячи з наступного.

Відповідно до статті 99 ГПК України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі ХІІ ГПК України. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно із частиною 2 статті 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи, позов про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації заявлено ТОВ „Діван.ТВ" до ТОВ „Ділова преса країни", як власника веб-сайту http://capital.ua, на якому було розповсюджено статтю та ТОВ „Медіа група Україна", як джерела відповідного інформаційного матеріалу.

Відповідачем-2 подано до суду клопотання про припинення провадження у справі, у зв'язку з тим, що спір не підлягає вирішення в господарських судах України.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції судом було встановлено, що автором оспорюваної інформації є фізична особа - Ігор Філіповський, який обіймає посаду кореспондента відділу „Технології" ділової газети „Капітал".

Ухвалою місцевого суду від 06.07.2015 року припинено провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 80 ГПК України, яка мотивована необхідністю залучення Ігоря Філіповського в якості співвідповідача, як автора інформації, що виключає можливість розгляду справи в господарському суді.

Переглядаючи законність винесення оскаржуваної ухвали, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла до висновку про її скасування як такої, що прийнята з порушенням норм процесуального права з огляду на таке.

Відповідно до п. 1 Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року № 6 «Про судове рішення», рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.

Відповідно до п.12 Постанови Пленуму Верховного суду України № 1 від 27.02.2009 року „Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи" належним відповідачем у разі поширення оспорюваної інформації в мережі Інтернет є автор відповідного інформаційного матеріалу та власник веб-сайта, особи яких позивач повинен установити та зазначити в позовній заяві. Якщо автор поширеної інформації невідомий або його особу та/чи місце проживання (місцезнаходження) неможливо встановити, а також коли інформація є анонімною і доступ до сайта - вільним, належним відповідачем є власник веб-сайта, на якому розміщено зазначений інформаційний матеріал, оскільки саме він створив технологічну можливість та умови для поширення недостовірної інформації.

Як було зазначено вище, місцевим судом встановлено, що автором оспорюваної статті є фізична особа Ігор Філіповський, який обіймає посаду кореспондента відділу „Технології" ділової газети „Капітал".

Однак, матеріали справи не містять жодних доказів на підтвердження даної обставини, а судом, в свою чергу, не з'ясовано, чи дійсно від є автором статті, від імені кого виступає вказана фізична особа і чи існує дана особа взагалі або автором було використано лише псевдонім, чи перебуває вказана особа у трудових відносинах з відповідачем-1 або є вільним журналістом і на яких підставах співпрацює в газеті „Капітал".

В порушення норм законодавства щодо повного та всебічного розгляду справи, місцевим судом вищезазначену інформацію у відповідача-1 не витребувано та відповідної правової оцінки з цього приводу на підставі належних доказів не надано, а тому колегія суддів вважає, що ухвалу про припинення провадження у справі винесено передчасно, без з'ясування вищевказаних обставин, а висновки суду побудовані на припущеннях, з огляду на що остання підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 104 ГПК України, підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є, зокрема, порушення або неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права.

Відповідно до ч.7 ст. 106 ГПК України, у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвал про відмову у прийнятті позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, припинення провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа передається на розгляд місцевого господарського суду.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 99, 101-106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Діван.ТВ" на ухвалу господарського суду міста Києва від 06.07.2015 року у справі № 910/10644/15 задовольнити.

2. Ухвалу господарського суду міста Києва від 06.07.2015 року у справі № 910/10644/15 скасувати.

3. Справу № 910/10644/15 передати до господарського суду міста Києва для розгляду.

4. Копію постанови суду надіслати учасникам провадження у справі.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку.

Повний текст постанови підписано 20.08.2015 року.

Головуючий суддя О.М. Остапенко

Судді А.А. Верховець

В.О. Пантелієнко