Ухвала

від 29.10.2015 по справі 910/10644/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

29.10.2015Справа № 910/10644/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діван.ТВ»

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Ділова преса України»,

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіа група України»,

про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації

Суддя Бондарчук В.В.

Представники:

від позивача: Дідоренко Є.О.;

від відповідача-1: не з'явились;

від відповідача-2: Костриця О.С.

вільний слухач: Давиденко Л.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Діван.ТВ" (далі - позивач) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ділова преса країни" (далі - відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Медіа група Україна" (далі - відповідач-2) про:

- визнання недостовірною та такою, що завдає шкоди діловій репутації позивача, інформацію про Товариство з обмеженою відповідальністю «Діван.ТВ», поширену Товариством з обмеженою відповідальністю "ДІЛОВА ПРЕСА КРАЇНИ", Товариством з обмеженою відповідальністю"МЕДІА ГРУПА УКРАЇНА" 05.02.2015 о 16:58 у мережі Інтернет на інтернет-сайті www.capital.ua в розділі «Технологии» за адресою http://www.capital.ua/ru/news/39887-media під назвою «Медиагруппа Ахметова в суде защитила свой контент от «Диван.ТВ» наступного змісту: «Апелляционный суд подтвердил, что мультимедийный сервис «Диван.ТВ» не имеет права на использование контента, произведенного «Медиа Группой Украина» (Рината Ахметова). Об этом сообщает пресс-служба медиагруппы. Согласно сообщению, 4 февраля Киевский апелляционный хозяйственный суд не удовлетворил апелляционную жалобу ООО «Диван.ТВ» на решение Хозяйственного суда Киева от 1 декабря прошлого года, согласно которому «Диван.ТВ» было запрещено транслировать телевизионный контент каналов, входящих в группу. В МГУ отмечают, что нарушения авторских прав со стороны «Диван.ТВ» носят систематический характер.»;

- зобов'язання відповідача-1 та відповідача-2, спростувати недостовірну інформацію про Товариство з обмеженою відповідальністю «Діван.ТВ», поширену ними 05.02.2015 о 16:58 у мережі Інтернет на інтернет-сайті www.capital.ua в розділі «Технологии» за адресою http://www.capital.ua/ru/news/39887-media під назвою «Медиагруппа Ахметова в суде защитила свой контент от «Диван.ТВ» наступного змісту: «Апелляционный суд подтвердил, что мультимедийный сервис «Диван.ТВ» не имеет права на использование контента, произведенного «Медиа Группой Украина» (Рината Ахметова). Об этом сообщает пресс-служба медиагруппы. Согласно сообщению, 4 февраля Киевский апелляционный хозяйственный суд не удовлетворил апелляционную жалобу ООО «Диван.ТВ» на решение Хозяйственного суда Киева от 1 декабря прошлого года, согласно которому «Диван.ТВ» было запрещено транслировать телевизионный контент каналов, входящих в группу. В МГУ отмечают, что нарушения авторских прав со стороны «Диван.ТВ» носят систематический характер.», способом, в який її було оприлюднено: а саме: розмістити у мережі Інтернет на інтернет - сайті www.capital.ua в розділі «Технологии» не пізніше 5 днів з дати вступу в силу рішення суду спростування наступного змісту: «Спростування. Шановні відвідувачі сайту www.capital.ua ! Інформація про Товариство з обмеженою відповідальністю «Діван.ТВ», поширена 05.02.2015 о 16:58 у мережі Інтернет на інтернет-сайті www.capital.ua в розділі «Технологии» за адресою http://www.capital.ua/ru/news/39887-media під назвою «Медиагруппа Ахметова в суде защитила свой контент от «Диван.ТВ» наступного змісту: «Апелляционный суд подтвердил, что мультимедийный сервис «Диван.ТВ» не имеет права на использование контента, произведенного «Медиа Группой Украина» (Рината Ахметова). Об этом сообщает пресс-служба медиагруппы. Согласно сообщению, 4 февраля Киевский апелляционный хозяйственный суд не удовлетворил апелляционную жалобу ООО «Диван.ТВ» на решение Хозяйственного суда Киева от 1 декабря прошлого года, согласно которому «Диван.ТВ» было запрещено транслировать телевизионный контент каналов, входящих в группу. В МГУ отмечают, что нарушения авторских прав со стороны «Диван.ТВ» носят систематический характер.» є недостовірною. У зв'язку з чим відповідач-1 та відповідач-2, просять у Товариства з обмеженою відповідальністю «Діван.ТВ» вибачення за незручності, завдані таким поширенням.". Спростування розмістити під заголовком «Спростування» тим же шрифтом, що і інформація, яка спростовується;

- зобов'язання відповідача-1 та відповідача-2 видалити з сайту http://www.capital.ua/ru/news/39887-media та архівів даних сайту у повному обсязі інформацію про позивача, що була поширена на інтернет-сайті www.capital.ua за посиланням http://www.capital.ua/ru/news/39887-media під назвою «Медиагруппа Ахметова в суде защитила свой контент от «Диван.ТВ» наступного змісту: «Апелляционный суд подтвердил, что мультимедийный сервис «Диван.ТВ» не имеет права на использование контента, произведенного «Медиа Группой Украина» (Рината Ахметова). Об этом сообщает пресс-служба медиагруппы. Согласно сообщению, 4 февраля Киевский апелляционный хозяйственный суд не удовлетворил апелляционную жалобу ООО «Диван.ТВ» на решение Хозяйственного суда Киева от 1 декабря прошлого года, согласно которому «Диван.ТВ» было запрещено транслировать телевизионный контент каналов, входящих в группу. В МГУ отмечают, что нарушения авторских прав со стороны «Диван.ТВ» носят систематический характер.», включаючи назву, текст інформації, а також коментарі до неї;

- зобов'язання відповідача-1 та відповідача-2 повідомити усіх власників інших інтернет-сайтів, які передрукували інформацію про позивача, про спростування та видалення інформації, що була поширена на інтерет-сайті www.capital.ua за посиланням http://www.capital.ua/ru/news/39887-media під назвою «Медиагруппа Ахметова в суде защитила свой контент от «Диван.ТВ» наступного змісту: «Апелляционный суд подтвердил, что мультимедийный сервис «Диван.ТВ» не имеет права на использование контента, произведенного «Медиа Группой Украина» (Рината Ахметова). Об этом сообщает пресс-служба медиагруппы. Согласно сообщению, 4 февраля Киевский апелляционный хозяйственный суд не удовлетворил апелляционную жалобу ООО «Диван.ТВ» на решение Хозяйственного суда Киева от 1 декабря прошлого года, согласно которому «Диван.ТВ» было запрещено транслировать телевизионный контент каналов, входящих в группу. В МГУ отмечают, что нарушения авторских прав со стороны «Диван.ТВ» носят систематический характер.»;

- заборону відповідачу-1 та відповідача-2 використовувати та розповсюджувати інформацію про позивача, що була поширена на інтерет-сайті www.capital.ua за посиланням http://www.capital.ua/ru/news/39887-media під назвою «Медиагруппа Ахметова в суде защитила свой контент от «Диван.ТВ» наступного змісту: «Апелляционный суд подтвердил, что мультимедийный сервис «Диван.ТВ» не имеет права на использование контента, произведенного «Медиа Группой Украина» (Рината Ахметова). Об этом сообщает пресс-служба медиагруппы. Согласно сообщению, 4 февраля Киевский апелляционный хозяйственный суд не удовлетворил апелляционную жалобу ООО «Диван.ТВ» на решение Хозяйственного суда Киева от 1 декабря прошлого года, согласно которому «Диван.ТВ» было запрещено транслировать телевизионный контент каналов, входящих в группу. В МГУ отмечают, что нарушения авторских прав со стороны «Диван.ТВ» носят систематический характер.».

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що розповсюджена відповідачами інформація на сайті www.capital.ua за посиланням http://www.capital.ua/ru/news/39887-media під назвою «Медиагруппа Ахметова в суде защитила свой контент от «Диван.ТВ» є недостовірною та неправдивою, являє собою фактичне твердження з метою створення негативного іміджу позивача, та становить за змістом недостовірну інформацію, а її поширення є прямим і грубим порушенням прав і охоронюваних законом інтересів позивача.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.07.2015 (суддя Спичак О.М.) провадження у справі № 910/10644/15 припинено на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.08.2015 ухвалу господарського суду міста Києва від 06.07.2015 скасовано, справу № 910/10644/15 передано до господарського суду міста Києва для розгляду.

09.09.2015 матеріали справи № 910/10644/15 надійшли до господарського суду міста Києва та згідно автоматизованої системи документообігу передані на розгляд судді Бондарчук В.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.09.2015 прийнято дану справу до провадження суддею Бондарчук В.В. та призначено до розгляду у судовому засіданні за участю представників сторін на 05.10.2015.

Розгляд справи відкладався у порядку п.п. 1-2 ст. 77 ГПК України.

У даному судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги.

Представник відповідача-1 у судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив, однак був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення ухвали суду.

Представник відповідача-2 у судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог та заявив клопотання про витребування доказів, у якому просить суд витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Ділова преса України» наступне:

- Документи на підтвердження фактичного існування фізичної особи Ігоря Філіповського; (копія паспорта громадянина України, тощо)

- Документи на підтвердження авторства Ігоря Філіповського щодо оспорюваної позивачем інформації (наприклад, редакційне завдання, замовлення на написання матеріалу, чернетки, рукописи статті, тощо).

- Документи щодо правовідносин між відповідачем-1 та Ігорем Філіповським (наприклад трудовий договір, наказ про працевлаштування, цивільно-правовий договір підряду чи надання послуг, тощо).

Розглянувши подане відповідачем-2 клопотання, суд відзначає наступне.

Відповідно до положень ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, що перешкоджають його наданню; підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація; обставини, які може підтвердити цей доказ. Господарський суд може уповноважити на одержання таких доказів заінтересовану сторону.

У п. 2.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено, що згідно з частиною другою статті 43 ГПК та статтею 33 ГПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Якщо подані сторонами та іншими учасниками судового процесу докази є недостатніми, господарський суд може за їх клопотанням чи за власною ініціативою витребувати в порядку підготовки справи до розгляду необхідні для цього письмові і речові докази, інші матеріали (пункти 3, 4, 6, 8 і 11 статті 65 ГПК), притому не лише від учасників судового процесу, а й від інших підприємств, установ, організацій, державних органів. У разі неможливості самостійно подати необхідні для розгляду справи докази сторона, прокурор, третя особа вправі звернутися до господарського суду, в тому числі й апеляційної інстанції, з клопотанням про витребування доказів; при цьому обґрунтування такої неможливості покладається на особу, що заявляє відповідне клопотання.

За таких обставин, з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне частково задовольнити подане відповідачем-2 клопотання та витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Ділова преса України» у строк до 27.11.2015 документально підтверджені відомості про автора опублікованої статті у мережі Інтернет на інтернет-сайті www.capital.ua в розділі «Технологии» за адресою http://www.capital.ua/ru/news/39887-media під назвою «Медиагруппа Ахметова в суде защитила свой контент от «Диван.ТВ», спростування якої заявлено позивачем, а саме, його прізвища, ім'я та по батькові, місця реєстрації; інформацію про перебування у трудових відносинах фізичної особи Ігоря Філіповського з Товариством з обмеженою відповідальністю «Ділова преса України».

Враховуючи витребування доказів у справі, а також нез'явлення повноважних представників відповідача-1, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду даної справи.

Керуючись ст.ст. 38, ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Ділова преса України» (02081, м. Київ, вулиця Здолбунівська, будинок 9Б, офіс 232) у строк до 27.11.2015: документально підтверджені відомості про автора опублікованої статті у мережі Інтернет на інтернет-сайті www.capital.ua в розділі «Технологии» за адресою http://www.capital.ua/ru/news/39887-media під назвою «Медиагруппа Ахметова в суде защитила свой контент от «Диван.ТВ», спростування якої заявлено позивачем, а саме, його прізвища, ім'я та по батькові та місця реєстрації; відомості про перебування у трудових відносинах фізичної особи Ігоря Філіповського з Товариством з обмеженою відповідальністю «Ділова преса України».

2. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Ділова преса України» (02081, м. Київ, вулиця Здолбунівська, будинок 9Б, офіс 232) надати витребувані судом відомості.

3. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Ділова преса України» у разі ненадання витребуваних судом доказів - надати письмові обґрунтовані пояснення із зазначенням об'єктивних причин неможливості виконання вимог суду.

4. Звернути увагу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ділова преса України» , що відповідно до ст. 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду є обов'язковими на всій території України.

5. Поставити до відома Товариство з обмеженою відповідальністю «Ділова преса України», що невиконання вимог суду тягне за собою наслідки, передбачені ст. 90 Господарського процесуального кодексу України.

6. Копію даної ухвали направити Товариству з обмеженою відповідальністю «Ділова преса України»

7. Розгляд справи відкласти та призначити судове засідання на 07.12.15 о 15:20 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 7.

8. Повторно зобов'язати сторін виконати вимоги ухвал суду у невиконаній частині.

9. Нагадати, що сторони відповідно до ст. 80 ГПК України, можуть укласти мирову угоду.

10. Звернути увагу сторін на необхідність дотримання вимог ч. 2 ст. 36 ГПК України щодо необхідності засвідчення копій документів, які подаються до суду.

11. Викликати для участі у судовому засіданні повноважних представників сторін.

Суддя Бондарчук В.В.