Ухвала
від 25.08.2015 по справі 760/8498/15-ц
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Апеляційне провадження №22-ц/796/9352/2015 Головуючий в 1 інстанції - Козленко Г.О.

Доповідач - Желепа О.В.

У Х В А Л А

25 серпня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Желепа О.В., вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегарент» на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 07 травня 2015 року про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегарент» про стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 07.05.2015 року відкрито провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегарент» про стягнення грошових коштів.

Не погодившись такою ухвалою суду, представник ТзОВ «Мегарент», 05.06.2015 року, через суд першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати через порушення правил підсудності.

Відповідно до вимог ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга була подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, а заявник не порушував питання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Також заявником не було сплачено судовий збір, відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Згідно до ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст.297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 22.06.2015 року заявнику було надано строк, не більше 5-ти днів для сплати судового збору та не більше 30-ти днів, з дня отримання ухвали, для надання йому права подати заяву для поновлення строку на апеляційне оскарження, у зв'язку з чим вона була залишена без руху.

З повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали від 22.06.2015 року, представник ТзОВ «Мегарент» отримав 30.06.2015, про що свідчить розписка на а.с. 37.

06.07.2015 року представник ТзОВ «Мегарент» надіслав на адресу апеляційного суду квитанцію про сплату судового збору.

Разом з тим, станом на 25.08.2015 року заява про поновлення строку на апеляційне оскарження до апеляційного суду не надходила.

Так як, недоліки поданої апеляційної скарги в строки встановлені апеляційним судом ТзОВ «Мегарент» не усунув без поважних причин, заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження не подав вважаю, що відсутні підстави для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегарент» на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 07 травня 2015 року.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегарент» на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 07 травня 2015 року про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегарент» про стягнення грошових коштів - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, однак може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя:

СудАпеляційний суд міста Києва
Дата ухвалення рішення25.08.2015
Оприлюднено03.09.2015
Номер документу49343625
СудочинствоЦивільне

Судовий реєстр по справі —760/8498/15-ц

Рішення від 28.03.2017

Цивільне

Солом'янський районний суд міста Києва

Лазаренко В. В.

Ухвала від 28.03.2017

Цивільне

Солом'янський районний суд міста Києва

Лазаренко В. В.

Ухвала від 23.12.2015

Цивільне

Солом'янський районний суд міста Києва

Козленко Г. О.

Ухвала від 30.10.2015

Цивільне

Апеляційний суд міста Києва

Українець Людмила Дмитрівна

Ухвала від 28.09.2015

Цивільне

Апеляційний суд міста Києва

Поліщук Наталія Валеріївна

Ухвала від 25.08.2015

Цивільне

Апеляційний суд міста Києва

Желепа Оксана Василівна

Ухвала від 26.08.2015

Цивільне

Апеляційний суд міста Києва

Желепа Оксана Василівна

Ухвала від 22.06.2015

Цивільне

Апеляційний суд міста Києва

Желепа Оксана Василівна

Ухвала від 07.05.2015

Цивільне

Солом'янський районний суд міста Києва

Козленко Г. О.

Ухвала від 30.04.2015

Цивільне

Солом'янський районний суд міста Києва

Козленко Г. О.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2025Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні