Ухвала

від 28.08.2015 по справі 14/236

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 61022, м. Харків, проспект Леніна, б.5, inbox@lg.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

28 серпня 2015 року м.Харків Справа № 14/236

Суддя господарського суду Луганської області Лісовицький Є.А. , розглянувши матеріали скарги Комунального підприємства «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» на дії Відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції по справі

за позовом Державного підприємства "Сєвєродонецька теплоелектроцентраль" , м. Сєвєродонецьк Луганської області

до Комунального підприємства "Сєвєродонецьктеплокомуненерго" , м. Сєвєродонецьк Луганської області

про стягнення 1904762 грн. 83 коп.

орган виконання судових рішень - Відділ державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції Луганської області

Без виклику представників сторін

в с т а н о в и в:

Рішенням господарського суду Луганської області від 15.01.2009 у справі № 14/236 позов задоволено частково та присуджено до стягнення з Комунального підприємства "Сєвєродонецьктеплокомуненерго", м. Сєвєродонецьк, проспект Космонавтів, 9 "А", ідентифікаційний код 13405551 на користь Державного підприємства "Сєвєродонецька теплоелектроцентраль", м. Сєвєродонецьк -3, ідентифікаційний код 00131050 борг 1525230грн. 69коп., пеню у сумі 78189 грн. 77 коп., інфляційні нарахування у сумі 189938 грн. 91 коп., 3% річних у сумі 33213 грн.53 коп., витрати на сплачене держмито 19047 грн. 62 коп. і на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 118 грн.

Рішення відповідно до приписів ст. 85 Господарського процесуального кодексу України набрало законної сили.

На виконання рішення господарського суду Луганської області від 15.01.2009 видано наказ від 31.01.2009 № 14/236.

До господарського суду Луганської області 28.08.2015 надійшла скарга Комунального підприємства «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» №11-447 від 25.08.2015 на дії Відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції, в якій просить:

1. Визнати Постанову ВП №22349535 від 07.08.2015 відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції про арешт коштів боржника, що містяться на рахунку №26004500086915 в ПАТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" та кошти, що належать Комунальному підприємству "Сєвєродонецьктеплокомуненерго" у межах суми звернення стягнення 7166028 грн. 97 коп. недійсною.

2. Визнати Постанову ВП №22349535 від 07.08.2015 відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції про арешт коштів боржника, що містяться на рахунку №26002011828901 в ПАТ "Альфа-Банк" у м.Києві, що належить Комунальному підприємству "Сєвєродонецьктеплокомуненерго" у межах суми звернення стягнення 7166028 грн. 97 коп. недійсною.

3. Відновити пропущений строк на оскарження.

У зв'язку з проведенням на території міста Луганська антитерористичної операції матеріали справи № 14/236, в межах якої підлягає розгляду скарга, втрачені.

Ухвалою від 28.08.2015 справу № 14/236 відновлено в такій частині:

- ухвала про порушення провадження у справі від 11.12.2008;

- рішення господарського суду Луганської області від 15.01.2009.

Відповідно статті 121 2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеними особами стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Підпунктом 9.7 пункту 9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" встановлено, що встановлений у частині першій статті 121 2 ГПК України десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 ГПК України може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання. Скарга, пропущений строк подання якої не відновлений, залишається без розгляду, про що з посиланням на статті 53 і 121 2 ГПК судом без виклику сторін виноситься ухвала. Якщо ж скаргу було подано з пропуском згаданого строку без заяви про його відновлення, суд без виклику сторін виносить ухвалу про залишення скарги без розгляду, що не перешкоджає повторному поданню скарги із заявою про відновлення строку такого подання.

КП «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» в скарзі зазначає, що в провадженні Відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції знаходиться наказ по справі № 14/236. Старшим державним виконавцем Ковалевої О.В. за зведеним виконавчим провадженням ВП №22349535 за цим наказом була видана Постанова про арешт коштів боржника, вих.№ 8722/03-п від 10.08.20015 та накладено арешт на кошти, що містяться на рахунку №26004500086915 в ПАТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК", та належать Комунальному підприємству "Сєвєродонецьктеплокомуненерго" у межах суми звернення стягнення 7166028 грн. 97 коп., яку підприємство отримало 13.08.2015 р., згідно штемпелю на конверті було відправлено 12.08.2015, та Постанова про арешт коштів боржника, вих.№8723/03-п від 10.08.2015 р. на накладено арешт на кошти, що містяться на рахунку №26002011828901 в ПАТ "Альфа-Банк" у м.Києві, та належить Комунальному підприємству "Сєвєродонецьктеплокомуненерго" у межах суми звернення стягнення 7166028 грн. 97 коп., яку підприємство отримало 13.08.2015 р., згідно штемпелю на конверті було відправлено 12.08.2015р.

Таким чином, як свідчать матеріали скарги, про винесення Постанови про арешт коштів боржника ВП №22349535 від 07.08.2015 та Постанови про арешт коштів боржника ВП №22349535 від 07.08.2015 КП «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» стало відомо 13.08.2015. До господарського суду Луганської області КП «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» звернулося із скаргою №11-447 на дії Відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції 25.08.2015, тобто коли десятиденний строк для подачі скарги сплинув. Поважності причин пропуску строку на оскарження після 13.08.15 скаржник не надав та навіть не зазначив, чому скаргу подано з таким значним запізненням після отримання оскаржуваної постанови.

Тому скаргу слід залишити без розгляду.

Керуючись статтями 63, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Повернути скаргу без розгляду.

Додаток (тільки заявнику): скарга разом з додатком на " 22" аркуші.

Суддя Є.А.Лісовицький