Ухвала

від 27.05.2013 по справі 921/304/13-г/9

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

"27" травня 2013 р.Справа № 921/304/13-г/9 УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Гевка В.Л.

Розглянув матеріали справи

за позовом Тернопільського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, вул. Лисенка, 20а, м. Тернопіль, 46000

до відповідача ОСОБА_1 підприємства "Паляниця Плюс", вул. Степана Бандери, 89, м. Чортків, Тернопільської області, 48500

про стягнення 40 000 грн., з яких: 20 000 грн. - штрафу та 20 000 грн. - пені.

Суть справи: Позивач - Тернопільське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, вул. Лисенка, 20а, м. Тернопіль звернулося до господарського суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 підприємства "Паляниця Плюс", вул. Степана Бандери, 89, м. Чортків, Тернопільської області про стягнення 40 000 грн., з яких: 20 000 грн. - штрафу та 20 000 грн. - пені.

Ухвалою господарського суду від 26.03.2013р. порушено провадження у справі та її розгляд призначено на 16.04.2013 р. о 14 год. 30 хв. У відповідності до ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладався на 14.05.2013р. на 14 год. 20 хв. та на 27.05.2013р. на 14 год. 40 хв. у зв'язку з неявкою відповідача в судове засідання та неподанням сторонами витребуваних судом доказів.

Строк вирішення спору у справі № 921/304/13-г/9 встановлено до 25.05.2013р .

Представник позивача подав письмове клопотання від 27.05.2013р., відповідно до якого просить суд продовжити строк розгляду спору у відповідності до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, на п'ятнадцять днів.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23 лютого 2006 року №3477-ІУ суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950р. ратифікованої Україною 17.07.1997р. кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Згідно п. 31 Рішення Європейського суду з прав людини від 01 лютого 2007 р. у справі "Макаренко проти України" суд нагадує, що "розумний" строк проваджень має визначатись відповідно до обставин справи та наступних критеріїв: складність справи, поведінка заявника і компетентних органів та інтерес, який мав заявник у цьому спорі.

Згідно п. 27 рішення Європейського суду з прав людини від 08 квітня 2010 року у справі "Гутка проти України" суд також частково погодився з твердженням Уряду України про те, що сторони сприяли тривалості оскаржуваного провадження, вірним є те, що, хоча стороні і цивільній справі не можна ставити за вину використання доступних за національним законодавством засобів для захисту своїх інтересів. Вона має врахувати те, що такі дії неминуче призводять до затягування відповідного провадження (див. ухвалу у справі "Малицька-Васовська проти Польщі" (від 05 квітня 2001 року, №41413/98).

У зв'язку із закінченням, передбаченого частиною 1 статті 69 Господарського процесуального кодексу України, строку розгляду справи, враховуючи клопотання представника позивача від 29.04.2013р., у зв'язку із закінченням терміну розгляду справи, з метою надання можливості сторонам провести акт звірки розрахунків, господарський суд Тернопільської області визнав за доцільне продовжити строк вирішення спору по даній справі, у відповідності до вимог частини 3 статті 69 ГПК України, на п'ятнадцять днів.

Керуючись ст. ст. 69, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору у справі №921/304/13-г за позовом Тернопільського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, вул. Лисенка, 20а, м. Тернопіль, 46000 до відповідача ОСОБА_1 підприємства "Паляниця Плюс", вул. Степана Бандери, 89, м. Чортків, Тернопільської області, 48500 про стягнення 40 000 грн., з яких: 20 000 грн. - штрафу та 20 000 грн. - пені, на п'ятнадцять днів, по 10.06.2013р.

Суддя В.Л. Гевко