Ухвала

від 12.05.2010 по справі 13/394-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

УХВАЛА

"12" травня 2010 р.Справа № 13/394-10

За позовом відкритого акціонерного товариства „Хмільницька пересувна

механізована колона № 208В» м. Хмільник Вінницької області

до товариства з обмеженою відповідальністю „УстянівськеВ»

с. Устянівка Шепетівського району

товариства з обмеженою відповідальністю „СербичанськеВ»

с. Сербичани Сокирянського району Чернівецької області

про визнання недійсними договору поруки від 20.05.2008 р. та

договору купівлі-продажу № 1 від 20.05.2008 р.

Суддя Матущак О.І.

за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_1 паспорт серії № НА 253596 від 10.04.1997р.

першого відповідача: не з'явився

другого відповідача: не з'явився

Позивач у позові просить господарський суд прийняти рішення, яким визнати недійсним договір купівлі-продажу №1 від 20.05.2008 р. укладений між першим та другим відповідачем, а також договір поруки від 20.05.2008 р. укладений між позивачем та другим відповідачем з урахуванням вимог ч.1 ст. 203 та ч.1 ст. 215 та 234 Цивільного кодексу України.

Підставами визнання недійсним договору купівлі-продажі з урахуванням додаткових письмових обґрунтувань, надісланих в адресу господарського суду 11.03.2010 р. вважає те, що у разі його відсутності, не існувало б і договору поруки, яким забезпечується виконання договору купівлі-продажі, який вважає недійсним внаслідок його фіктивності шляхом дослідження бухгалтерських документів щодо його виконання (приймання-передачі насіння сої). При цьому, на відміну від договору купівлі-продажі, стороною договору поруки є позивач і під час його укладання колишній його керівник перевищив надані йому повноваження у відповідності до Статуту. Так, згідно п. 5.1, п-п 6.3.1 п. 6.3 Статуту ВАТ „Хмільницька пересувна механізована колона № 208В» зареєстрованого управлінням економіки Хмільницької райдержадміністрації за № 0064 від 27.12.2001 р. та чинного на час укладання спірних угод, статутний фонд товариства становить 365000 грн.

Спостережна рада є органом управління товариства, яка з метою захисту інтересів акціонерів здійснює контроль за діяльністю правління товариства, а також здійснює управління товариством в період між зборами його акціонерів.

До компетенції спостережної ради належить погодження проектів угод на суму, що перевищує 25 відсотків статутного фонду товариства. Без вказаного погодження голова правління немає права укладати такі угоди.

Оскільки п. 1.5 договору поруки передбачає забезпечення виконання договору купівлі-продажі на суму 702000 грн., тому вважає даний договір недійсним, як такий, що укладений головою правління позивача з перевищенням наданих йому повноважень.

Другий відповідач у відзиві на позов, а також його представник в попередньому судовому засіданні проти позову заперечували, з посиланням на те, що свої зобов'язання за договором купівлі-продажу №1 від 20.05.2008 р. та договором поруки від 20.05.2008 р. товариство виконало у повному об'ємі.

Представники позивача в даному судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному об'ємі а також повідомили, що органами дізнання внутрішніх справ уже здійснювалася перевірка підстав укладання договору поруки.

Представники обох відповідачів в судове засідання не з'явились, причини неявки суду не повідомили.

Крім зазначеного вище, господарським судом встановлено наступне.

Між ТзОВ „СербичанськеВ» як продавцем та ТзОВ „УстянівськеВ» як покупцем 20.05.2008 р. укладено договір № 1 купівлі-продажі насіння сої.

У відповідності до десяти накладних в період з 14.06.2008 р. по 23.06.2008 р. на підставі довіреності № 357438 від 14.06.2008 р., представником ТзОВ „УстянівськеВ» ОСОБА_2 отримано насіння сої вагою 390 тон на загальну суму 702000 грн.

Згідно названої вище довіреності, паспорт що засвідчує особу ОСОБА_2 має серію НА № 445114, виданий 19.12.1999 р. Шепетівським МРВ УМВСУ України, а згідно відповідей на адвокатські запити начальника ВГІРФО ГУ МВС України у Вінницькій області № 26/6285 від 18.11.2009 р., начальника Шепетівського МВ УМВСУ у Хмельницькій області № 16122 від 28.10.2009 р. та начальника ВГІРФО ГУ МВС України у Хмельницькій області № 24 за лютий місяць 2010 р. без зазначення дати, вказаний вище паспорт на громадянку ОСОБА_2 не видавався, а був виданий під таким номером та серією 05.02.1998 р. Городоцьким РВ УМВСУ в Хмельницькій області на ім'я ОСОБА_3, померлого і знятого з реєстрації 26.11.1998 р.

Крім цього, між ТзОВ „СербичанськеВ» як кредитором та ВАТ „Хмільницька пересувна механізована колона № 208В» як поручителем, 20.05.2008 р. укладено договір поруки, згідно умов якого, поручитель несе субсидіарну відповідальність за невиконання покупцем ТзОВ „УстянівськеВ» вказаного вище договору купівлі-продажі на суму не менше 702000 грн.

У відповідності до ухвали господарського суду Вінницької області у справі № 6/202-09 від 02.03.20010 р. провадження за позовом ТзОВ СербичанськеВ» до ВАТ „Хмільницька механізована колона № 208В» про стягнення суми 702000 грн. згідно договору поруки, зупинено до вирішення даної справи господарського суду Хмельницької області.

Листом № 13219/8/15031 від 29.10.2009 р. Шепетівська ОДПІ на адвокатський запит повідомила, що ТзОВ „УстянівськеВ» в червні 2008 р. (період виконання договору купівлі-продажі) по декларації з ПДВ відобразило відсутність будь-яких господарських операцій. Також, за звітні періоди з лютого 2008 р. по даний час господарської діяльності не здійснювало.

Таким чином, враховуючи зміст та обґрунтування позовних вимог, позивач вважає договір купівлі-продажі недійсним внаслідок його фіктивності з урахуванням паспортних даних особи, яка начеб-то отримувала товар на його виконання, звернення з позовом до суду ТзОВ „СербичанськеВ» про стягнення коштів за начеб-то переданий товар не до боржника -ТзОВ „УстянівськеВ» , а до поручителя - ВАТ „Хмільницька пересувна механізована колона № 208В» згідно договору поруки а також наявність даних податкового органу про відсутність підприємницької діяльності ТзОВ „УстянівськеВ» в період укладання договору купівлі-продажі та його можливого виконання.

До матеріалів справи позивачем додано копію постанови відділу СДСБЕЗ Сокирянського РВ УМВСУ України в Чернівецькій області від 03.11.2009 р. про відмову в порушенні кримінальної справи щодо колишніх посадових осіб ТзОВ „Сербичанське„ ОСОБА_4 та ВАТ „Хмільницька пересувна механізована колона № 208В» ОСОБА_5

Проте, предметом досудового дізнання були обставини укладання договору поруки від 20.05.2008 р. і будь-яким чином не досліджувалися вказані вище обставини щодо фіктивності договору купівлі-продажі внаслідок можливого підроблення паспорту громадянина України та встановлення особи, яка отримувала насіння сої на виконання цього договору, дійсності існування фактів приймання-передачі насіння сої з урахуванням даних податкового органу про відсутність підприємницької діяльності сторони оскаржуваного договору та з урахуванням обставин вивезення товару беручи до уваги його об'єм та вагу і т.д.

Таким чином, господарський суд без проведення належної дослідчої перевірки діянь посадових та інших матеріально-відповідальних осіб із дослідженням вказаних вище обставин позбавлений можливості прийняти об'єктивне рішення у даній справі, оскільки в діях таких осіб вбачаються діяння, які переслідуються у кримінальному порядку.

Встановлення органом дізнання чи досудового слідства факту можливої відсутності виконання договору купівлі-продажі підтверджує можливу фіктивність цього договору і припиняє зобов'язання позивача щодо оплати коштів згідно договору поруки, що є основною підставою звернення до господарського суду позивача за захистом його порушеного права.

Враховуючи викладене вище, господарський суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження у даній справі та надсилання її матеріалів до слідчих органів за територіальною підслідністю.

Керуючись п. 2 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі № 13/394-10 зупинити а її матеріали для організації проведення досудового слідства чи дізнання надіслати в адресу прокуратури Хмельницької області.

Зобов'язати прокуратуру Хмельницької області після завершення досудового слідства чи дізнання матеріали даної справи у такому ж прошитому та пронумерованому стані повернути господарському суду разом із належним чином завіреною копією прийнятого і перевіреного відповідним прокурором рішення в порядку ст. 97, 100 Кримінально-процесуального кодексу України.

Додаток: матеріали справи № 13/394-10 у одному томі на 108 аркушах. в адресу прокурора Хмельницької області.

Копії даної ухвали надіслати в адреси позивача та відповідачів.

Суддя О.І. Матущак