Ухвала

від 19.05.2014 по справі 9/56/5022-1355/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

"19" травня 2014 р.Справа № 9/56/5022-1355/2011 УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Гевка В.Л.

Розглянув матеріали справи:

за позовом ОСОБА_1, вул. Монастириського, 42/20, м.Тернопіль, 46012

до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Вікторія" ЛТД, вул. Сагайдачного, 2, м.Тернопіль, 46001

про стягнення з ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Вікторія" ЛТД вартості частки майна ОСОБА_2 пропорційної частці позивача у статутному фонді та частину прибутку, одержаного ОСОБА_2, станом на момент виходу позивача із ОСОБА_2 в розмірі 32,55%.

За участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_1 - паспорт № МС239560 від 27.12.97 р.

ОСОБА_3 - ордер № 3786 від 14.08.12 р.

відповідача: не з'явився.

Суть справи: Позивач - ОСОБА_1, вул. Монастириського, 42/20, м.Тернопіль (далі по тексту - позивач або ОСОБА_1В.) звернулася до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Вікторія" ЛТД, вул. Сагайдачного, 2, м. Тернопіль (далі по тексту - відповідач або ОСОБА_2) про стягнення з ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Вікторія" ЛТД вартості частки майна ОСОБА_2 пропорційної частці позивача у статутному фонді та частини прибутку, одержаного ОСОБА_2, станом на момент виходу позивача із ОСОБА_2 в розмірі 32,55%.

Ухвалою господарського суду від 07.10.2011 р. порушено провадження у даній справі та її розгляд вперше призначено на 25.10.2011р. У відповідності до ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладався на 08.11.2011р., на 22.11.2011р., на 29.11.2011р. та на 06.12.2011р. у зв'язку з неявкою представника відповідача в судове засідання та неподанням сторонами витребуваних судом документів.

Ухвалою господарського суду від 06.12.2011р. провадження у справі №9/56/5022-1355/2011 зупинено та матеріали справи направлено Тернопільському відділенню Київського науково - дослідного інституту судових експертиз для проведення комплексної судово - будівельно - технічної та судово - бухгалтерської експертизи щодо дійсної (ринкової) вартості майна розміру прибутку та фінансово - господарські діяльності ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Вікторія" ЛТД.

29 травня 2012р. матеріали справи №9/56/5022-1355/2011 повернулись в господарський суд Тернопільської області відповідно до супровідного листа від 28.05.2012р. №22/6-533, підписаного завідувачем ТВ КНДІСЕ ОСОБА_4, одночасно згідно якого додано й висновок судової будівельно-технічної експертизи №57 від 10.05.2012р., висновок судово-економічної експертизи №56 від 25.05.2012 року та акт здачі-приймання висновку №56 та №57.

Суд ухвалою від 28.08.2012р. поновив провадження у справі. У відповідності до ст. 77 ГПК України в судових засіданнях неодноразово оголошувалась перерва до 30.08.2012р. на 16 год. 00 хв., до 03.09.2012р. на 16 год. 00 хв., до 07.09.20.2012р. на 16 год. 00 хв. та до 10.09.2012 на 16 год. 00 хв.

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 10.09.2012р. №9/56/5022-1355/2011 по справі за позовом - ОСОБА_1, вул. Монастириського, 42/20, м.Тернопіль до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Вікторія" ЛТД, вул. Сагайдачного, 2, м.Тернопіль про стягнення з ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Вікторія" ЛТД вартості частки майна ОСОБА_2 пропорційної частці позивача у статутному фонді та частини прибутку, одержаного ОСОБА_2, станом на момент виходу позивача із ОСОБА_2 в розмірі 32,55% у відповідності до ст.ст. 4-3, 41, 43, п. 1 ч.2 ст. 79, 86 ГПК України провадження у справі зупинено та призначено повторну комплексну судово - будівельно - технічну та судово - бухгалтерську експертизу щодо визначення дійсної (ринкової) вартості майна та частки усього майна ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Вікторія" ЛТД.

20 лютого 2013р. матеріали справи №9/56/5022-1355/2011 повернулись в господарський суд Тернопільської області відповідно до супровідного листа від 19.02.2013р. №22/01-10/233 підписаного завідувачем ТВ КНДІСЕ ОСОБА_4, одночасно згідно якого додано й висновок за результатами проведеної додаткової комплексної судово - будівельно - технічної №4897/12-22 від 15.02.2013р.

09.04.2013р. суд, в порядку ч.3 ст.79 Господарського процесуального кодексу України поновив провадження по даній справі.

Ухвалою суду від 09.04.2013р. за клопотанням представників сторін від 09.04.2013р. суд, в порядку ч. 3 ст. 69 ГПК України, продовжив строк розгляду справи на п'ятнадцять днів до 23.04.2013р.

В порядку ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладався на 16.04.2013р. на 16 год. 00 хв., а також, в судовому засіданні оголошувалась перерва до 18.04.2013р. на 15 год. 00 хв.

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 18.04.2013р. №9/56/5022-1355/2011 по справі за позовом - ОСОБА_1, вул. Монастириського, 42/20, м.Тернопіль до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Вікторія" ЛТД, вул. Сагайдачного, 2, м.Тернопіль про стягнення з ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Вікторія" ЛТД вартості частки майна ОСОБА_2 пропорційної частці позивача у статутному фонді та частини прибутку, одержаного ОСОБА_2, станом на момент виходу позивача із ОСОБА_2 в розмірі 32,55% у відповідності до ст.ст. 4-3, 41, 43, п. 1 ч.2 ст. 79, 86 ГПК України провадження у справі зупинено та призначено повторну комплексну судово - будівельно - технічну та судово - бухгалтерську експертизу щодо визначення дійсної (ринкової) вартості майна та частки усього майна ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Вікторія" ЛТД.

05 травня 2014р. матеріали справи №9/56/5022-1355/2011 повернулись в господарський суд Тернопільської області відповідно до супровідного листа від 28.04.2014р. №7811 підписаного Завідувачем Волинського відділення Львівського НДІСЕ ОСОБА_5 Одночасно долучений і висновок судово-економічної експертизи за матеріалами господарської справи №9/56/5022-1355/2011.

Суд ухвалою від 07.05.2014р. призначав по справі судове засідання з метою підготовки справи до розгляду та вирішення питання про поновлення провадження у справі на19 травня 2014 р. о 15 год. 40 хв.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, заперечень, пояснень, пропозицій тощо за результатами ознайомлення з проведеною експертизою від 28.04.2014р. №7811 не подав.

Позивач та представник позивача в судове засіданян прибули. Відповідно до заперечення від 19.05.2014р. на висновок первинної експертизи ВВ ЛНДІСЕ та зокрема, в судовому засіданні ознайомившись з висновком судової будівельно-технічної експертизи №7812 від 26.12.2014р. вважають її неповною, необ'єктивною та необгрунтованою, проведеною всупереч вимог ухвали суду від 18.03.2014 року та вимог Закону, від так дана експертиза не може бути належним та допустимим доказом по справі виходячи з наступного.

1. Так висновок № 7812 судової будівельно - технічної експертизи від 26.02.2014 року необгрунтовано проведений всупереч вимог ухвали Господарського суду Тернопільської області від 18.03.2014 року, згідно якої експертам Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз було доручено провести повторну комплексну судову будівельно -технічну експертизу. Що відповідно до вимог Закону є неприпустимим. Відтак у вступній частині даної експертизи містяться необгрунтовані, надумані та незаконні мотиви зміни її процесуального визначення, що суперечать чинному законодавству. Дані мотиви цілком та повністю не відповідають вимогам п.п. 4.2. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, а також суперечать матеріалам даної справи. Оскільки саме за процесом дослідження та наданими об»єктами не було жодних підстав проводити первинну експертизу а не повторну. В ухвалі суду від 18.03.2013 року досить чітко та вмотивовано, на думку суду, розяснено підстави проведення саме повторної а не первинної експертизи.

2. Експертом ВВ ЛНДІСЕ також залишились поза увагою рекомендації суду щодо використаних джерел, а саме лише даних однієї газети RІА, бази даних рієлторських фірм, а також жодних відомостей про ціни за якими реалізовувалось подібне майно, про що детально зазначено в ухвалі Господарського суду Тернопільської області від 18.03.2014 року. Через що вважаю, що вказані вимоги суду не були виконані судовим експертом ВВ ЛНДІСЕ.

3. Так, висновок № 7812 судової будівельно - технічної експертизи від 26.02.2014 року проведений експертом ВВ ЛНДІСЕ в супереч вимог чинного законодавства, з грубим порушенням Національних стандартів про оцінку нерухомого майна. Через що вказана нібито ринкова вартість досліджуваного нерухомого майна є необєктивною та недостовірною. Використовуючи при досліджені порівняльний підхід експерт не об»єктивно та не повно вивчив ринок з ціллю отримання достовірної інформації по всіх факторах, крім того експертом не в достатній мірі було проведено пушух і співставлення аналогів продажу нерухомого майна, тобто того майна котре за своїми функціональними (споживчими) характеристиками може бути визнане подібним або аналогічним майном до об'єкта оцінки.

Маючи достовірні характеристики та відомості про об»єкт оцінки (комерційне приміщення по вул. Гетьмана Сагайдачного, 2 в м. Тернополі) експерт у свисновку не бере до увани об»єктів аналогів нерухомого майна з відповідними, аналогічними або наближено подібними характеристиками, на відмінно від взятих об»єктів аналогів, що зазначені у висновку № 57 від 10.05.2012 року. Експерт ОСОБА_6 в своїй більшості не зясовував де саме та на якій вулиці розташовані об»єкти аналоги наведені у висновку, не зясовував конкретних і об»єктнвних характеристик об»єктів аналогів, а саме на якому поверсі розташовані вони, чи є дані запропоновані об»єкти підвальними чи напівпідвальними приміщеннями, чи є окремі входи до даних об»єктів та чи забеспечені дані об»єкти електропостачанням та водопостачанням та ін. Зрозуміло, що дані обставини суттєво впливають на визначення ринкової вартості об»єкта оцінки і жодним чином, для законного та обєктивного висновку не повинні були бути упущені та невраховані.

Відповідно до п.п. 15,16 Постанови кабінету міністрів України від 10.09.2004 № 1440 про затвердження Національного стандарту № 1 «загальні засади оцінки майна та майнових прав» вказано що методи проведення оцінки, що застосовуються під час визначення ринкової вартості об'єкта оцінки у разі використання порівняльного підходу, повинні ґрунтуватися на результатах аналізу цін продажу (пропонування) на подібне майно. Визначення ринкової вартості об'єкта оцінки за допомогою порівняльного підходу ґрунтується на інформації про ціни продажу (пропонування) подібного майна, достовірність якої не викликає сумнівів у оцінювача. У разі відсутності або недостатності зазначеної інформації у звіті про оцінку майна зазначається, якою мірою це вплинуло на достовірність висновку про ринкову вартість об'єкта оцінки.

Згідно понять, що вживаються у цьому Стандарті та інших національних стандартах подібне майно - це майно, що за своїми характеристиками та (або) властивостями подібне до об'єкта оцінки І має таку Саму інвестиційну привабливість.

З огляду на зазначені допущенні недоліки виникають великі сумніви щодо достовірної вартості квадратного метра нерухомого майна котра визначалась нібито з обєктів аналогів наведених у висновку експертизи. Та дані якихлягли в зростаючий ряд визначення вартості 1 кв.м. площі. Оскільки в більшості не зазначено вагомих даних про об»єкт (його функціональних характеристик), а саме вулиці на якій дане майно розміщене, поверху, жодних контактних телефонів та характеризуючи ознак про які згадувалось вище, якіб переконували в достовірності наведеної інформації.

4. Не можна погодитись і на проведені коригування вартості об»єктів аналогів, котрі зазначені у висновку № 7812 судової будівельно - технічної експертизи від 26.02.2014 року. Судовий експерт невмотивовано та безпідставно не зробив правку на місце розташування та на технічний стан пропонованих об»єктів- аналогів. Це в свою чергу безумовно унеможливлює вважати, що вибрані так звані об»єкти-аналоги за своїми функціональними (споживчими) характеристиками можуть бути визнані подібним мойном до об»єкта оцінки, та мають таку саму інвестиційну привабливість що й об»єкт оцінки (комерційне приміщення по вул. Гетьмана Сагайдачного, 2 в м. Тернополі).

Враховуючи наведене, вважаю, що підстав для проведення повторної експертизи у суду не було, а тому посилання суду в ухвалах про призначення повторних експертиз у звязку з наявними розбіжностями та неточностями є безпідставними.

З підстав наведених вище вважаю, що висновок судової будівельно- технічної експертизи за № 57 від 10.05.2012 року є належним та допустимим доказом по даній справі. Дана експертиза проведена за ухвалою суду від 06.12.2011 року та експерт попереджений про кримінальну відповідальність. Даний висновок судової будівельно-технічної експертизи за № 57 від 10.05.2012 року є обгрунтований, відповідає дійсним обставинам справи, проведений експертом з дотриманням всіх вимог чинного законодавства щодо проведення експертиз та судовим експертом надана повна та вичерпна відповідь на поставлені судом питання. А так звані сумніви щодо достовірності дійсної ринкової вартості об»єкта оцінки та методів його визначення спростовуються поясненнями судового експерта ОСОБА_7

На підставі вищезаначеного, заявили клопотання про виклик у судове засідання судових експертів якими здійснювались судові експертизи по даній справі, а саме судових експертів Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз - ОСОБА_7 та ОСОБА_8, судового експерта Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз - ОСОБА_6

Як вбачається із змісту ст. 31 Господарського процесуального кодексу України в судовому процесі може брати участь судовий експерт. Права, обов'язки та відповідальність судового експерта визначаються ГПК України та Законом України "Про судову експертизу". Судовий експерт зобов'язаний за ухвалою господарського суду з'явитись на його виклик і дати мотивований висновок щодо поставлених йому питань.

Відповідно до ч. 3 ст. 79 ГПК України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Із змісту п. 3,8,11 ч.1 ст. 65 ГПК України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє в необхідних випадках серед іншого такі дії по підготовці справи до розгляду: - викликає представників сторін (якщо сторони знаходяться у тому ж населеному пункті, що й господарський суд) для уточнення обставин справи і з'ясовує, які матеріали може бути подано додатково; вирішує питання про виклик посадових та інших осіб для дачі пояснень по суті справи; вчиняє інші дії, спрямовані на забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи.

Враховуючи вищезазначене, керуючись положеннями п. 3,8,11 ч.1 ст. 65 ГПК України, беручи до уваги положення ст. 69 ГПК України та стислі строки розгляду справи, які залишились з урахуванням її попереднього розгляду та зупинення провадження у справі, суд з метою підготовки справи до розгляду, а також, необхідності виклику в судове засідання судових експертів, має за необхідне без поновлення провадження у справі, призначати у справі судове засідання для вирішення питання про поновлення провадження у справі та зобов'язати прибути в судове засідання - судових експертів Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз - ОСОБА_7 , ОСОБА_8, судового експерта Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз - ОСОБА_6

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.31, 65,86 ГПК України господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі судове засідання з метою підготовки справи до розгляду та вирішення питання про поновлення провадження у справі, а також, необхідності виклику в судове засідання судових експертів, яке відбудеться у приміщенні господарського суду, що знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. Князя Острозького, 14, зал судових засідань № 4, поверх 5, 10 червня 2014 р. о 12 год. 00 хв.

2. Зобов'язати прибути в судове засідання - судових експертів Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз - ОСОБА_7 , ОСОБА_8, судового експерта Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз - ОСОБА_6

3. Явку представників сторін та судових експертів у судове засідання визнати обов'язковою.

4. Зобов'язати відповідача подати суду:

- заперечення, пояснення, пропозиції тощо за результатами ознайомлення з проведеною експертизою від 28.04.2014р. №7811. та запереченнями поданими позивачем 19.05.2014р. на вищезаначену судове експертизу, які подати суду до 06.06.2014р.

5. Копію ухвали направити сторонам по справі та судовим експертам Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Тернопіль вул. Січових Стрільців,4) - ОСОБА_7 , ОСОБА_8, судовому експерту Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Луцьк, вул. Червоного Хреста, 16, 43001) - ОСОБА_6

Суддя В.Л. Гевко