Ухвала

від 10.07.2014 по справі 927/794/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Господарський суд Чернігівської області

14000, м. Чернігів, проспект Миру, 20, тел. 676 -311, факс 77-44-62

УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

09.07.2014 Справа № 927/794/14

порушена за позовом: Прокурора Носівського району,

вул. Вокзальна,4, м. Носівка, Чернігівська область, 17100, в інтересах держави

до відповідача-1: Головного управління Держземагенства в Чернігівській області,

пр-т Миру, 14, м. Чернігів, 14000;

до відповідача-2: Носівської міської ради,

вул. Центральна,20, м. Носівка, Чернігівська область, 17100;

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

ОСОБА_1, вул. Полівка, 126, м. Носівка, Чернігівська область, 17100;

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

ОСОБА_2, АДРЕСА_1, 03148;

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

ОСОБА_3, вул. Жовтнева, 45, м. Носівка, Чернігівська область, 17100;

третя особа-4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

ОСОБА_4, АДРЕСА_2, 02232;

третя особа-5, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

ОСОБА_5, вул. Полівка, 134, м. Носівка, Чернігівська область, 17100;

третя особа-6, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

ОСОБА_6, пр-т. Григоренка, 25-а, кв. 94, м. Київ, 02068;

третя особа-7, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

ОСОБА_7, провул. Світанковий, 23, м. Носівка, Чернігівська область, 17100;

третя особа-8, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

ОСОБА_8, АДРЕСА_3, 02095;

третя особа-9, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

ОСОБА_9, вул. Полівка, 23, м. Носівка, Чернігівська область, 17100;

третя особа-10, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

ОСОБА_10, АДРЕСА_4, 09113;

третя особа-11, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

ОСОБА_11, АДРЕСА_5, 03148.

про скасування державного акту на право колективної власності на землю

Суддя А.В.Романенко

за участю представників сторін від:

прокурора: Я.М.Курило, прокурор відділу прокуратури Чернігівської області, посвідчення №005705

від 25.09.2012;

відповідача-1: не з’явився;

відповідача-2: ОСОБА_12, довіреність №03-08/869 від 04.07.2014, представник;

третьої особи-1: не з’явився;

третьої особи-2: не з’явився;

третьої особи-3: не з’явився;

третьої особи-4: не з’явився;

третьої особи-5: не з’явився;

третьої особи-6: не з’явився;

третьої особи-7: не з’явився;

третьої особи-8: не з’явився;

третьої особи-9: не з’явився;

третьої особи-10: не з’явився;

третьої особи-11: не з’явився.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурором Носівського району подано позов в інтересах держави до головного управління

Держземагенства в Чернігівській області та Носівської міської ради про:

- скасування державного акту на право колективної власності на землю, виданого колективному сільськогосподарському підприємству ім. Фрунзе серії ІІ-ЧН №000084, зареєстрованого у Книзі записів державних актів на право колективної власності на землю 14.11.1995 за №11;

- скасування запису №11 від 14.11.1995 у Книзі записів державних актів на право колективної власності на землю про реєстрацію державного акту на право колективної власності на землю серії ІІ-ЧН №000084, виданого на ім'я колективного сільськогосподарського підприємства ім. Фрунзе;

- переведення до земель державної власності Носівської міської ради Носівського району Чернігівської області землі під гаражем, розташованим по вул. Пісочній, 25а у с. Дебреве Носівського району Чернігівської області, що увійшла до складу земель, на які видавався державний акт на право колективної власності на землю колективному сільськогосподарському підприємству Фрунзе серії ІІ-ЧН №000084, зареєстрованої у Книзі записів державних актів на право власності на землю 14.11.1995 за №11.

Відповідача-1 належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №1400603188740 (25.06.2014 отримано уповноваженим Сміян) натомість повноважного представника у судове засідання не направлено, документів на вимогу ухвали суду не надано, причин не з'явлення суду не повідомлено.

Третіх осіб належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення: №1400603188782 (21.06.2014 отримано особисто Малинко); №1400603188855 (21.06.2014 отримано особисто ОСОБА_9); №1400603188820 (21.06.2014 отримано за особисто ОСОБА_5); №1400603188804 (21.06.2014 отримано особисто ОСОБА_3); №1400603188847 (24.06.2014 отримано особисто ОСОБА_8); №1400603188839 (25.06.2014 отримано особисто ОСОБА_7) натомість повноважних представників у судове засідання не направлено, документів на вимогу ухвали суду не надано, причин не з'явлення суду не повідомили.

Зокрема, процесуальні документи надіслані судом на адресу третіх осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 Ю І. повернулися до суду нерученими з відміткою поштового відділення: "за закінченням терміну зберігання".

Згідно п.3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 (зі змінами, внесеними Постановою Пленуму ВГСУ від 16.01.2013 №3) особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої ст.64 та ст.87 Господарського процесуального кодексу України (надалі -ГПК України).

Зокрема, за змістом зазначеної ст.64 ГПК України в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців) і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

До початку судового засідання через засоби поштового зв’язку відповідачем-2 подано відзив на позов від 02.07.2014 №03-08/850 з повідомленням про визнання позовних вимог у повному обсязі. До відзиву додано копію рішення від 16.11.2010 на підтвердження повноважень керівника.

Відзив та копію рішення залучено до матеріалів справи.

До початку судового засідання представником відповідача-2 та прокурором подано письмові клопотання про відмову від фіксації судового засідання технічними засобами, які прийнято судом, залучено до справи.

У судовому засіданні прокурором подано погоджене представником відповідача-2 клопотання від 09.07.2014 про продовження строку розгляду справи у межах встановлених ГПК України.

Нормами ст.69 ГПК України визначено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п`ятнадцять днів.

Враховуючи зазначене, клопотання прокурора погоджене представником відповідача-2 про продовження строку розгляду справи на п`ятнадцять днів підлягає задоволенню.

В усних поясненнях прокурор та представник відповідача-2 позовні вимоги підтримали у повному обсязі посилаючись на зазначені в позовній заяві та у відзиві обставини.

Згідно ст.77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків встановлених ст.69 ГПК України розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено у даному судовому засіданні. Такими обставинами є, зокрема, нез`явлення в судове засідання представника відповідач-1, неподання відповідачем-1 і третіми особами витребуваних судом документів та необхідність їх витребовування.

З метою повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи, реалізації відповідачем-1 та третіми особами прав та обов`язків наданих ст.ст. 22, 27 ГПК України суд вважає за можливе відкласти розгляд даної справи.

Керуючись статями 22, 27, 29, 77, 86, 87 Господарського процесуального кодексу країни, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду спору на п’ятнадцять днів.

2. Розгляд справи відкласти призначивши судове засідання на 05.08.2014 о 12:00 у приміщенні господарського суду Чернігівської області за адресою: м. Чернігів, пр-т Миру, 20, каб. № 18.

3. Втретє запропонувати відповідачу-1 надати суду:

- відзив на позов з поданням доказів (копій для залучення до матеріалів справи та оригіналів для огляду) на підтвердження викладених у ньому обставин, докази направлення цих документів прокурору;

- належним чином завірені копії наказів про призначення керівників відповідачів /для залучення до матеріалів справи/;

- належним чином завірену копію Положення Головного управління Держземагенства в Чернігівській області /для залучення до матеріалів справи/;

- письмові пояснення та інші документи по суті спору /за наявності/.

Суд вважає за необхідне втретє попередити відповідача-1, що відповідно до ст.75 ГПК України у разі неподання відзиву на позовну заяву та витребуваних господарським судом документів справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Звернути увагу відповідача-1 на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1 700грн за ухилення від вчинення дій покладених господарським судом на сторону.

4. Втретє запропонувати третім особам, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача надати суду:

- належним чином завірені копії документів на підтвердження права власності на нерухоме майно /для залучення до матеріалів справи/;

- письмові пояснення по суті спору з поданням доказів (копій для залучення до матеріалів справи та оригіналів для огляду) на підтвердження викладених у них обставин.

5. Прокурору, відповідачам та третім особам забезпечити явку в судове засідання представників з належними повноваженнями та документами, що посвідчують особу (паспорт).

Суддя А.В.Романенко