Рішення

від 06.03.2007 по справі 9/446

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

9/446

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "06" березня 2007 р.                                                     Справа № 9/446

Господарський суд Житомирської області у складі:

Головуючого - судді Алексєєва М.В.

при секретарі Панфьоровій В.В.

за участю представників сторін

від позивача Чубовський Г.І. дор. від 17.05.06.

від відповідача не з'явився

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом ВАТ "Укртелеком" в особі Центру електрозв'язку № 8 Житомирської дирекції (м. Новоград-Волинський)  

до Приватного (приватно-орендного) сільськогосподарського підприємства "Світоч", с. Великий Молодьків Новоград-Волинський район

про стягнення 754,50 грн.

Позивачем пред'явлено позов про стягнення з відповідача 754,50 грн.., з яких  723,30 грн. заборгованість за надані послуги, 9,61 грн. пеня, 4,82 грн. заборгованість по додатковій платі в розмірі 2% за отримані в кредит послуги міжміського та міжнародного зв'язку, 12,29 грн. інфляційні нарахування, 4,48 грн. 3 % річних з простроченої суми та судових витрат.

В судовому засіданні представником позивача подано заяву № 20-219 від 05.03.07 про зменшення позовних вимог на суму 723,30 грн. заборгованості за надані послуги , у зв'язку з частковим проведенням оплати відповідачем, що підтверджується банківською випискою від 02.02.07. (а.с.29).

Представник відповідача в засідання суду не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, письмового відзиву на позовну заяву не надано.

Суд вважає вказану обставину такою, що не перешкоджає розгляду справи.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

Дослідивши письмові матеріали справи, заслухавши представника позивача, господарський суд,

                                                      ВСТАНОВИВ:

На підставі укладеного між сторонами договору про надання послуг електрозв'язку № 356 від  28.07.00 (а.с.7-10), позивач надавав відповідачу послуги електрозв'язку (телекомунікаційні послуги).

Відповідно до п. 4.6  договору, п. 5 ст.33 Закону України "Про телекомунікації" від 18.11.03, п. 51 Правил користування місцевим телефонним зв'язком, затверджених постановою КМУ від 22.04.97р. №385, позивач  зобов'язався своєчасно оплачувати за надані послуги, з врахуванням авансової системи розрахунків (п.п. 4.2), та проводити розрахунки щомісячно, до 20 числа поточного місяця.

Відповідачем умови договору не виконано.

Позивачем на адресу відповідача направлялась претензія № 20-799 від 29.06.05 (а.с. 15), з вимогою у добровільному порядку погасити заборгованість, яка залишилась без відповіді та задоволення.

Згідно розрахунку заборгованості позивача на день подання позову (а.с. 11),  відповідач мав заборгованість по оплаті наданих послуг в сумі 723,30 грн.

Підпунктом 5. 8 п.5 договору, сторонами передбачено відповідальність у вигляді застосування пені, у разі несплати за надані послуги електрозв'язку понад установлений  термін (з 21 числа місяця, що настає після розрахункового періоду).

Згідно п. 2 ст. 36 Закону України "Про телекомунікації" від 18.11.03, у  разі  затримки плати за надані оператором,  провайдером телекомунікаційні   послуги   споживачі   сплачують   пеню,    яка обчислюється  від  вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України,  що діяла в  період,  за  який нараховується пеня.

Відповідно до розрахунку позивача (а.с. 12), розмір пені, який обчислювався від вартості неоплачених послуг, з врахуванням розміру облікової ставки НБУ, за період з 21.10.06 по 02.02.07 становить  9,61 грн.

Відповідно до п.п. 4.5 п.4 договору, сторонами погоджено, що розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозв'язку за кожний попередній місяць проводяться відповідачем протягом десяти днів з дня одержання рахунка, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим. За отримані в кредит послуги міжміського та міжнародного телефонного  зв'язку  справляється додаткова плата в розмірі двох відсотків вартості наданих послуг, що відповідає п. 149 Правил користування  міжміським та міжнародним телефонним зв'язком, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 28 червня 1997 р. N639, які діяли в період виникнення заборгованості відповідача перед позивачем.

Відповідно до розрахунку позивача (а.с.15), заборгованість по додатковій платі в розмірі 2 % вартості наданих в кредит послуг міжміського та міжнародного зв'язку становить  у  сумі 4,82 грн.

Відповідно до статті 625 Цивільного Кодексу України,  боржник   не   звільняється   від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.  Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора  зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого  індексу інфляції за весь час прострочення,  а також три проценти річних  від  простроченої  суми,  якщо  інший  розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі статті 625 Цивільного Кодексу України,  позивачем обраховано суму боргу з врахуванням індексу інфляції у сумі 12,29 грн. (а.с. 13) та 3 % річних у сумі 4,48 грн. (а.с. 14).

Розрахунки позивача пені, інфляційних та 3% річних, додаткової плати в розмірі 2% за отримані в кредит послуги міжміського та міжнародного зв'язку обґрунтовані та застосовні відповідно до вимог чинного законодавства.

Позивачем  зменшено суму позовних вимог  з рахуванням часткового проведення розрахунків відповідачем після порушення провадження у справі на суму 723,30 грн. основного боргу, про що свідчить банківська виписка від 02.02.07 (а.с.29),

Згідно ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень

Відповідно до ст. ст. 525,526 Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства; одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідачем письмового відзиву на позовну заяву не надано, позов за предметом та підставами пред'явлення не оспорив.

Оцінивши матеріали справи, господарський суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований, підтверджується належними доказами, що є в матеріалах справи, підлягає  задоволенню частково на суму 31,20 грн., з яких 9,61 грн. пеня, 4,82 грн. заборгованість по додатковій платі в розмірі 2% за отримані в кредит послуги міжміського та міжнародного зв'язку, 12,29 грн. інфляційні нарахування, 4,48 грн. 3 % річних з простроченої суми. Припинити провадження в частині стягнення заборгованості за надані послуги  у сумі 723,30 грн. на підставі п.п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Судові витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 525,  526, 625 Цивільного Кодексу України, ст. ст. 22, 33,  49, 69,75, п.1.1 ст. 80, ст.ст. 82-85 ГПК України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

1. Стягнути з Приватного сільськогосподарського підприємства "Світоч", 11761, Житомирська область, Новоград-Волинський район, с. Великий Молодьків, код 03746674

на користь Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру електрозв'язку №8 , м. Новоград-Волинський, вул. Шевченка,12, код 01184114  - 9,61 грн. пені,  4,82 грн. заборгованості по додатковій платі в розмірі 2% за отримані в кредит послуги міжміського та міжнародного зв'язку, 12,29 грн. інфляційних нарахувань, 4,48 грн. 3 % річних з простроченої суми, 102,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

2.Припинити провадження в частині стягнення заборгованості за надані послуги  у сумі 723,30 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя                                                                     Алексєєв М.В.  

Дата підписання 19.03.07.