Ухвала

від 09.10.2006 по справі 02/3442

КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

02/3442

Київський міжобласний апеляційний господарський суд

          01033, м. Київ, вул. Жилянська, 58-б

УХВАЛА

про відкладення розгляду апеляційної скарги

09.10.06  р.                                                                                № 02/3442

Київський міжобластний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого                                        Мостової  Г. І.

Суддів:                                        

                                                  Агрикової  О.В.

                                                  Швеця В.О

при секретарі судового засідання  Рустам'яні Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Комерційний банк «Арма»на рішення господарського суду Черкаської області від 15.08.2006 р.

у справі № 02/3442 (суддя Пащенко А.Д.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Комерційний банк «Арма», м. Київ  

до Дочірнього підприємства «Кам'янський цукровий завод»товариства з обмеженою відповідальністю «Руна», м. Кам'янка

треті особи:  1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Руна», м. Кам'янка

                      2. Товариство з обмеженою відповідальністю «Ціль», м. Жовті води

про стягнення 4 776 217,97 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Семенець С.В. –дов. № 488 від 27.06.2006 р.

від відповідача: Кутовий М.М. –дов. № 291 від 06.06.2006 р.

від третіх осіб: не з'явилися

встановив:

Рішення господарського суду Черкаської області від 15.08.2006 р. визнано недійсним договір поруки № 14/01/980-KZ/84/3 від 19.05.2006 р.; в задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю Комерційний банк «Арма»відмовлено повністю; стягнуто з дочірнього підприємства «Кам'янський цукровий завод»товариства з обмеженою відповідальністю «Руна»на користь товариства з обмеженою відповідальністю Комерційний банк «Арма»11186,65 грн. державного мита та 59 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; скасовано арешт, накладений ухвалою господарського суду Черкаської області від 30.06.2006 року (в редакції ухвали від 11.07.2006 р.).

Позивач, не погоджуючись з прийнятим рішенням, подав апеляційну скаргу № 697 від 22.08.2006 р. (вх. суду № 2-04/3/725/3002 від 07.09.2006 р.), в якій вважає прийняте рішення таким, що підлягає скасуванню у зв'язку з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи та порушенням норм матеріального та процесуального права.

Згідно розпорядження Голови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 09.10.2006 р. змінено склад колегії суду у даній справі та призначено розгляд справи у складі колегії суддів: головуючий суддя Мостова Г.І., судді Агрикова О.В. та Швець В.О.

Представник позивач вимоги, викладені в апеляційній скарзі підтримав, вважає їх обґрунтованим та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав:

·          визнаючи договір поруки недійсним суд першої інстанції дійшов висновку про те, що директор з економіки ТОВ «Руна»Чистосердов В.М «не мав повноважень укладати договір поруки для забезпечення виконання ТОВ Фірмою «Ціль»зобов'язань за договором про відкриття кредитної лінії № 14/01/980-KZ/84/3 від 07 квітні 2005 року. Вказаний вище висновок, суд першої інстанції обґрунтовує Протоколом №18 Зборів Учасників ТОВ «Руна»від 18 травня 2006 року. Суд не врахував того, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень;

·          між позивачем, відповідачем та ТОВ Фірмою «Ціль»взагалі не існувало жодних правовідносин, крім тих, що були пов'язані із кредитним договором та договором поруки. Твердження відповідача про наявність будь-яких інших кредитних договорів, так само, як і попередніх домовленостей про укладення таких договорів не має під собою жодного документального підтвердження. Враховуючи те, що між Позивачем, Відповідачем та ТОВ «Ціль»не планувалось укладення будь-яких інших договорів, крім Кредитного договору та Договору поруки, рішення Зборів учасників ТОВ «Руна»від 18.05.2006р. могло мати (і мало) відношення виключно до вказаних вище угод. Як наслідок, повноваження директора з економіки ТОВ «Руна»Чистосердова В.М. на підписання Договору поруки, які ґрунтуються на Протоколі № 18 Зборів Учасників ТОВ «Руна»від 18 травня 2006 року, стосувались поруки саме за Кредитним договором від 07.04.2005р., укладеним між Позивачем та ТОВ Фірмою «Ціль»;

·          відповідно до статті 37 Цивільного кодексу України представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства. Таким чином, у директора з економіки ТОВ «Руна»Чистосердова В.М. було достатньо повноважень, наданих йому Протоколом № 18 Зборів Учасників ТОВ «Руна»від 18 травня 2006 року, як актом органу юридичної особи, для підписання спірного Договору поруки;

·          наведене вище свідчить про відсутність будь-яких належних підстав, для висновку про перевищення директором з економіки ТОВ «Руна»Чистосердовим В.М. своїх повноважень в частині підписання ним Договору поруки від імені Відповідача.

Представник відповідача в судовому засіданні 09.10.2006 року подав відзив № 290 від 06.10.2006 р., в якому проти апеляційної скарги заперечує та зазначає наступне:

·          між ТОВ «Фірма «Ціль» та ТОВ КБ «Арма», станом на 18.05.2006 р., уже був підписаний договір від 07.04.2005 року про відкриття кредитної лінії на суму 2000000 грн. під 23.8% річних та кінцевим терміном повернення - 06.04.2006 р.;

·          із наданих в судове засідання Статуту підприємства, протоколу зборів засновників ДП «Кам'янський цукровий завод»ТОВ «Руна»за №18 від 18.05.2006 р., засновники, які в совокупності володіють 100% голосів, прийняли рішення дозволити ДП «Кам'янський цукровий завод»ТОВ «Руна»виступити поручителем на суму 2237328,67 грн. при отриманні кредиту ТОВ «Фірма «Ціль»в ТОВ КБ «Арма». Підписання договору поруки було доручено директору з економіки ТОВ «Руна»Чистосердову В.М.;

·          в даному протоколі засновників ТОВ «Руна»вказано, що надано дозвіл директору з економіки ТОВ «Руна» підписати договір поруки при отриманні ТОВ «Фірмою «Ціль»кредиту. А це означає, що директору з економіки ТОВ «Руна»Чистосердову В.М. не надавалися повноваження укладати договір поруки для забезпечення виконання ТОВ «Фірмою «Ціль»зобов'язань за кредитом, строк повернення якого уже настав;

·          таким чином, директором з економіки ТОВ «Руна»Чистосердовим В.М. було підписано договір поруки №14/01/980-К2/84/3 від 19.05.2006 р. з перевищенням наданих йому повноважень.

Представник третіх осіб в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, не виконали вимоги ухвали суду, письмових пояснень щодо обставин, викладених в апеляційній скарзі не подали.   

Розглянувши подані документи, колегія апеляційного суду встановила наступне.

Між товариством з обмеженою відповідальністю Комерційний банк «Арма»та товариством з обмеженою відповідальністю фірмою «Ціль» було укладено договірм про відкриття кредитної лінії № 14/01/980-KL/84 від 07.04.2005 р. (а.с.13-17).

19 травня 2006 року між товариством з обмеженою відповідальністю Комерційний банк «Арма»та дочірнім підприємством «Кам'янський цукровий завод»товариства з обмеженою відповідальністю «Руна»було укладено договір поруки № 14/01/980-KZ/84/3 (а.с.18-19).

Відповідно до п.3.1. договору поруки № 14/01/980-KZ/84/3 від 19.05.2006 р. у випадку невиконання зобов'язань по кредитному договору та даному договору боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.  

Відповідно до ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ст.555 вищевказаного кодексу у разі одержання вимоги кредитора поручитель зобов'язаний повідомити про це боржника, а в разі пред'явлення до нього позову - подати клопотання про залучення боржника до участі у справі. Якщо поручитель не повідомить боржника про вимогу кредитора і сам виконає зобов'язання, боржник має право висунути проти вимоги поручителя всі заперечення, які він мав проти вимоги кредитора. Поручитель має право висунути проти вимоги кредитора заперечення, які міг би висунути сам боржник, за умови, що ці заперечення не пов'язані з особою боржника. Поручитель має право висунути ці заперечення також у разі, якщо боржник відмовився від них або визнав свій борг.

Отже, оскільки договором поруки № 14/01/980-KZ/84/3 від 19.05.2006 р. не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальністю поручителя, враховуючи вимоги правових норм, відповідно до ст. 24 ГПК України колегія апеляційного господарського суду вирішила залучити у якості іншого відповідача товариство з обмеженою відповідальністю Фірма «Ціль», що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Жовті води, вул. петровського, 56 (код ЄДРПОУ 21905834).

Розглянувши додані до апеляційної скарги матеріали заслухавши пояснення представників сторін, колегія апеляційного господарського суду встановила, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, у зв'язку з залученням другого відповідача та необхідністю витребувати нові докази.

Керуючись ст.ст.24, 77, 86 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

у х в а л и в :

1.          Залучити до участі у справі в якості другого відповідача товариство з обмеженою відповідальністю Фірма «Ціль», що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Жовті води, вул. Петровського, 56 (код ЄДРПОУ 21905834).

Розгляд справи № 02/3442 відкласти на 23.10.06 о 11:20.

Викликати в судове засідання повноважних представників сторін та представника третьої особи.

2.          Зобов'язати позивача в строк до 19.10.2006р.:

·          надіслати позовну заяву та додані до неї документи ТОВ Фірма «Ціль»та надати суду докази направлення/вручення;

·          подати до канцелярії суду обґрунтовані письмові позовні вимоги до ТОВ Фірма «Ціль»;

·          направити апеляційну скаргу іншому відповідачу –ТОВ Фірма «Ціль»та надати суду докази направлення/вручення;

3.          Зобов'язати позивача подати до канцелярії суду в строк до 19.10.2006р. належним чином завірені копії наступних документів в матеріали справи, а оригінали для огляду в судовому засіданні:

·          меморіальних ордерів № 62937 від 11.04.2005 р., № 65110 від 21.04.2005 р. (оригінали для огляду в судовому засіданні);

·          статуту товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Ціль»в редакції, затвердженій Протоколом № 8 Загальних Зборів Засновників від 30.10.2004 р.;

·          Протоколу № 9 від 11.02.2003 р. зборів засновників ТОВ «Ціль»;

·          Наказу № 1 від 11.02.2003 р. «Про призначення на посаду»,

·          Протоколу № 9 від 01.03.2005 р. загальних зборів ТОВ «Фірма «Ціль»,

·          Заяви до Голови Правління ТОВ КБ «Арма»від 16.03.2005 р. про надання кредиту у розмірі 2500000 грн.;

·          меморіальних ордерів № 62937 від 11.04.2005 р., № 65110 від 21.04.2005 р.;

·          платіжних доручень № 1 від 11.04.2005 р., № 2 від 20.04.2005 р.;

·          договору іпотеки цілісного майнового комплексу нафтобази в с. Куцівка Новгородського р-ну Кіровоградської області від 08.04.2005 р.;

·          договору застави товарів в обороті від 07.04.2005 р.;

4.          Зобов'язати позивача в строк до 19.10.2006р. повідомити адресу та надати довідки з ЄДРПОУ юридичних осіб, з якими були укладені договір іпотеки цілісного майнового комплексу нафтобази в с. Куцівка Новгородського р-ну Кіровоградської області від 08.04.2005 р. та договір застави товарів в обороті від 07.04.2005 р., а саме: ТОВ «Еліта»та ДП «Укргазтранс».

5.          Зобов'язати ДП «Кам'янський цукровий завод»ТОВ «Руна»подати до канцелярії суду в строк до 19.10.2006р.:

·          довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України;

·          нотаріально посвідчений статут Дочірнього підприємства «Кам'янський цукровий завод»товариства з обмеженою відповідальністю «Руна», який був чинний на момент укладання договору № 14/01/980-KZ/84/3 від 19.05.2006 р.;

6.          Зобов'язати ТОВ «Фірма «Ціль»подати до канцелярії суду в строк до 19.10.2006р. (оригінал для огляду в судовому засіданні та належним чином завірену копію в матеріли справи):

·          довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України;

·          статут товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Ціль»в редакції, затвердженій Протоколом № 8 Загальних Зборів Засновників від 30.10.2004 року;

·          Протокол  № 9 від 11.02.2003 р. зборів засновників ТОВ «Ціль»;

·          Наказ  № 1 від 11.02.2003 р. «Про призначення на посаду»,

·          Протокол  № 9 від 01.03.2005 р. загальних зборів ТОВ «Фірма «Ціль»,

·          Заяву до Голови Правління ТОВ КБ «Арма»від 16.03.2005 р. про надання кредиту у розмірі 2500000 грн.;

·          меморіальні ордери № 62937 від 11.04.2005 р., № 65110 від 21.04.2005 р.;

·          платіжні доручення № 1 від 11.04.2005 р., № 2 від 20.04.2005 р.;

7.          Зобов'язати ТОВ «Руна»подати до канцелярії суду в строк до 19.10.2006р.:

·          довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України;

·          належним чином завірену копію протоколу № 18 від 18.05.2006 р. Зборів засновників товариства, а   оригінал надати для огляду в судовому засіданні.

8.          Повторно зобов'язати ТОВ «Руна»надати письмові пояснення щодо обставин, викладених в апеляційній скарзі.

9.          Витребувані судом документи оформити відповідно ст. 36 ГПК України.

10.          Попередити сторони про майнову відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК України та кримінальну відповідальність, передбачену ст. 382 КК України за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали апеляційного господарського суду, а також про те, що у разі невиконання вимог суду щодо надання доказів, справу згідно ст. 75 ГПК України буде розглянуто за наявними матеріалами.

11.          Копію ухвали надіслати учасникам провадження.

Головуючий суддя                                                            Мостова  Г. І.

Судді

                                                                                Агрикова  О.В.

                                                                                Швець В.О