Ухвала

від 23.10.2006 по справі 02/3442

КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

02/3442

Київський міжобласний апеляційний господарський суд

          01033, м. Київ, вул. Жилянська, 58-б

УХВАЛА

про відкладення розгляду апеляційної скарги

23.10.06  р.                                                                                № 02/3442

Київський міжобластний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого                                        Мостової  Г. І.

Суддів:                                        

                                                  Агрикової  О.В.

                                                  Швеця В.О

при секретарі судового засідання  Рустам'яні Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Комерційний банк «Арма»на рішення господарського суду Черкаської області від 15.08.2006 р.

у справі № 02/3442 (суддя Пащенко А.Д.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Комерційний банк «Арма», м. Київ  

до 1. Дочірнього підприємства «Кам'янський цукровий завод»товариства з обмеженою відповідальністю «Руна», м. Кам'янка

    2. Товариство з обмеженою відповідальністю «Ціль», м. Жовті води

третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Руна», м. Кам'янка

про стягнення 4 776 217,97 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Семенець С.В. –дов. № 488 від 27.06.2006 р.

від 1-го відповідача: Пашковський А.А. –дов. № 8 від 20.10.2006 р.

від 2-го відповідача: не з'явився

від третьої особи: не з'явився

встановив:

Рішення господарського суду Черкаської області від 15.08.2006 р. визнано недійсним договір поруки № 14/01/980-KZ/84/3 від 19.05.2006 р.; в задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю Комерційний банк «Арма»відмовлено повністю; стягнуто з дочірнього підприємства «Кам'янський цукровий завод»товариства з обмеженою відповідальністю «Руна»на користь товариства з обмеженою відповідальністю Комерційний банк «Арма»11186,65 грн. державного мита та 59 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; скасовано арешт, накладений ухвалою господарського суду Черкаської області від 30.06.2006 року (в редакції ухвали від 11.07.2006 р.).

Позивач, не погоджуючись з прийнятим рішенням, подав апеляційну скаргу № 697 від 22.08.2006 р. (вх. суду № 2-04/3/725/3002 від 07.09.2006 р.), в якій вважає прийняте рішення таким, що підлягає скасуванню у зв'язку з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи та порушенням норм матеріального та процесуального права.

Представник другого відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, не виконав вимоги ухвали суду, витребувані судом документи не подав.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, не виконав вимоги ухвали суду, письмових пояснень щодо обставин, викладених в апеляційній скарзі не подав.   

Представник позивач вимоги, викладені в апеляційній скарзі підтримав, вважає їх обґрунтованим та такими, що підлягають задоволенню. Представник першого відповідача проти апеляційної скарги заперечує з підстав, викладених у відзиві № 290 від 06.10.2006 р.

Також, представник позивача подав клопотання б/н від 23.10.2006 р. (вх. суду № 2-05/7401 від 23.10.2006 р.) про зупинення провадження у справі до вирішення кримінальної справи відносно засновника ТОВ фірма «Ціль»Зуєнко І.А. за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 205 КК України. Представник першого відповідача проти поданого клопотання заперечує.

Дослідивши клопотання та доданий до нього лист прокуратури Дніпропетровської області №06/3-3174-06  від 12.09.2006р., колегія апеляційного суду вважає, що розглянути подане клопотання по-суті неможливо без Постанови про відкриття кримінальної справи на яку посилається позивач та без обґрунтування позивачем того, як результат розгляду вищевказаної кримінальної справи може вплинути на вирішення цього спору.

Розглянувши додані до апеляційної скарги матеріали заслухавши пояснення представників позивача та першого відповідача, колегія апеляційного господарського суду встановила, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, у зв'язку з заявленим позивачем клопотання та необхідністю витребувати нові докази.

Керуючись ст.ст.24, 77, 86 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

у х в а л и в :

Розгляд справи № 02/3442 відкласти на  06.11.06 о 10:45.

1.          Викликати в судове засідання повноважних представників сторін та представника третьої особи.

2.          Зобов'язати позивача подати до канцелярії суду в строк до 02.11.2006р. письмове обґрунтування як результат розгляду кримінальної справи відносно засновника ТОВ фірма «Ціль»Зуєнко І.А. за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 205 КК України може вплинути на вирішення спору у даній справі.

3.          Повторно зобов'язати ТОВ «Фірма «Ціль» подати до канцелярії суду в строк до 02.11.2006р. (оригінал для огляду в судовому засіданні та належним чином завірену копію в матеріли справи): довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України; статут товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Ціль»в редакції, затвердженій Протоколом № 8 Загальних Зборів Засновників від 30.10.2004 року; Протокол  № 9 від 11.02.2003 р. зборів засновників ТОВ «Ціль»;  Наказ  № 1 від 11.02.2003 р. «Про призначення на посаду»;  Протокол  № 9 від 01.03.2005 р. загальних зборів ТОВ «Фірма «Ціль»; Заяву до Голови Правління ТОВ КБ «Арма»від 16.03.2005 р. про надання кредиту у розмірі 2500000 грн.; меморіальні ордери № 62937 від 11.04.2005 р., № 65110 від 21.04.2005 р.; платіжні доручення № 1 від 11.04.2005 р., № 2 від 20.04.2005 р.

4.          Повторно зобов'язати ТОВ «Руна»подати до канцелярії суду в строк до 02.11.2006р.: довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України; належним чином завірену копію протоколу № 18 від 18.05.2006 р. Зборів засновників товариства, а   оригінал надати для огляду в судовому засіданні; письмові пояснення щодо обставин, викладених в апеляційній скарзі.

5.          На підставі ст.38 ГПК України зобов'язати прокуратуру Дніпропетровської області  письмово повідомити про підстави та початок проведення перевірки щодо незаконних дій службових осіб  ТОВ «Ціль»з зазначенням конкретної дати.

6.          На підставі ст.38 ГПК України зобов'язати прокурора м.Жовті Води Дніпропетровської області надати в матеріли справи належним чином завірену копію Постанови про порушення кримінальної справи  від 04.09.2006р. відносно засновника ТОВ фірма «Ціль»Зуєнко І.А. за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 205 КК України.

7.          На підставі ст.38 ГПК України зобов'язати слідчий відділ Жовтоводського МВ УМВС України у Дніпропетровській області письмово повідомити про стадію досудового слідства у кримінальній справі відносно засновника ТОВ фірма «Ціль»Зуєнко І.А. за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 205 КК України.

8.          Отримання вищевказаної Постанови у прокурора м.Жовті Води Дніпропетровської області, письмових повідомлень від прокуратури Дніпропетровської області та від слідчого відділу Жовтоводського МВ УМВС України у Дніпропетровській області доручити представнику товариства з обмеженою відповідальністю Комерційний банк «Арма»Семенець С.В. за довіреністю № 488 від 27.06.2006 р. (паспорт серії ЕО № 933964 виданий Первомайським МВ УМВС України в Миколаївській області 29.10.2001 р.).

9.          Зобов'язати позивача документи, перелічені в п.п.6-8 ухвали подати до канцелярії суду в строк до 03.11.2006р.

10.          Витребувані судом документи оформити відповідно ст. 36 ГПК України.

11.          Попередити сторони про майнову відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК України та кримінальну відповідальність, передбачену ст. 382 КК України за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали апеляційного господарського суду, а також про те, що у разі невиконання вимог суду щодо надання доказів, справу згідно ст. 75 ГПК України буде розглянуто за наявними матеріалами.

12.          Копію ухвали надіслати учасникам провадження, прокуратурі Дніпропетровської області, прокурору м.Жовті Води Дніпропетровської області, слідчому відділу Жовтоводського МВ УМВС України у Дніпропетровській області.

Головуючий суддя                                                            Мостова  Г. І.

Судді

                                                                                Агрикова  О.В.

                                                                                Швець В.О