Ухвала

від 12.10.2006 по справі 05/1931

КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

05/1931

Київський міжобласний апеляційний господарський суд

          01033, м. Київ, вул. Жилянська, 58-б

УХВАЛА

 12.10.06 р.                                                                                № 05/1931

Колегія суддів Київського міжобластного апеляційного господарського суду у складі:

          Головуючого                                        Зеленіної  Н.І.

Суддів:                                        

                                                  Мамонтової  О.М.

                                                  Мостової  Г. І.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства “Салон-Марина” на рішення господарського суду Черкаської області від 18.07.2006 року

у справі № 05/1931 (суддя Швидкий В. А.)

за позовом   Смілянського комунального підприємства “Побутсервіс”, м. Сміла

до                  Приватного підприємства “Салон-Марина”, м. Сміла

про               повернення орендованого приміщення та стягнення збитків і неустойки

в с т а н о в и в:

Смілянське комунальне підприємство “Побутсервіс” звернулося до господарського суду Черкаської області з позовом до Приватного підприємства “Салон-Марина” про зобов'язання відповідача звільнити та повернути позивачу приміщення на другому поверсі Будинку побуту по вул. Тельмана, 2  в м. Сміла, загальною площею 200,2 кв. м у зв'язку із закінченням 31.01.2006 року договору оренди та стягнення з відповідача на користь позивача 7 610 грн. 40 коп., в тому числі 4 570 грн. 63 коп. збитків, 2 888 грн. 36 коп. неустойки і 151 грн. 41 коп. штрафу.

До прийняття рішення у справі в порядку ч. 4 ст. 22 ГПК України позивач заявою б/н від 14.06.2006 р. (а. с. 42) збільшив позовні вимоги в частині стягнення збитків до 9 507 грн. 81 коп. та неустойки до 6 450 грн. 68 коп.

Рішенням господарського суду Черкаської області від 18.07.2006 р. у справі                № 05/1931 (а. с. 56-57) позов задоволено частково; зобов'язано Приватне підприємство “Салон-Марина” звільнити нежитлові приміщення загальною площею 200,2 кв. м, які знаходяться на другому поверсі Будинку побуту по вул. Тельмана, 2 у м. Сміла Черкаської області; стягнуто з Приватного підприємства “Салон-Марина” на користь Смілянського комунального підприємства “Побутсервіс” 2 287 грн. 05 коп. неустойки, 4 377 грн. 19 коп. збитків, 110 грн. 64 коп. штрафу, 102 грн. втрат по сплаті державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; в іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Приватне підприємство “Салон-Марина” подало апеляційну скаргу, в якій скасувати рішення господарського суду Черкаської області від 18.07.2006 р.  у справі № 05/1931  частково,  скасувати рішення стосовно звільнення нежитлових приміщень загальною площею 200,2 кв. м, що знаходяться на другому поверсі Будинку побуту по вул. Тельмана, 2, у м. Сміла, Черкаської області; скасувати рішення господарського суду щодо стягнення з відповідача неустойки в сумі 2287,05 грн., збитки в сумі 4377,19 грн., штрафу в сумі 110,64 грн., витрат по сплаті держмита в сумі 102,00 грн., витрат на судово-інформаційне забезпечення процесу в сумі 118,00 грн.; прийняти нове рішення, згідно якого відмовити в задоволенні позовних вимог, щодо стягнення з відповідача неустойки в сумі 2287,05 грн.. збитків в сумі 4377,19 грн., штрафу в сумі 110,64 грн., витрат по сплаті держмита в сумі 102,00 грн., витрат на судово-інформаційне забезпечення процесу в сумі 118,00 грн.

Розглянувши апеляційну скаргу та додані до неї документи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу не може бути прийнято до розгляду і має бути повернуто скаржнику з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається, а апеляційне подання вноситься, протягом десяти днів з дня прийняття рішення місцевим господарським судом, а у разі якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення –з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК.

Скаржником вперше подано апеляційну скаргу в десятиденний строк, встановлений ч. 1 ст. 93 ГПК України для подання апеляційної скарги, однак з порушенням, оскільки до скарги не додано доказів сплати державного мита у встановленому розмірі. Тому ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 23.08.2006 р. (а. с. 59-61) вказану апеляційну скаргу повернуто скаржнику на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Після усунення недоліків, викладених в ухвалі Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 23.08.2006 р. у справі № 05/1931, скаржником вдруге подано апеляційну скаргу 13.09.2006 р. згідно штемпеля на поштовому конверті, тобто з пропуском десятиденного строку, встановленого ч. 1 ст. 93 ГПК України, для подання апеляційної скарги, останній день якого припав на 28.07.2006 р.

Відповідно до ч. 4 ст. 97 ГПК України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2, і 3 частини першої цієї статті, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу, а прокурор внести апеляційне подання у загальному порядку.

Отже, до апеляційної скарги повинно бути додано клопотання про відновлення пропущеного строку, встановленого ч. 1 ст. 93 ГПК України для подання апеляційної скарги. Однак, до апеляційної скарги не додано клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку подання апеляційної скарги із зазначенням поважних причин його пропуску.

Господарському суду не надано повноважень витребувати у сторони клопотання про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги, або з власної ініціативи відновлювати такий строк.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга (подання) не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу (подання) подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 95 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні. Тобто, вказаною нормою передбачено обов'язок для особи, яка подає апеляційну скаргу, надіслати самостійно копії апеляційної скарги всім сторонам у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 ГПК України до скарги додаються докази сплати державного мита і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Зміст апеляційної скарги № 78 від 11.09.2006 р., поданої скаржником вдруге, відрізняється від змісту апеляційної скарги б/н від 26.07.2006 р., поданої вперше. Проте до апеляційної скарги № 78 від 11.09.2006 р. не додано будь-яких доказів її направлення позивачу у справі –Смілянському комунальному підприємству “Побутсервіс”.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга (подання) не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги (подання) не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

За вказаних обставин колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 86, п. 2, п. 4 ч. 1 ст.97 ГПК України апеляційний господарський суд

                                                        У Х В А Л И В:

1. Апеляційну скаргу на  рішення господарського суду Черкаської області від 18.07.2006 року у справі № 05/1931 з доданими до неї матеріалами повернути Приватному підприємству “Салон-Марина”.

2. Справу № 05/1931 повернути господарському суду Черкаської області.

3. Копію ухвали апеляційного господарського суду надіслати сторонам.

          Головуючий суддя                                                            Зеленіна  Н.І.

          Судді

                                                                                          Мамонтова  О.М.

                                                                                          Мостова  Г. І.