Постанова

від 23.10.2006 по справі 09/779

КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

09/779

КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

          01033, м.Київ,  вул.Жилянська 58-б                                                       тел. 284-37-31

Іменем   України

                                          П О С Т А Н О В А

23.10.06 р.                                                                                                    № 09/779                                                                                

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий                                                                                Мостова  Г. І.

Судді                                                                                          

                                                                                                         Корсакова Г.В.

                                                                                                         Поліщук В.Ю.

при секретарі судового засідання  Рустам'яні Е.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Черкасиобленерго»на рішення господарського суду Черкаської області від 15.03.2006 р.

у справі          № 09/779 (суддя Курченко Н.М.)

за позовом Закритого акціонерного товариства «Інтер РАО ЄЕС», м. Київ

до Відкритого акціонерного товариства «Черкасиобленерго», м. Черкаси

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1.          Товариство з обмеженою відповідальністю торгівельно-промислова група «Український Енергосоюз», м. Черкаси

2.          Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергокомплект», м. Київ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватний підприємець Ліпатова Людмила Олександрівна, м. Черкаси  

про витребування майна з чужого незаконного володіння

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Костяний Б.М. –дов. № 665/юр від 09.02.2006р., Гуцало В.Д. –дов.№4354/ВПЗ від 23.10.2006р.

від третіх осіб на стороні позивача: не з'явилися

від третьої особи на стороні відповідача: не з'явилися  

встановив:

Справу № 09/779 прийнято для здійснення апеляційного провадження відповідно Постанови Вищого господарського суду України від 19.07.2006 р. та резолюції В.о. Голови Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

Рішенням господарського суду Черкаської області від 15.03.2006 р. позовні вимоги було задоволено повністю, витребувано з незаконного володіння АТ «Черкасиобленерго»та передано власнику ЗАТ «Інтер РАО ЄЕС»майно, а саме: трансформатори струму ТФЗМ-110-Б4-400/5 У1 в кількості 3 шт. (зав. №№ 13128, 13130, 13135) та ТФЗМ-110Б1-300-600/5 У1 в кількості 1 шт. (зав. № 51158), які знаходяться на відкритій площадці центрального складу ВАТ «Черкасиобленерго»(дільниця служби підстанцій ДВЕМ) за адресою: м. Черкаси, вул. Ватутіна, 82.

Не погоджуючись із вищевказаним рішенням, ВАТ «Черкасиобленерго»звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою № 1602/юр від 30.03.2006 р. (вх. суду № 2-04/3/606/2627 від 04.08.2006 р.), в якій вважає прийняте рішення таким, що підлягає скасуванню у зв'язку з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи та порушенням норм матеріального та процесуального права.

Згідно розпорядження в.о. Голови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 23.08.2006 р. змінено склад колегії суду у даній справі та призначено розгляд справи у складі колегії суддів: головуючий суддя Мостова Г.І., суддя Агрикова О.В. та суддя Мамонтова О.М.

На запит суду, Державний комітет статистики України надіслав довідку № 13-5557 від 13.09.2006 р. (вх. суду № 2-05/6367 від 18.09.2006 р.) про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України товариства з обмеженою відповідальністю «Енергокомплект» (код ЄДРПОУ 32490679), що знаходиться за адресою: м. Київ, пров. Музейний, 4.

Представник позивача подав відзив б/н від 23.08.2006 р., в якому проти апеляційної скарги заперечує. Зазначений відзив було вручено представнику відповідача в судовому засіданні 28.08.2006 р.

Представник відповідача вимоги, викладені в апеляційній скарзі підтримав, вважає їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. На вимогу суду подав докази, що підтверджують повноваження в.о. Голови правління генерального директора ВАТ «Черкасиобленерго»на підписання апеляційної скарги. Зазначені додаткові докази залучено до матеріалів справи на підставі ст.ст. 99, 101 ГПК України.

Приватний підприємець Ліпатова Людмила Олександрівна надіслала до апеляційного господарського суду заяву б/н (вх. суду № 2-05/6885 від 09.10.2006 р.) з доданням копій накладних № 28 від 02.11.2005 р. та № 1899 від 10.11.2005 р. Зазначені додаткові докази залучено до матеріалів справи на підставі ст.ст.99, 100 ГПК України.

Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 09.10.2006 р. сторони було зобов'язано подати  додаткові докази.

Згідно розпорядження Голови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 10.10.2006 р. змінено склад колегії суду у даній справі та призначено розгляд справи у складі колегії суддів: головуючий суддя Мостова Г.І., суддя Корсакова Г.В. та суддя Поліщук В.Ю.

В судовому засіданні 23.10.2006р. представники відповідача вимоги, викладені в апеляційній скарзі підтримали, вважають їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. На виконання вимог ухвали суду, подали пояснення №4299/ВПЗ від 17.10.2006 р. (вх. суду № 2-05/7341 від 19.10.2006 р.) разом з витребуваними судом документами. Зазначені додаткові докази залучено до матеріалів справи на підставі ст.ст. 99, 101 ГПК України.

Представник  позивача в судове засідання 23.10.2006р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. На виконання вимог ухвали суду, позивач подав додаткові пояснення б/н від 18.10.2006 р. (вх. суду № 2-05/7319 від 18.10.2006 р.) разом з витребуваними судом документами. Зазначені додаткові докази залучено до матеріалів справи на підставі ст.ст. 99, 101 ГПК України.

Представники третіх осіб в судове засідання 23.10.2006р.  не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, не виконали вимог ухвали суду, витребуваних судом документів не подали.

Колегія апеляційного господарського суду встановила, що розгляд апеляційної скарги можливий без участі представників третіх осіб та позивача за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників відповідача, перевіривши додержання та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суду встановила наступне.

Відповідно ст.387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Відповідно до ч.1 ст.50 Закону України «Про власність»власник має право вимагати повернення (віндикації) свого майна з чужого незаконного володіння.

Віндикаційний позов – це позов неволодіючого власника до незаконно володіючого не власника з метою відновити порушене володіння річчю шляхом вилучення її в натурі.

Позивачем у віндикаційному позові може бути власник майна або особа, яка хоч і не є власником майна, але володіє ним на підставах, встановлених законом чи договором (так званий «титульний володілець»), який на момент пред'явлення позову не володіє цим майном. Відповідачем за віндикаційним позовом є особа, яка незаконно володіє майном, тобто заволоділа ним без відповідної правової підстави.

Зазначені підстави матеріально-правової вимоги позивача у віндикаційному позові повинні підтверджувати право власності (інше суб'єктивне право титульного володільця) позивача на витребуване майно, факт вибуття майна з його володіння, наявність майна у незаконному володінні відповідача, відсутність у відповідача правових підстав для володіння майном (без титульний статус його володіння). Незаконність володіння відповідачем майном повинна бути доведена у суді позивачем.

22 вересня 2004 року між ТОВ «ТПГ «Український Енергосоюз»(постачальник) та ЗАТ «Російська Енергія»(покупець) укладений договір поставки №22/09-04УЗС, предметом якого є поставка товару в кількості і по цінам згідно додатків, які є невід'ємною частиною цього договору. Додатком №1 до Договору постачальник зобов'язався поставити трансформатори струму ТФЗМ-110Б4-400/5 У1 в кількості 3 шт., загальною вартістю 63000 грн.

04 жовтня 2004 року між ТОВ «Енергокомплект»(постачальник) та ЗАТ «Російська Енергія»(покупець) укладений договір поставки №04/10-04РЗ, предметом якого є поставка товару в кількості і по цінам згідно додатків, які є невід'ємною частиною цього договору. Додатком №3 до Договору постачальник зобов'язався поставити трансформатор струму ТФЗМ-11 ОБ 1-300-600/5 У1 в кількості 1 шт., вартістю 21000 грн.

На забезпечення виконання поставки згідно з умовами договорів ЗАТ «Російська Енергія»здійснило попередню оплату за продукцію по договору №22/09-04УЗС від 22.09.2004 р. ТОВ «ТПГ «Український Енергосоюз»у сумі 109800 грн., та по договору №04/10-04РЗ від 04.10.2004 р. ТОВ «Енергокомплект»в сумі 54000 грн., що підтверджується виписками  Печерської філії КБ «Приватбанк».

На виконання вказаних договорів по видатковій накладній від 29.12.2004 р.№Л-0843 та акту приймання-передачі від 28.03.2005 р. ТОВ «ТПГ «Український Енергосоюз»передав ЗАТ «Російська Енергія»три трансформатори струму ТФЗМ-110Б4-400/5 У1 (заводські №№13128, 13130, 13135), та по видатковій накладній №РН-0000004 від 31.03.2005 р., акту приймання-передачі від 29.03.2005 р. ТОВ «Енергокомплект»передав ЗАТ «Російська Енергія»трансформатор струму ТФЗМ-11 ОБ 1-3 00-600/5 У1 в кількості 1шт. (заводський №51158).

ЗАТ «Інтер РАО ЄЕС Україна»є  правонаступником ЗАТ «Російська Енергія»,  що підтверджується Статутом ЗАТ «Інтер РАО ЄЕС Україна»в новій редакції, зареєстрований в Печерській районній в місті Києві державні адміністрації 04.07.2005 р.

Таким чином, підсумовуючи вищевикладене, колегія апеляційного суду вважає, що позивачем доведено право власності на витребуване майно.  

Відповідно до ст. 184 ЦК України речі є визначеними індивідуальними ознаками, якщо вони наділені тільки їм властивими ознаками, що вирізняють їх з-поміж інших однорідних речей, індивідуалізуючи їх. Речі, визначені індивідуальними ознаками, є незамінними. Спірні трансформатори є товаром, який має індивідуальні ознаки, технічні характеристики, та технічні паспорти.

Наявність спірного майна у незаконному володінні відповідача, підтверджується тим, що в процесі виконання ухвали господарського суду Черкаської області про вжиття запобіжних заходів №09/2 з/з від 24.01.2006р. відповідно до Акту опису та арешту майна  серії АА №149881 від 24.01.2006р. було встановлено місцезнаходження спірних трансформаторів на відкритій площадці центрального складу ВАТ «Черкасиобленерго»(відповідач) (дільниця служби підстанцій ДВЕМ) за адресою: м. Черкаси, вул. Ватутіна, 82 (марка та заводські номери трансформаторів, які знаходяться у відповідача, відповідають тим, на які набув право власності позивач по вищезазначеним договорам).

Дослідивши матеріали справи, тому числі: платіжні доручення №2391 від 28.03.2005 р., №2671 від 08.04.2005 р. про здійснення попередньої оплати підприємцю Ліпатовій Л.О. на підставі рахунків №17 від 16.03.2005 р., №15 від 15.03.2005 р. за поставку трансформаторів: ТФЗМ 35КВ75/5 - 1 шт., ТФЗМ 34КВ100/5 - 2 шт., ТФЗМ 35 КВ150/5 - 1 нп\, ЗНОМ 35КВ - 1 шт., за поставку силового трансформатора ТНМ 1600/55/10, а також прибуткові накладні №1898 та №1899 від 10.11.2005р. про передачу  підприємцем  Іпатовою Л.О. трансформаторів струму марки ТФЗМ та ЗНОМ на Центральний склад ВАТ «Черкасиобленерго», колегія апеляційного суду вважає, що позивачем доведено незаконність володіння відповідачем спірним майном, а останнім не спростовано відсутність у нього правових підстав для володіння майном.

При цьому, колегією апеляційного суду встановлено, що при оформленні господарських операцій з передачі-прийняття товару від підприємця Ліпатової Л.О. допущено грубі порушення встановлених правил бухгалтерських стандартів оформлення господарських операцій, що унеможливило визнання господарських операцій законними, оскільки:

·          прибуткові накладні №1899 від 10.11.2005 р., № 1111 від 18.10.2005 р. та інші на одержання продукції від підприємця Ліпатової Л.О. не містять підпису, печатки чи інших даних, які б підтверджували особу, яка фактично відпустила чи передала товар;

·          податкові накладні №1 від 14.10.2005 р., №28 від 02.11.2005 р., видані підприємцем Ліпатовою Л.О., виписані   з порушенням вимог ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», не містять даних щодо умов продажу товару, форми проведених розрахунків, що унеможливило встановлення підстав відпуску та одержання товару.  

·          Господарські операції вчинені без укладення згідно з Господарським та Цивільним кодексами України договорів, що унеможливлює вважати господарські операції з Ліпатовою Л.О. операціями з продажу товару в розумінні Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств ( п.1.31 статті 1).

Таким чином, відповідач не надав належних доказів, які б підтверджували, що саме спірні трансформатори він в установленому порядку отримав від підприємця Ліпатової Л.О. в рахунок погашення її боргу перед ним.

Крім того, відсутні правові підстави вважати, що відповідач є добросовісним набувачем спірних трансформаторів які він в установленому порядку отримав від підприємця Ліпатової Л.О., оскільки Акт від 15.04.2005 р. передачі позивачем для ремонту спірних трансформаторів підприємцю Ліпатовій Л.О. взагалі підприємцем Ліпатовою Л.О. не підписаний, що підтверджує факт вибуття спірного майна з володіння позивача.

За таких обставин, колегія апеляційного господарського суду погоджується з висновком місцевого господарського суду, що позовні вимоги про витребування з незаконного володіння АТ «Черкасиобленерго»та передачі власнику ЗАТ «Інтер РАО ЄЕС»майна, а саме: трансформаторів струму ТФЗМ-110-Б4-400/5 У1 в кількості 3 шт. (зав. №№ 13128, 13130, 13135) та ТФЗМ-110Б1-300-600/5 У1 в кількості 1 шт. (зав. № 51158), які знаходяться на відкритій площадці центрального складу ВАТ «Черкасиобленерго»(дільниця служби підстанцій ДВЕМ) за адресою: м. Черкаси, вул. Ватутіна, 82, - є обґрунтованими, документально підтвердженими і тому такими, що підлягають до задоволення.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.  За таких обставин, оскільки рішення господарського суду Черкаської області від 15.03.2006 р. у справі  № 09/779 відповідає фактичним обставинам справи та не суперечить чинному законодавству України, підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення відсутні.  

Керуючись ст.ст.99-105 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

п о с т а н о в и в :

1.          Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Черкасиобленерго»на рішення господарського суду Черкаської області від 15.03.2006 р. у справі № 09/779 залишити без задоволення.

2.          Рішення господарського суду Черкаської області від 15.03.2006 р. у справі № 09/779 залишити без змін.

3.          Матеріали справи № 09/779 повернути до господарського суду Черкаської області.

Головуючий                                                                                Мостова  Г. І.

Судді                                                                                          

                                                                                                         Корсакова Г.В.

                                                                                                         Поліщук В.Ю.