Ухвала

від 31.08.2015 по справі 905/3330/14-908/5955/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 номер провадження справи 5/124/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

31.08.2015 Справа № 905/3330/14-908/5955/14

Розглянувши матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "КФБ ГРУП", м. Донецьк на дії Відділу державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції у м.Донецьк щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 24.04.2015р. та визнання незаконною і скасування постанови від 24.04.2015р.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КФБ ГРУП" (юридична адреса: 83001, м. Донецьк, бул. Пушкіна, буд. 7, кв. 6; фактична адреса: 01004, м. Київ, вул.В.Васильківська, буд. 9/2, п. 4, оф. 40)

до відповідача: Приватного акціонерного товариства "Донецький Електрометалургійний завод" (83062, м. Донецьк, вул. Ткаченко, буд. 122)

про стягнення 797 440,56 грн.

Заінтересована особа - Відділ державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції у м.Донецьк, (84313, Донецька область, м.Краматорськ, вул. Машинобудівників, буд. 32).

Суддя Зінченко Н.Г.

За участю представників сторін:

Від позивача (скаржника) - Леонова Г.О., довіреність №3/24-07 від 24.07.2015р.;

Від відповідача - не з'явився;

Від ВДВС Ленінського РУЮ у м.Донецьк - не з'явився.

30.06.2015 р. на адресу господарського суду Запорізької області, надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "КФБ ГРУП", м. Донецьк на дії Відділу державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції у м.Донецьк щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 24.04.2015р. та визнання незаконною і скасування постанови від 24.04.2015р.

Згідно Протоколу повторного автоматичного розподілу скарги між суддями від 30.06.2015 р., враховуючи перебування судді-доповідача Проскурякова К.В. у відпустці, скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КФБ ГРУП", м. Донецьк призначено до розгляду судді Зінченко Н.Г.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 01.07.2015р. прийнято скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КФБ ГРУП", м. Донецьк на дії Відділу державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції у м.Донецьк щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 24.04.2015р. та визнання незаконною і скасування постанови від 24.04.2015р. до розгляду, розгляд скарги призначено на 27.07.2015 р., у сторін та ВДВС витребувані документи і матеріали, необхідні для вирішення скарги.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 03.08.2015р., у зв'язку з перебуванням судді Зінченко Н.Г. на лікарняному, розгляд скарги перенесено на 12.08.2015р.

Ухвалою суду від 12.08.2015р., на підставі ст. 77 ГПК України, враховуючи клопотання позивача (скаржника) про відкладення розгляду скарги, розгляд скарги було відкладено на 31.08.2015р.

Ухвалу оголошено в судовому засіданні 31.08.2015р.

За письмовим клопотанням представника позивача (скаржника) розгляд скарги здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

Представник відповідача та ВДВС Ленінського РУЮ у м.Донецьк в судове засідання не з'явилися, письмові пояснення по суті скарги та витребувані ухвалами суду документи і матеріали суду не надали, про поважність причин неявки уповноваженого представника суд не попереджали.

Про дату, час та місце розгляду скарги у справі № 905/3330/14-908/5955/14 відповідач та заінтересована особа повідомлялися належним чином у відповідності до вимог Господарського процесуального кодексу України ухвалами господарського суду Запорізької області у справі № 905/3330/14-908/5955/14 від 01.07.2015 р., від 03.08.2015р. та 12.08.2015р.

Ухвала господарського суду Запорізької області у справі № 908/1202/15-г від 15.07.2015 р., яка направлялася на адресу заінтересованої особи на адресу суду не поверталася.

Ухвали суду господарського суду Запорізької області у справі № 905/3330/14-908/5955/14 від 01.07.2015 р., від 03.08.2015р. та 12.08.2015р., направлялася засобами поштового зв'язку на адресу відповідача, а саме: 83062, м. Донецьк, вул. Ткаченко, буд. 122, однак у зв'язку з неможливістю здійснення поштових відправлень у м.Донецьк, направлена не була.

Відповідно до п. 6 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.09.2014р. № 01-06/1290/14 «Про Закон України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції» учасник судового процесу, який знаходиться на території проведення АТО, вважатиметься належним чином повідомленим про час і місце засідання господарського суду за таких умов, зокрема: 1) Якщо відповідну ухвалу господарським судом надіслано поштою за місцезнаходженням учасника судового процесу, зазначеним в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. При цьому слід мати на увазі, що згідно із статтею 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, вони вважаються достовірними, доки до них не внесено відповідних змін. 3) Якщо у господарського суду наявні достовірні (тобто документально підтверджені підприємством зв'язку) відомості про неможливість здійснення поштових відправлень до певних населених пунктів чи місцевостей, то суд не вчиняє дій, зазначених у підпунктах 1 і 2 цього пункту. У такому разі, а також у випадках, коли поштові відправлення учасникам судового процесу все ж було надіслано, але їх повернуто підприємством зв'язку через неможливість вручення, суд здійснює відповідне повідомлення шляхом надсилання телеграми, телефонограми, з використанням факсимільного зв'язку чи електронною поштою або з використанням інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення; 4) За неможливості здійснити повідомлення учасника судового процесу і в такий спосіб - інформація про час і місце судового засідання розміщується на сторінці відповідного суду (у розділі "Новини та події суду") офіційного веб-порталу "Судова влада в Україні" в мережі Інтернет (www.court.gov.ua/sudy/). У такому разі на роздрукованій сторінці з мережі Інтернет, на якій розміщено інформацію про час та місце засідання господарського суду, зазначаються дата розміщення інформації, прізвище та ініціали судді, у провадженні якого знаходиться відповідна справа, а також вчиняється його підпис.

На підставі викладеного, суд належним чином повідомив відповідача про час та місце судового засідання шляхом надсилання телефонограми, про що, свідчить відповідно телефонограми від 03.07.2015р., яка міститься в матеріалах справи № 905/3330/14-908/5955/14 та шляхом розміщення інформації про час і місце судового засідання на сторінці суду (у розділі "Новини та події суду") офіційного веб-порталу "Судова влада в Україні" в мережі Інтернет, про що свідчить відповідні витяги які міститься в матеріалах справи.

Згідно з п. 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Оскільки всі учасники судового процесу були належним чином повідомлені про час та місце розгляду, проте не скористалися своїми правами, передбаченими статтею 22 ГПК України, участь в засіданні суду (як і інші права, передбачені статті 22 ГПК України) є правом, а не обов'язком сторони.

Відповідно до ч. 2 ст. 121-2 ГПК України неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

З урахуванням викладеного, суд вирішив за доцільне розглянути скаргу по суті за наявними в ній матеріалами, яких достатньо для вирішення скарги по суті, за відсутністю в судовому засіданні уповноваженого представника відповідача та заінтересованої особи.

Скаржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "КФБ ГРУП" - вказує, що 24.04.2015 р. в.о. начальника відділу ДВС Ленінського РУЮ у м. Донецьку Клименко Денисом Григоровичем було винесено Постанову ВП № 47348824 про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) за судовим наказом господарського суду Запорізької області № 905/3330/14 - 908/5955/14 виданого 23.03.2015 року про стягнення з Приватного Акціонерного Товариства «Донецький Електрометалургійний завод» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КФБ ГРУП» заборгованості за договором поставки № 4400003582 від 13.11.2013 року основного боргу у розмірі 530 312,67 грн., 3% річних у розмірі 16 882,75 грн., інфляційних втрат у розмірі 131 886,50 грн., витрат по сплаті на адвокатські послуги 4 000,00 грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі 15948, 81 грн. Зазначену Постанову 15.06.2015 року було надіслано Стягувачу. Отримано - 16.06.2015 року. Підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження зазначено п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження». Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі наявності інших, невизначених ч. 1 ст. 26 Закону, але передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження. Скаржник вказує, що з оскаржуваної Постанови вбачається, що орган ДВС визначає, що проведення виконавчих дій неможливе на території проведення АТО та містить посилання на Закони України «Про боротьбу з тероризмом», «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» та Розпорядження Кабінету міністрів України № 1085-р від 07.11.2014р. Однак, в жодному з цих нормативно-правових актів не передбачено звільнення органу ДВС від виконання покладених на них обов'язків, щодо звернення стягнення на кошти боржника - юридичної особи та не звільнено Боржників від виконання обов'язків за виконавчим провадженням. Крім того, зазначає, що в тексті Постанови державним виконавцем допущено помилку встановлення адреси знаходження Боржника. Таким чином, усі обставини винесення постанови про відмову в відкритті виконавчого провадження свідчать про її неправомірність та незаконність. Скаржник просить визнати незаконними дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції у м.Донецьк щодо відмови в прийнятті до провадження виконавчого документа та відмови у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання судового наказу господарського суду Запорізької області №905/3330/14 - 908/5955/14; визнати незаконною та скасувати Постанову ВП №47348824 від 24.04.2015р.; зобов'язати відділ ДВС Ленінського районного управління юстиції у м.Донецьк відкрите виконавче провадження за судовим наказом господарського суду Запорізької області №905/3330/14 - 908/5955/14 від 23.03.2015р.

Розглянувши матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "КФБ ГРУП", м. Донецьк на дії Відділу державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції у м.Донецьк щодо винесення постанови ВП №47348824 про відмову у відкритті виконавчого провадження від 24.04.2015р. та визнання незаконною і скасування постанови від 24.04.2015р., представлені письмові докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби має відбуватися згідно зі статтею 13 Закону України «Про державну виконавчу службу», частиною третьою статті 6, частиною першою статті 12, статтею 82 Закону України «Про виконавче провадження». Гарантією прав фізичних і юридичних осіб у виконавчому провадженні є можливість оскарження дій або бездіяльності державних виконавців. Подання скарги на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби в порядку ст. 121-2 ГПК України має на меті відновлення порушеного права сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Рішенням господарського суду Донецької області від 05.03.2015р. по справі №905/3330/14 - 908/5955/14 з Приватного акціонерного товариства "Донецький Електрометалургійний завод", м. Донецьк стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КФБ ГРУП", м.Донецьк, заборгованість за договором поставки №4400003582 від 13.11.2013 р. за основною сумою боргу у розмірі 530 312 грн. 67 коп., 3% річних у розмірі 16 882 грн. 75 коп., інфляційних втрат у розмірі 131 886 грн. 50 коп., витрати по сплаті на адвокатські послуги 4 000 грн. 00 коп., витрати по сплаті судового збору у розмірі 15 948 грн. 81 коп.

23.03.2015р. на примусове виконання рішення від 05.03.2015р. по справі №905/3330/14 - 908/5955/14 господарським судом виданий наказ про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Донецький Електрометалургійний завод", м. Донецьк на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КФБ ГРУП", м.Донецьк, заборгованість за договором поставки №4400003582 від 13.11.2013 р. за основною сумою боргу у розмірі 530 312 грн. 67 коп., 3% річних у розмірі 16 882 грн. 75 коп., інфляційних втрат у розмірі 131 886 грн. 50 коп., витрати по сплаті на адвокатські послуги 4 000 грн. 00 коп., витрати по сплаті судового збору у розмірі 15 948 грн. 81 коп.

Товариство з обмеженою відповідальністю "КФБ ГРУП", м. Донецьк звернулося до Відділу державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції у м.Донецьк в порядку положень ст. 19 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження».

Постановою від 24.04.2015 р. (ВП № 47348824) Відділу державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції у м.Донецьк відмовлено у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання наказу №№905/3330/14 - 908/5955/14 від 23.03.2015р. на підставі п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» (наявність інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження).

Тобто, стягувачу відмовлено у відкритті виконавчого провадження не у зв'язку із недотриманням положень Закону України «Про виконавче провадження», а у зв'язку з неможливістю здійснення виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого документу на певній території не підконтрольній державній владі України, внаслідок прийняття Кабінетом Міністрів України та Міністерством юстиції України відповідних нормативно-правових актів.

Відкриття виконавчого провадження - це стадія, яка полягає у діях державного виконавця, що спрямовані на визначення підстав для відкриття виконавчого провадження.

Питання про відкриття виконавчого провадження вирішує державний виконавець у триденний строк із моменту звернення із заявою про виконання або надходження виконавчого документу від суду. У такому разі державний виконавець відкриває провадження не пізніше наступного дня після одержання виконавчого документа і в той самий день проводить виконавчі дії. При винесені постанови про відкриття виконавчого провадження державний виконавець встановлює строк для добровільного виконання боржником рішення суду; попереджає боржника про примусове виконання рішення після закінчення встановленого строку зі стягненням з нього виконавчого збору і витрат, пов'язаних із провадженням виконавчих дій; за заявою стягувача державний виконавець має право накласти арешт на майно боржника та оголосити заборону на його відчуження, одночасно з винесенням такої постанови державний виконавець може провести опис і арешт майна боржника.

Підготовка до примусового виконання - це дії державного виконавця, спрямовані на встановлення місця знаходження (проживання) боржника, наявності рухомого або нерухомого майна, грошових коштів в установах банків, пропозиції виконати рішення добровільно, створення умов для подальшого виконання виконавчого документу. Мета цієї стадії - створити належні умови для своєчасного й ефективного виконання документів, що надійшли до державного виконавця, а також забезпечити умови для добровільного виконання рішення боржником.

Примусове виконання (застосування заходів примусового виконання рішення) - це вжиття державним виконавцем заходів щодо реалізації припису юрисдикційного акта способами, які визначено законом, із покладанням на боржника виконавчого збору та інших витрат, пов'язаних із виконанням.

Закінчення виконавчого провадження - це дія державного виконавця, що полягає у завершенні проведення виконавчих дій у певному виконавчому провадженні, за певним виконавчим документом. Підстави закінчення виконавчого провадження визначено у ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження».

Законодавець покладає на державного виконавця коло обов'язків та надає йому права, які мають бути застосовані державним виконавцем для повного виконання, в даному випадку, рішення господарського суду, тобто державний виконавець повинен вжити всі можливі та необхідні заходи, які встановлені Законом України «Про виконавче провадження», для примусового виконання виконавчого документу.

Тобто, Закон України «Про виконавче провадження» зобов'язує державного виконавця вчиняти виконавчі дії у певній послідовності для задоволення вимог стягувача та дотримання прав боржника.

Як свідчать надані до суду документи, боржник - Приватне акціонерне товариство "Донецький Електрометалургійний завод" - зареєстрований у м.Донецьк, на території, на якій органи державної влади України тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження, внаслідок проведення на цій території антитерористичних дій.

Щодо твердження скаржника про наявність помилки у зазначенні державним виконавцем в постанові від 24.04.2015 р. (ВП № 47348824) при зазначенні адреси знаходження боржника, суд зазначає, що виправлення помилок регулюється ст. 83 Закону України «Про виконавче провадження», якою передбачено, що начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або державний виконавець з власної ініціативи чи за заявою сторони виконавчого провадження може виправити допущені у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні державним виконавцем, граматичні чи арифметичні помилки, про що виноситься відповідна постанова.

Згідно з п.п. 1. п. 1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Частиною 1 ст. 25 зазначеного Закону передбачено, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Частиною 5 вказаної статті встановлено, що копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Частиною 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

З наведеного слідує, що на даний час стадія виконавчого провадження - його відкриття, державним виконавцем із дотриманням вимог ЗУ «Про виконавче провадження» не може бути вчинена, внаслідок неможливості надіслання боржникові постанови про відкриття виконавчого провадження рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Для можливості проведення виконавчих дій за місцем знаходженням постійно діючого органу юридичної особи або її майна, виявлення рахунків, вкладів, цінних паперів тощо (про що заявляє скаржник) також має бути відкритим виконавче провадження (ст. 20 ЗУ «Про виконавче провадження»).

З огляду на викладене, приймаючи до уваги зазначені обставини та норми права, суд спростовує доводи скаржника про неправомірність дій державного виконавця щодо відмови стягувачу у відкритті виконавчого провадження.

Отже, дії вчинені державним виконавцем, відповідають положенням Закону України «Про виконавче провадження» та нормативно-правовим актам Кабінету Міністрів України і Міністерства юстиції України, підстав для визнання незаконною постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 24.04.2015 р. суд не вбачає.

На підставі викладеного, скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "КФБ ГРУП", м. Донецьк на дії Відділу державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції у м.Донецьк щодо визнання незаконними дій державного виконавця ВДВС Ленінського РУЮ у м.Донецьк щодо відмови в прийнятті до провадження виконавчого документа та відмови у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання судового наказу господарського суду Запорізької області №905/3330/14 - 908/5955/14, визнання незаконною та скасування Постанови ВП №47348824 від 24.04.2015р. та зобов'язання ВДВС Ленінського РУЮ у м.Донецьк відкрити виконавче провадження за судовим наказом №905/3330/14 - 908/5955/14 від 23.03.2015р. відхиляється.

Відповідно до ст. 116 ГПК України виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Наказ видається стягувачеві або надсилається йому після набрання судовим рішенням законної сили.

Враховуючи, що оригінал наказу №905/3330/14 - 908/5955/14 від 23.03.2015р. був надісланий позивачем (скаржником) разом зі скаргою, суд за відповідним супровідним листом повертає на фактичну адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "КФБ ГРУП" оригінал наказу господарського суду Запорізької області №905/3330/14 - 908/5955/14 від 23.03.2015р.

На підставі викладеного, Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 86, 121-2 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Доводи скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "КФБ ГРУП", м. Донецьк на дії Відділу державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції у м.Донецьк щодо визнання незаконними дій державного виконавця ВДВС Ленінського РУЮ у м.Донецьк щодо відмови в прийнятті до провадження виконавчого документа та відмови у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання судового наказу господарського суду Запорізької області №905/3330/14 - 908/5955/14, визнання незаконною та скасування Постанови ВП №47348824 від 24.04.2015р. та зобов'язання ВДВС Ленінського РУЮ у м.Донецьк відкрити виконавче провадження за судовим наказом №905/3330/14 - 908/5955/14 від 23.03.2015р. визнати неправомірними, скаргу відхилити.

2. Копію даної ухвали направити сторонам у справі та заінтересованій особі.

Суддя Н.Г.Зінченко