Ухвала

від 23.05.2012 по справі 5011-62/4298-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА

Справа № 5011-62/4298-2012 23.05.12

за позовом: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Консалтинг», м.Київ

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто», м.Київ

за участю третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача , ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ЄвроАсистанс», м.Київ

про стягнення 119203,04 грн.

Суддя Любченко М.О.

Представники:

від позивача: ОСОБА_3 - юрисконс.

від відповідача: ОСОБА_4 -по дов.

від третьої особи: не з'явився

Позивач, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Консалтинг», м.Київ, звернувся до господарського суду м.Києва з позовною заявою до відповідача, Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто», м.Київ про стягнення 119203,04 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на неправомірну відмову відповідача у виплаті страхового відшкодування в розмірі 119203,04грн.

Відповідач у відзиві №131773/1 від 08.05.2012р. проти позовних вимог надав заперечення, посилаючись на те, що відмова у виплаті сумі страхового відшкодування була обумовлена перевищенням швидкості водієм застрахованого автомобілю.

Наразі, до матеріалів справи відповідачем подано висновок експерта №00048/1 від 31.01.2012р. ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Українські незалежні судові експертизи», відповідно до якого фактична швидкість руху автомобіля НОМЕР_1, з яким 06.01.2012р. сталася дорожньо-транспортна пригода, була більшою за 102,5…144,6 км/год.

Одночасно, позивачем до матеріалів справи надано висновок спеціаліста №9-15 від 26.03.2012р. Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справі України, згідно якого встановити швидкість руху автомобіля НОМЕР_1 безпосередньо перед його виїздом та на момент його виїзду за межі проїзної частини не вбачається можливим.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 04.04.2012р. до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, залучено ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ЄвроАсистанс».

Третя особа у поясненнях №6289 / 01 від 08.05.2012р. повідомила суд про те, що дорожньо-транспортна пригода, яка мала місце 06.01.2012р. із застрахованим автомобілем НОМЕР_1, до страхових випадків не відноситься з огляду на що виплата страхового відшкодування проводитись не повинна.

Відповідно до ч.1 ст.41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

За приписами ст.1 Закону України «Про судову експертизу»судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи.

Як зазначено в листі №01-8/2651 від 27.11.2006р. Вищого господарського суду України «Про деякі питання призначення судових експертиз»судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Аналогічні за змістом положення містить ч.2 п.2 постанови №4 від 23.03.2012р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи».

Згідно із п.106.2. Інструкції №53/5 від 08.10.1998р. «Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень»одним з головних завдань автотехнічної експертизи є встановлення механізму дорожньо-транспортної пригоди та її елементів: швидкості руху (при наявності слідів гальмування та за пошкодженнями), гальмового та зупинного шляхів, траєкторії руху, віддалі, пройденої транспортним засобом за певні проміжки часу, та інших просторово-динамічних характеристик пригоди.

Відповідно до п.2 постанови №4 від 23.03.2012р. Пленуму Вищого господарського суду України, якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Не може вважатись актом судової експертизи висновок спеціаліста, наданий заявникові (юридичній чи фізичній особі) на підставі його заяви, - навіть якщо відповідний документ має назву «висновок судового експерта»або подібну до неї, оскільки особа набуває прав та несе обов'язки судового експерта тільки після одержання нею ухвали про призначення експертизи.

З урахуванням викладеного, виходячи з того, що при розгляді справи №5011-62/4298-2012 виникли питання щодо швидкості руху автомобіля НОМЕР_1, суд дійшов висновку про необхідність призначення судової автотехнічної експертизи по справі.

Виходячи зі змісту листа №01-8/2651 від 27.11.2006р. Вищого господарського суду України «Про деякі питання призначення судових експертиз», вирішуючи питання про призначення судової експертизи, господарському суду необхідно витребувати у сторін пропозиції стосовно конкретних державних спеціалізованих експертних установ та/або судових експертів, які не є працівниками зазначених установ. Господарський суд не зв'язаний цими пропозиціями, але має враховувати їх у вирішенні питання про призначення і проведення експертного дослідження.

За змістом п.5 Пленуму №4 від 23.03.2012р. Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи»питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. У вирішенні відповідного питання (до призначення судової експертизи) слід: визначитися з конкретною установою або конкретним експертом, якими проводитиметься експертиза. З цією метою господарський суд, зокрема, витребує у сторін пропозиції стосовно таких установ та/або судових експертів, у тому числі тих, які не є працівниками зазначених установ. Господарський суд не зв'язаний цими пропозиціями, але може враховувати їх у вирішенні питання про призначення і проведення судової експертизи; максимально конкретно визначити питання, які мають бути роз'ясненні судовим експертом, та сформулювати їх у логічній послідовності.

Заявою б/н від 23.05.2012р. позивачем надано перелік питань, а також запропоновано доручити проведення судової експертизи Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України.

Заявою б/н від 23.05.2012р. відповідачем надано перелік питань, а також запропоновано доручити проведення судової експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Згідно з ч.3 ст.41 Господарського процесуального кодексу України проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу».

Пунктом 1.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень встановлено, що експертизи та дослідження проводяться експертними установами, як правило, за зонами регіонального обслуговування. За наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в установі за зоною обслуговування, особа або орган, які призначають експертизу, зазначивши відповідні мотиви, можуть доручити її виконання експертам іншої установи.

Приймаючи до уваги встановлену зону регіонального обслуговування Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, суд вважає за необхідне призначити судову експертизу саме у вказану експертну установу. При цьому, пропозиції позивача про доручення проведення судової експертизи Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України суд вважає недоцільними, враховуючи, що матеріали справи вже містять висновок спеціаліста №9-15 від 26.03.2012р. вказаної установи, згідно якого встановити швидкість руху автомобіля НОМЕР_1 безпосередньо перед його виїздом та на момент його виїзду за межі проїзної частини не вбачається можливим.

З урахуванням викладеного, виходячи з того, що при розгляді справи №5011-62/4298-2012 виникли питання стосовно швидкості транспортного засобу Ford Mondeo, номерний знак НОМЕР_2 під час дорожньо-транспортної пригоди, що відбулась 06.01.2012р. на дорозі М-17 Херсон-Джанкой-Феодосія-Керч 165 км 500 м, знаходження вказаного транспортного засобу на дорозі М-17 Херсон-Джанкой-Феодосія-Керч 165 км 500 м у зоні дії дорожнього знаку №3.29, максимальної швидкості, встановленої для легкових автомобілів у відповідності до наявних дорожніх знаків на відрізі дороги М-17 Херсон-Джанкой-Феодосія-Керч 165 км 500 м, на якій відбулась дорожньо-транспортна пригода, суд дійшов висновку про необхідність призначення судової автотехнічної експертизи по справі.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст.41, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити судову автотехнічну експертизу по справі №5011-62/4298-2012 за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Консалтинг», м.Київ, до Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто», м.Київ, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ЄвроАсистанс», м.Київ про стягнення 119203,04 грн.

На вирішення експерту поставити наступне питання:

1. Чи перебував транспортний засіб Ford Mondeo, номерний знак НОМЕР_2, під час дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 06.01.2012р. на дорозі М-17 Херсон-Джанкой-Феодосія-Керч 165 км 500 м, у зоні дії дорожнього знаку №3.29 з обмеженням максимальної швидкості - 50 км/год.?

2. Чи перебував транспортний засіб Ford Mondeo, номерний знак НОМЕР_2, під час дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 06.01.2012р. на дорозі М-17 Херсон-Джанкой-Феодосія-Керч 165 км 500 м, у зоні дії дорожнього знаку №3.29 з обмеженням максимальної швидкості - 70 км/год.?

3. Яка максимальна швидкість була встановлена для легкових автомобілів у відповідності до наявних дорожніх знаків на відрізі дороги М-17 Херсон-Джанкой-Феодосія-Керч 165 км 500 м, на якій 06.01.2012р. відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу Ford Mondeo, номерний знак НОМЕР_2?

4. Якою була швидкість транспортного засобу Ford Mondeo, номерний знак НОМЕР_2, під час дорожньо-транспортної пригоди, що відбулась 06.01.2012р. на дорозі М-17 Херсон-Джанкой-Феодосія-Керч 165 км 500 м?

Проведення судової експертизи по справі №5011-62/4298-2012 доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз ( 03680, м. Київ, вул.Смоленська, 6).

Зобов'язати учасників судового процесу не перешкоджати експерту при проведенні судової експертизи; на першу вимогу експерта для проведення перевірки в повному обсязі надавати всі витребувані документи та вчиняти необхідні дії; забезпечити експерту та визначеному ним колу осіб у встановлені експертом дату, час і місце доступ до об'єкту дослідження.

Зобов'язати позивача здійснити оплату витрат на проведення судової експертизи на підставі рахунку, який буде наданий судовим експертом.

Попередити експерта, який буде проводити судову експертизу, про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку.

Зобов'язати експерта після закінчення експертизи направити експертний висновок сторонам та до господарського суду міста Києва протягом 5 днів з моменту закінчення проведення судової експертизи.

Суддя Любченко М.О.