Рішення

від 19.08.2015 по справі 910/9051/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2015Справа №910/9051/15

За позовом Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в місті Києві

До Національний художній музей України

Третя особа 1 Міністерство культури України

Третя особа 2 Міністерство фінансів України

Про відшкодування витрат 51 356,26 грн. та здійснення заходів охорони

Суддя Прокопенко Л.В.

Представники:

Від позивача Терещенко В.М.. . - представник

Від відповідача Задорожна М.М. - представник

Від третьої особи 1 Дзюба І.І. - представник

Від третьої особи 2 не з'явився

Суть спору:

Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в місті Києві звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Національний художній музей України про відшкодування витрат 51 356,26 грн. та здійснення заходів охорони.

Ухвалою суду від 10.04.2015 за зазначеною вище позовною заявою порушено провадження у справі № 910/9051/15 та призначено розгляд справи на 13.05.2015.

12.05.2015 відділом діловодства суду від представника відповідача отримано додаткові матеріали по справі та відзив на позовну заяву, в якому просить залучити до участі у справі Міністерство культури України та Міністерство фінансів України.

12.05.2015 відділом діловодства суду від представника позивача отримано додаткові матеріали по справі.

13.05.2015 в судове засідання представник позивача з'явився, підтримав свої позовні вимоги.

13.05.2015 в судове засідання представник відповідача з'явився, підтримав своє клопотання про залучення до участі у справі Міністерство культури України та Міністерство фінансів України.

Заслухавши представників сторін суд вирішив залучити Міністерство культури України та Міністерство фінансів України в якості третіх осіб на стороні відповідача.

Відповідно до ст. 27 ГПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або ініціативи господарського суду.

Питання про допущення або залучення третіх осіб до участі у справі вирішується господарським судом, який виносить з цього приводу ухвалу.

Ухвалою суду від 13.05.2015 відкладено розгляд справи на 10.07.2015 та залучено до участі у справі третіх осіб.

07.07.2015 відділом діловодства суду від представника позивача отримано додаткові документи по справі.

В судовому засіданні 10.07.2015 представником третьої особи 1 надано суду пояснення по справі.

В судовому засіданні 10.07.2015 представник позивача надав суду заяву про продовження строку розгляду спору.

В судовому засіданні 10.07.2015 оголошено перерву до 22.07.2015.

14.07.2015 відділом діловодства суду від представника відповідача отримано клопотання про перенесення слухання справи.

В судове засідання 22.07.2015 представник позивача з'явився, надав суду клопотання про відкладення розгляду справи та про продовження терміну розгляду справи № 910/9051/15.

Відповідно до приписів ст. 69 ГПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору по справі.

Ухвалою суду від 22.07.2015 продовжено строк розгляду спору по справі та відкладено розгляд справи на 19.08.2015.

В судове засідання 19.08.2015 представник позивача з'явився, просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В судове засідання 19.08.2015 представник відповідача з'явився, заперечив проти задоволення позовних вимог.

В судове засідання 19.08.2015 представник третьої особи 1 з'явився, надав суду усні пояснення по справі.

Після виходу суду з нарадчої кімнати, в судовому засіданні 19.08.2015 було проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд, -

ВСТАНОВИВ:

16.12.2013 р. між позивачем, як виконавцем та відповідачем, як замовником було укладено Договір № 130-Доб/2013Печ на надання послуг охорони майна, відповідно до умов якого замовник доручає, а виконавець зобов'язується здійснювати охорону майна замовника на об'єкті та обслуговування сигналізації на об'єкті. Періодом охорони майна на об'єкті вважається час з моменту прийняття виконавцем сигналізації якою обладнаний об'єкт, пі спостереження до зняття її з-під спостереження замовником у відповідності до Інструкції з користування сигналізацією. ( п. 2.1, 2.2)

Відповідно до п. 3.1 Договору розрахунок вартості послуг виконавця за Договором здійснюється на підставі цін, визначених сторонами у протоколі погодження договірної ціни. Вартість послуг визначається у розрахунку.

Оплата за Договором здійснюється замовником щомісячно до 10-го числа місяця в якому надаються послуги, шляхом перерахування замовником грошових коштів у сумі місячної вартості послуг, визначеної в розрахунку ( п. 3.2)

На виконання вказаного договору УДСО при ГУМВС України в м. Києві у період травень-грудень 2013 р. надало відповідачу послуги з охорони майна та обслуговування сигналізації на загальну суму 51356,26 грн.

Разом з тим, відповідач зі свого боку зобов'язання за домовленістю не виконав, оплату наданих послуг позивачу не здійснив.

Таким чином, судом встановлено, що у відповідача виникла заборгованість за надані послуги за договором № 130-Доб/2013Печ від 16.12.2013 р. у сумі 51356,26 грн., що підтверджується матеріалами справи та поясненнями представника позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 978 ЦК України за договором охорони охоронець, який є суб'єктом підприємницької діяльності, зобов'язується забезпечити недоторканність особи чи майна, які охороняються. Володілець такого майна або особа, яку охороняють, зобов'язані виконувати передбачені договором правила особистої та майнової безпеки і щомісячно сплачувати охоронцю встановлену плату.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися у встановлений строк (термін), а якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ст. 530 ЦК України).

Частиною 1 ст. 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Відповідно до частини сьомої зазначеної статті не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

Згідно ч. 1 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Як вбачається із матеріалів справи , позивач на виконання умов укладеного договору виконав свої зобов'язання. Відповідач свої обов'язки щодо своєчасної та повної сплати відповідно до договору не виконав, внаслідок чого за ним на момент звернення позивача до суду з даним позовом утворилась заборгованість у розмірі 51356,26 грн. Крім того про належне виконання позивачем своїх зобов'язань свідчить також відсутність з боку відповідача претензій та повідомлень про порушення позивачем умов надання спірних послуг.

Згідно з ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 49,75, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути із Національного художнього музею України (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 6, код ЄДРПОУ 02224330) на користь Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в місті Києві (04050, м. Київ, вул. Студентська, 9, код ЄДРПОУ 08596920) заборгованість у розмірі 51 356 (п'ятдесят одну тисячу триста п'ятдесят шість) грн. 26 коп., судовий збір в розмірі 1827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата складання повного рішення: 25.08.2015.

Суддя Л.В. Прокопенко