Ухвала

від 16.10.2014 по справі 912/1388/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"16" жовтня 2014 р. Справа № 912/1388/13

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Шевчук О.Б. розглянувши заяву Асоціації "Українські виробники обладнання для СТО" від 18.09.2014 про відвід судді Шевчук О.Б. у справі № 912/1388/13

за позовом Асоціації "Українські виробники обладнання для СТО", Кіровоградська область, Олександрійський район, с. Войнівка

до Олександрійської міської ради, м. Олександрія

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: відкритого акціонерного товариства "Завод Агромаш", м. Олександрія

про визнання права власності та усунення перешкод в користування майном,

за участю представника органу ДВС - старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1, довіреність від 04.03.2014;

ВСТАНОВИВ:

Асоціацією "Українські виробники обладнання для СТО", з посиланням на статті 391, 392 Цивільного кодексу України, подано позовну заяву з вимогами до Олександрійської міської ради про визнання права власності на майно, згідно наведеного в позові переліку, та про усунення перешкод у користуванні і розпорядженні зазначеним майном шляхом зобов'язати відповідача повернути позивачеві відповідне майно.

Рішенням від 13.11.2013 позовні вимоги задоволено частково, визнано за Асоціацією "Українські виробники обладнання для СТО" право власності на кран КК-12,5, призначений для вантажно-розвантажувальних робіт на відкритих складах і робочих майданчиках полігонів по виробництву збірного залізобетону, цегли, обкладений підкрановими коліями, робочий виліт консолей 4,5 метра, висота підйому крана 10 метрів, рік вводу в експлуатацію - 1984; у задоволенні позову в іншій частині відмовлено, стягнуто з Олександрійської міської ради на користь Асоціації "Українські виробники обладнання для СТО" 516,80 грн. судового збору.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.02.2014 апеляційну скаргу Олександрійської міської ради залишено без задоволення, рішення господарського суду Кіровоградської області від 13.11.2013 у даній справі залишено без змін.

25.02.2014 на виконання рішення суду в частині стягнення судового збору видано наказ.

10.09.2014 до господарського суду надійшла скарга на постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 24.06.2014.

Ухвалою від 12.09.2014 вищевказану скаргу прийнято до розгляду на 16.10.2014 та витребувано від учасників судового процесу необхідні докази.

22.09.2014 до господарського суду надійшла заява Асоціації "Українські виробники обладнання для СТО" про відвід судді Шевчук О.Б. Обґрунтовуючи дану заяву, заявник вказує на те, що суддя Шевчук О.Б. підтримує з відповідачем за поданою скаргою, начальником ВПВ ДВС в Кіровоградській області ОСОБА_2 більш ніж ділові стосунки. Так, в ході слухання справи № 5013/1560/12, а саме: скарги відкритого акціонерного товариства "Завод Агромаш" на дії ВПВ ДВС, гр. ОСОБА_2 дізнався у бесіді з суддею Шевчук О.Б., та оприлюднив рішення судді Шевчук О.Б. за два дні до його офіційного винесення (на нараді в Кіровоградській ОДА). В зв'язку з чим судді Шевчук О.Б. систематично заявляється відвід по всім справам. Заявник просить суд повторно направити скаргу на розподіл згідно частини 3 статті 2-1 Господарського процесуального кодексу України. Додатковим доказом упередженості судді Шевчук О.Б. останній вважає те, що згідно ухвали від 12.09.2014 скарга призначена до розгляду аж на 16.10.2014.

Господарський суд враховує положення статті 20 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами. З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі.

Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.

Пунктом 1.2.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" встановлено, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Оцінивши доводи заявника, викладені в заяві про відвід судді Шевчук О.Б., господарський суд прийшов до висновку, що така заява не підлягає задоволення з огляду на наступне.

Так, із змісту заяви позивача про відвід судді Шевчук О.Б. вбачається, що: по-перше, підстави заявленого відводу ґрунтуються на оцінці процесуальних дій, вчинених суддею Шевчук О.Б. під час розгляду не даної а іншої справи ( № 5013/1560/12); по-друге, заява про відвід не містить посилання на будь-які докази, які б підтверджували обставини, якими позивач обґрунтовує заяву про відвід, такі докази не додані до цієї заяви..

Припущення позивача про підтримання суддею Шевчук О.Б. з начальником відділу примусового виконання управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2 більш ніж ділових стосунків, що виражається в розголошенні змісту неприйнятих рішень (ухвал), відхиляється судом як безпідставне та надумане.

Призначення ухвалою від 12.09.2014 до розгляду на 16.10.2014 скарги позивача на дії органу державної виконавчої служби обумовлено тим, що згідно наказу голови суду №191 від 03.09.2014 судді Шевчук О.Б. надано відпустку на період з 15.09.2014 по 14.10.2014.

Викладені обставини спростовують доводи позивача щодо упередженості судді Шевчук О.Б.

З огляду на викладене, заява Асоціації "Українські виробники обладнання для СТО" від 18.09.2014 про відвід судді Шевчук О.Б. у справі № 912/1388/13 не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 20, 33, 34, 43, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Асоціації "Українські виробники обладнання для СТО" від 18.09.2014 про відвід судді Шевчук О.Б. у справі № 912/1388/13 відмовити.

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її винесення і оскарженню не підлягає.

Копії ухвали направити Асоціації "Українські виробники обладнання для СТО" за адресою: 28000, Кіровоградська область, м. Олександрія, Головпоштамт, а/с №65; Олександрійській міській раді за адресою: 28000, Кіровоградська область, м. Олександрія, пр. Леніна, 59; відкритому акціонерному товариству "Завод "Агромаш" за адресою: 28000, Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Нагорна, 106.

Суддя О.Б. Шевчук