Постанова

від 09.11.2006 по справі 15/1944

КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

15/1944

Київський міжобласний апеляційний господарський суд

          01033, м. Київ, вул. Жилянська, 58-б

Постанова

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.06                                                                                            Справа №  15/1944

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді:          Рибченко А.О. (доповідач по справі),

суддів:                                 Шевченко  В. Ю. суддів:                                 Ткаченка  Б.О.  

                                                                                                                               .

при секретарі судового засідання: Швидак С.І.

за участю представників сторін:  

від прокурора:          Шокіна Т.В., посвідчення № 209 від 12.12.2005 р. –прокурор відділу;   

від позивача:                    Грязон Р.М., дов. № 20742/10-059 від 09.12.2005 р. –начальник відділу супроводження справ в судах юридичного управління;

від відповідача 1:          Жмуд М.П., довідка ЄДРПО № 23-1854 від 18.06.2001 р. - директор;

Биченко І.Я., ордер б/н від 05.10.2006 р. –представник;

від відповідача 2:                    не з'явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Прокурора Черкаської області на постанову господарського суду Черкаської області від 31.05.2006 р.

у справі № 15/1944 (головуючий суддя Потапенко В.В., судді: Довгань К.І.,           Спаських Н.М.)

за позовом          Прокурора Черкаської області в інтересах держави в особі Державної податкової адміністрації в Черкаській області, м. Черкаси

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Золотий Колос», м. Умань, Черкаська область

2. Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Іскра-К», с. Бандурове, Гайворонський район, Кіровоградська область

про визнання угоди недійсною та стягнення 2 998 800 грн., -

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Черкаської області звернувся Прокурор Черкаської області в інтересах держави в особі Державної податкової адміністрації в Черкаській області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Золотий Колос», Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Іскра-К»про визнання угоди  від 04.07.2003 р., укладеної між СВК «Іскра-К»та ТОВ «Агрофірма «Золотий Колос»недійсною на підставі ст. ст. 41, 49, 58 ЦК УРСР (в редакції 1963 року).

Підставами визнання договору недійсним прокурор вважає той факт, що даний договір було укладено без намірів створення правових наслідків, лише для складання первинних бухгалтерських та податкових документів для формування податкового кредиту з податку на додану вартість та відшкодування коштів з Державного бюджету, тобто з метою суперечною інтересам держави та суспільства.

Вказане, на думку прокурора, підтверджується тим, що від імені СВК «Іскра-К»спірний договір укладено головою правління Опаленком А.Я., який діяв з перевищенням наданих йому статутом повноважень; органічні добрива з гноєсховища першим відповідачем не вивозились і з володіння другого відповідача не вибували; оплата органічних добрив першим відповідачем не проведена; другий відповідач на час укладення договору не мав у власності 12 000 тонн органічних добрив; відповідачі не мали ліцензії на виробництво, оптову та роздрібну торгівлю агрохімікатами –органічними добривами; відповідачі безпідставно зависили ціну угоди.

14.05.2006 р. ДПА в Черкаській області подано до суду першої інстанції доповнення до позовної заяви, в якому вказано, що спірний договір повинен бути визнаний недійсним на підставі ст. ст. 203, 215 ЦК України.

02.12.2005 р. Прокурор Черкаської області подав до суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій вказує, що договір може бути визнаний недійсним з підстав, передбачених ст. ст. 48, 49, 58 ЦК УРСР та зазначив, що наслідки визнання договору недійсним, передбачені ст. 49 ЦК УРСР не можуть бути застосовані, оскільки сторони по договору його умови не виконали –майно не передавалось і не приймалось зі сплатою грошової суми.

24.05.2006 р. представник позивача подав до суду доповнення до позову, в яких просив визнати договір недійсним і стягнути в доход держави кошти в сумі 2 998 800 грн.

Постановою господарського суду Черкаської області від 31.05.2006 р. у справі           № 15/1944 Прокурору Черкаської області в інтересах держави в особі Державної податкової адміністрації в Черкаській області у задоволенні позову відмовлено повністю.

Постанову мотивовано зокрема тим, що прокурор та позивач не довели суду наявність у відповідачів завідомо суперечної інтересам держави і суспільства мети укладення договору, вину відповідачів у формі умислу на укладення саме такої угоди і не змогли спростувати докази виконання відповідачами умов договору.

          Не погоджуючись із вказаною постановою господарського суду Черкаської області, Прокурор Черкаської області звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою № 05-817 вих. 06 від 28.08.2006 р., в якій просить скасувати постанову місцевого господарського суду від 31.05.2006 р. та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги, а саме, визнати недійсним спірний договір купівлі-продажу від 04.07.2003 р. та стягнути в доход держави кошти в сумі 2 998 800 грн.

Також скаржником до апеляційної скарги було додано клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження вказаної постанови.

          Ухвалою апеляційного господарського суду від 21.09.2006 року Прокурору Черкаської області було поновлено строк на подання апеляційної скарги.

          Київським міжобласним апеляційним господарським судом ухвалою від 22.09.2006 р. за апеляційною скаргою Прокурора Черкаської області у справі № 15/1944 відкрито апеляційне провадження.

Ухвалою від 25.09.2006 р. апеляційним господарським судом проведено необхідні підготовчі дії, достатні для закінчення підготовки та призначення справи до апеляційного розгляду.

Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 26.09.2006 р. справу призначено до розгляду в судовому засіданні за участю повноважних представників сторін.

          Розпорядженнями Голови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 20.09.2006 р., 05.10.2006 р.. склад колегії суддів змінювався.

06.10.2006 р. (вх. № 2-05/6855) до апеляційного господарського суду від ТОВ «Агрофірма «Золотий колос»надійшло заперечення на апеляційну скаргу, в якому відповідач 1 просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін з підстав, викладених в запереченні.

В судовому засіданні 05.10.2006 р. у даній справі оголошувалась перерва.

          Представник відповідача 2 в судове засідання апеляційного господарського суду не з'явився, не зважаючи на те, що був належно повідомлений про день, місце і час розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомив, заяв щодо відкладення розгляду справи від останнього не надходило.

Прокурор та представники позивача, відповідача 1 не заперечили проти розгляду справи у відсутності представника відповідача 2.

Колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що представник відповідача 2 не з'явився в судове засідання без поважних причин, а тому здійснює розгляд справи без його участі відповідно до вимог ч. 4 ст. 196 КАС України.

Перегляд судового рішення суду першої інстанції здійснюється апеляційним господарським судом в порядку, передбаченому КАС України, який набрав чинності з 01.09.2005 року.

В судовому засіданні 09.11.2006 р. представником позивача було заявлено клопотання про призначення у даній справі повторної експертизи, проведення якої доручити іншій експертній установі, оскільки ДПА в Черкаській області вважає висновок судової експертизи від 16.01.2006 р., який мається в матеріалах справи, таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства.

Прокурор підтримав заявлене клопотання.

Представники відповідача 1 заперечили проти призначення повторної експертизи.

Колегія суддів вважає, що клопотання представника позивача не підлягає задоволенню, оскільки в матеріалах справи мається достатньо доказів для прийняття обґрунтованого рішення по справі.

В судовому засіданні прокурор підтримав доводи апеляційної скарги, просив скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, а саме, визнати недійсним договір купівлі-продажу від 04.07.2003 р., укладений між Сільськогосподарським виробничим кооперативом «Іскра-К»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Золотий Колос»та стягнути в доход держави кошти в сумі 2 998 800 грн.

Представник ДПА в Черкаській області також підтримав доводи апеляційної скарги прокурора, просив скасувати постанову господарського суду Черкаської області від 31.05.2006 р. та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.  В судовому засіданні представник позивача наполягав на тому, що договір від 04.07.2003 р. був укладений з метою, завідомо суперечною інтересам держави з ціллю незаконного отримання бюджетного відшкодування по податку на додану вартість в сумі 499 800 грн. Також представник позивача уточнив, що в доход держави необхідно стягнути 2 998 800 грн. лише з ТОВ «Агрофірма «Золотий Колос», оскільки СВК «Іскра-К»визнано банкрутом і щодо нього розпочато ліквідаційну процедуру.

Представники відповідача 1 проти доводів апеляційної скарги заперечили, вважають, що постанова господарського суду Черкаської області від 31.05.2006 р. є законною та обґрунтованою, а тому її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, оскільки підстав для визнання договору купівлі-продажу від 04.07.2003 р. немає.

В судовому засіданні 09.11.2006 р. Київським міжобласним апеляційним господарським судом було проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наявні в справі матеріали, розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення прокурора, представників позивача, відповідача 1, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального законодавства України, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга Прокурора Черкаської області підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

04.07.2003 р. між СВК «Іскра-К»(продавець) та ТОВ «Агрофірма «Золотий колос»(покупець) було укладено договір, відповідно до умов якого СВК «Іскра-К»передає, а ТОВ «Агрофірма «Золотий колос»приймає та зобов'язується оплатити 12 000 тонн органічних добрив по ціні 249, 90 грн. за тонну на загальну суму 2 998 800 грн., в тому числі податок на додану вартість –499 800 грн. (том. І, а.с. 10).

04.07.2003 р. сторони підписали акт заміру органічних добрив, в якому вказано, що на території ферми № 2 СВК «Іскра-К»знаходяться органічні добрива в бурті. При проведенні замірів встановлено, що об'єм добрив складає 12000 м3, тобто 12 000 тонн (том. І, а.с. 11).

ТОВ «Агрофірма «Золотий колос»виписало довіреність серії ЯЖП № 048057 від 01.07.2003 р., за якою отримувачем добрив був Жмуд М.П. (том. І, а.с. 14). При цьому колегія  суддів зазначає, що в довіреності не вказано кількість добрив, яку буде отримувати Жмуд М.П. та одиниця виміру.

СВК «Іскра-К»виписав товарну накладну № 96 від 04.07.2003 р. та податкову накладну від 04.07.2003 р. за № 96 на 12 000 тонн органічних добрив на загальну суму 2 998 800 грн., в тому числі ПДВ 499 800 грн. (том. І, а.с. 13). При цьому, в товарній накладній відсутні підписи бухгалтера, особи, що відпустила органічні добрива, а також особи, що одержала органічні добрива.

04.07.2003 р. між відповідачами був укладений договір зберігання органічних добрив (том. І, а.с. 15).

На підставі податкової накладної № 96 в декларації з ПДВ за липень 2003 р. ТОВ «Агрофірма «Золотий колос» віднесло 499 800 грн. до податкового кредиту та заявило до відшкодування цю суму податку шляхом перерахування на розрахунковий рахунок товариства. Вказана сума 28 і 29 січня 2004 р. була перерахована на його рахунок.

Як вбачається з висновку про результати службової перевірки по факту правомірності заявлення та підтвердження відшкодування податку на додану вартість ТОВ «Агрофірма «Золотий колос»співробітниками ДПА в Черкаській області та Уманською ОДПІ, затвердженого головою ДПА в Черкаській області Ткаченком Ю.О. у квітні 2005 р., працівники податкової служби при проведенні перевірок правомірності відшкодування ПДВ ТОВ «Агрофірма «Золотий колос»за липень 2003 р. діяли всупереч вимогам чинного законодавства України.

Колегія суддів апеляційного господарського суду, дослідивши матеріали справи, дійшла висновку, що відповідач 2 - СВК «Іскра-К» на час укладення угоди не мав у власності 12 000 тонн органічних добрив.

Згідно довідки  Бандурівської сільської ради № 138 від 10.09.2004 р., з 01.01.2002 р. СВК «Іскра-К»припинило свою діяльність як сільсьгоспвиробник, що також підтверджується актом зустрічної перевірки відповідача 2, проведеної Гайворонським КРВ у вересні 2004 р.

В бухгалтерському обліку СВК «Іскра-К»реалізація в липні 2003 року органічних добрив в кількості 12 000 тонн на суму 2 998 880 грн. ТОВ «Агрофірма «Золотий колос»не відображена, тобто господарством порушено вимоги п.п. 3.7 ст. 8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»від 16.07.1999 р. № 996-ХІV.

По даних бухгалтерського обліку СВК «Іскра-К»станом на 01.01.2002 р. залишок гною становив 33 934 тонни. За час зберігання гною до 2003 р. він перетворився на перегній, маса його зменшилась в 4 рази. На час укладання угоди у власності відповідача 2 могло бути не більше, ніж 8 483,5 тонн органічного добрива, в тому числі 2150 тонн 440 кілограм поблизу СТФ № 2, де проходив замір добрив, що підтверджено висновком Черкаського обласного державного проектно-технологічного центру охорони родючості ґрунтів і якості продукції «Облдержродючість»від 27.09.2004 р. та Черкаського науково-дослідного та проектного інституту землеустрою від 29.09.2004 р.

При прийнятті оскаржуваної постанови суд першої інстанції посилається на висновки судової експертизи від 16.01.2006 р., що проведена фахівцями ДП «Черкаський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою». Згідно даної експертизи досліджувалось шість місць зберігання органічних добрив, розміщених у межах с. Бандурове, загальна вага яких склала 16 178 тонн. Вказане, на думку суду, свідчить, що на момент укладання договору відповідач 2 мав у власності 12 000 тонн органічних добрив.

Колегія суддів апеляційного господарського суду не погоджується з даним висновком місцевого господарського суду в зв'язку з наступним.

Відповідно до ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили.

Згідно вимог ст. 82 КАС України у висновку експерта зазначаються: коли, де, ким (ім'я, освіта, спеціальність, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто  був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав, докладний опис проведених досліджень, зроблені в результаті їх висновки та обґрунтовані відповіді на поставлені судом питання. Висновок експерта для суду не є обов'язковим, однак незгода суду з ним повинна бути вмотивована в постанові або ухвалі.

Колегія суддів, ознайомившись з даною експертизою, не може   погодитись з її висновками, оскільки експертом не надані відповіді на питання № 1 та № 2, які поставлені в ухвалі суду. Відповіді на питання № № 5, 6, 7, 8 викладені у формі довідки. У висновку відсутні посилання на нормативні акти та літературу при вирішенні поставлених питань. У вступній частині висновку не зазначений характер та вид експертизи, дані про експерта. В дослідницькій частині не містяться відомості про стан об'єктів дослідження, застосовані методи, їх реєстраційний номер, умови їх використання.

Згідно довідки ДП «Черкаський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою»від 17.01.2006 р. № 41, яка була надіслана на адресу суду першої інстанції в додаток до висновку експерта вказано, що під час проведення замірів, ні на території СТФ № 2, ні в інших місцях зберігання не було виявлено гноєсховища з розмірами та об'ємом грунтоподібної суміші, вказаної в акті заміру органічних добрив від 04.07.2003 р.

Вказане свідчить, що продавець –СВК «Іскра-К»на момент укладення угоди не мав у власності 12 000 тонн органічних добрив, а договір укладено лише з метою бюджетного відшкодування з ПДВ.

Відповідно до п. 3.2 договору від 04.07.2003 р. оплата за отриманий товар повинна бути здійснена протягом трьох років шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Постачальника (відповідача 2).

Проте, як вбачається з матеріалів справи, оплата ТОВ «Агрофірма «Золотий колос»згідно договору не проведена, не зважаючи на те, що трирічний строк, обумовлений договором, вже минув. СВК «Іскра-К»не прийняло будь-яких заходів щодо отримання оплати за договором.

При розгляді справи судом першої інстанції відповідач 1 посилався на те, що оплата за органічні добрива по договору проведена векселем № 83354381090622 від 04.07.2003 р. на суму 2 998 800 грн. Проте, дані твердження не відповідають дійсності, оскільки бланк векселя був придбаний ТОВ «Агрофірма «Золотий колос»у філії «Відділення Промінвестбанку в м. Умань»лише 13.08.2003 р., тому оплата не могла бути проведена векселем від 04.07.2003 р.

Дане також свідчить про те, що договір від 04.07.2003 р. був укладений лише з метою отримання бюджетного відшкодування по податку на додану вартість в сумі 499 800 грн., що суперечить інтересам держави та суспільства.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів апеляційного господарського суду приходить до висновку, що договір купівлі-продажу від 04.07.2003 р., укладений між Сільськогосподарським виробничим кооперативом «Іскра-К»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Золотий Колос»необхідно визнати недійсним.

Згідно ст. 49 ЦК УРСР, якщо угода укладена з метою, завідомо суперечною інтересам соціалістичної держави і суспільства, то при наявності умислу у обох сторін - в разі виконання угоди обома сторонами - в доход держави стягується все одержане ними за угодою, а в разі виконання угоди однією стороною з другої сторони стягується в доход держави все одержане нею і все належне з неї першій стороні на відшкодування одержаного. При наявності ж умислу лише у однієї з сторін все одержане нею за угодою повинно бути повернуто другій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного стягується в доход держави.  

Відповідно до п. 11 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 12.03.1999 р. № 02-05/111 «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням угод недійсними», за змістом статті 49 Цивільного кодексу стягнення у доход держави одержаного чи належного за угодою здійснюється лише в тих випадках, коли завідомо суперечна інтересам держави і суспільства угода була повністю або частково виконана хоча б однією з сторін. Якщо за наявності умислу сторін угода не була виконана, вона визнається недійсною без застосування наслідків, передбачених цією статтею.

В зв'язку з цим, позовні вимоги в частині стягнення в доход держави з ТОВ «Агрофірма «Золотий Колос»коштів в сумі 2 998 800 грн. не підлягають задоволенню, оскільки судом встановлено, що договір від 04.07.2003 р. сторонами виконаний не був. Відповідачем 1 оплата за договором проведена не була, органічні добрива ним не вивозились і з володіння відповідача 2 не вибували.

Укладення між сторонами договору зберігання від 04.07.2003 р., на думку колегії суддів, спрямовано на приховування умислу на безпідставне відшкодування з бюджету податку на додану вартість в сумі 499 580 грн.

Згідно статті 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Таким чином, апеляційний господарський суд вважає, що постанову господарського суду Черкаської області від 31.05.2006 року необхідно скасувати як прийняту з порушенням норм матеріального права, а апеляційну скаргу Прокурора Черкаської області необхідно задовольнити частково та постановити нову постанову суду, якою позов задовольнити частково.

Керуючись Розділом VІІ  «Прикінцеві та перехідні положення», статтями 17, 94, 195-207 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1.          Апеляційну скаргу Прокурора Черкаської області задовольнити частково.

2.           Постанову господарського суду Черкаської області від 31.05.2006 р. у справі № 15/1944 скасувати та постановити нову постанову суду, якою позовні вимоги Прокурора Черкаської області задовольнити частково.

Визнати недійсним договір від 04.07.2003 р., укладений між Сільськогосподарським виробничим кооперативом «Іскра-К»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Золотий Колос».

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

3.          Стягнути з Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Іскра-К»(Кіровоградська область, Гайворонський район, с. Бандурове, вул. Ватутіна, 5, код 30703050) в доход Державного бюджету України 42 грн. 50 коп. державного мита, 59 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 85 коп. судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

4.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Золотий Колос»(Черкаська область, м. Умань, вул. Залізняка, 8, код 24264946) в доход Державного бюджету України 42 грн. 50 коп. державного мита, 59 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 85 коп. судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

5.          Видачу виконавчого документа доручити господарському суду Черкаської області.

6.           Судове рішення апеляційного господарського суду може бути оскаржено до Вищого адміністративного суду України в порядку, передбаченому ст. 212 КАС України.

7.           Судове рішення апеляційного господарського суду за наслідками перегляду відповідно до ст. 254 КАС України набирає законної сили з моменту проголошення.

8.          Матеріали справи № 15/1944 повернути до господарського суду Черкаської області.

Головуючий суддя:                                                                          Рибченко А.О.                                            Судді:                                                                                      Шевченко  В. Ю.  Судді:                                                                                      Ткаченко  Б.О.