Постанова

від 25.10.2006 по справі 06/3475

КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

06/3475

КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

          01033, м.Київ,  вул.Жилянська 58-б                                                       тел. 284-37-31

Іменем   України

                                          П О С Т А Н О В А

25.10.06 р.                                                                                                    № 06/3475                                                                                

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий                                                                                Андрейцева  Г.М.

Судді                                                                                          

                                                                                                         Агрикова  О.В.

                                                                                                         Зеленіна  Н.І.

секретар судового засідання   Огієнко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу приватного сільськогосподарського підприємства «Долина»на рішення господарського суду Черкаської області від 15.08.2006  року

у справі № 06/3475 (Анісімов І.А.)

за позовом дочірнього підприємства «Райз-Агросервіс»ЗАТ компанії «Райз»в особі Черкаської філії дочірнього підприємства «Райз-Агросервіс», м. Черкаси

до відповідача приватного сільськогосподарського підприємства «Долина», с.Станиславчик Шполянського району Черкаської області

про стягнення 223400 грн.

В судове засідання з'явились представники сторін:

від позивача: Соколов О.В. –дов. № 189 від 09.10.06 р., представник;  

від відповідача: Назаренко Л.А. - дов. від 23.10.06 р., представник;  

в с т а н о в и в:

Дочірнє підприємство «Райз-Агросервіс»закритого акціонерного товариства компанії «Райз»в особі Черкаської філії дочірнього підприємства «Райз-Агросервіс»(далі –позивач)  звернулось до господарського суду Черкаської області з позовною заявою до приватного сільськогосподарського підприємства «Долина»(далі - відповідач) про стягнення основного боргу в сумі 223400 грн.

Рішенням господарського суду Черкаської області від 15.08.2006р. у справі                 № 06/3475 позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, приватне сільськогосподарське підприємство «Долина»подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Черкаської області від 15.08.2006 р. у справі № 06/3475 в частині стягнення 152268 грн. основного боргу, оскільки вважає що рішення  прийняте при неповному з'ясуванні обставин справи, з порушенням норм матеріального і процесуального права.

За апеляційною скаргою приватного сільськогосподарського підприємства «Долина»на рішення господарського суду Черкаської області від 15.08.2006 р. згідно ст. 98 ГПК України Київським міжобласним апеляційним господарським судом ухвалою від 13.09.2006р. порушено апеляційне провадження у справі № 06/3475.

Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 11.10.2006р. розгляд справи відкладався у зв'язку з неявкою представника відповідача.

Розпорядженням В.о. Голови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 25.10.2006р. здійснена заміна у складі колегії суддів: головуючий суддя Андрейцева Г.М., судді Агрикова О.В., Зеленіна Н.І.

Представник відповідача в судовому засіданні надав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з необхідністю витребувати у позивача акт звірки взаєморозрахунків.

Колегія суддів відмовляє відповідачу в задоволенні зазначеного клопотання, оскільки розгляд справи вже відкладався, відкладення розгляду справи на інше число безпідставно затягне її вирішення, у справі достатньо матеріалів для розгляду апеляційної скарги, в матеріалах справи є двосторонній акт звірки взаєморозрахунків від 30.03.2006р., наявність чи відсутність боргу повинна бути підтверджена первинними документами.

Представник відповідача вимоги апеляційної скарги підтримав.

Представник  позивача проти вимог апеляційної скарги заперечив з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу, просив залишити без змін рішення місцевого господарського суду.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню як необґрунтована, а рішення залишається без змін з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст.101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний   доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

24.03.2005р. між сторони уклали договір купівлі-продажу № Х59632/010 (далі –договір),  у відповідності з яким позивач відпустив відповідачу товар по накладній № ВН/07-0697/1 від 03.10.2005р. згідно довіреності НАО № 256031 від 03.10.2005р. та акта прийому-передачі від 03.10.2005р. на загальну суму 228 000 грн. 00 коп.

Згідно п. 4.1 договору, відповідач здійснює 100% оплату за товар шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок позивача в строк 3-х банківських днів з моменту настання строків оплати. Моментом поставки товару позивачем рахується фактична його передача відповідачу за актом прийому-передачі(п. 4.2 договору).

Відповідач свої зобов'язання по договору належним чином не виконав. Оплату отриманого товару провів частково в сумі 4 600 грн. 00 коп.

29.03.2006р. р. відповідачу направлена претензія № 46 з вимогою оплати товар. Вимога залишена без задоволення.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші  учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 202 ГК України, ст. 599 ЦК України зобов'язання, зокрема, припиняється виконанням, проведеним належним чином.

За таких обставин вимоги позивача щодо стягнення основного бору в сумі 223400 грн. є правомірними й обгрунтованими. Про заборгованість відповідача свідчать акти звірки від 30.03.2006р. та 03.07.2006р.

Посилання відповідача у апеляційній скарзі на те, що в довіреності № 256031 від 03.10.2005р. в графі «Найменування цінностей»зроблені виправлення, а саме закреслені однією горизонтальною рискою окремі позиції, а тому ця продукція відповідачем не отримувалась, є необгрунтованим.

Довіреність № 256031 від 03.10.2005р. видана на ім'я Крикун О.М. керівником підприємства. Згідно накладної № ВН/07-0697/1 від 03.10.2005р., весь товар на суму 228 000 грн. 00 коп. одержаний Крикуном О.М. (про що свідчить його підпис). По акту прийому-передачі від 03.10.2005р. позивач передав, а відповідач (Крикун О.М.) прийняв товари, перелічені в акті по кількості, ціні та на суму 190 000 грн. 00 коп., без врахування суми ПДВ. Загальна сума отриманого товару з врахуванням ПДВ становить 228 000 грн. 00 коп.

В судовому засіданні колегія суддів оглянула оригінали документів, що підтверджують факт отримання відповідачем продукції і встановила наступне. З оригіналу довіреності серії НАО № 256031 від  03.10.2005р. вбачається, що на зворотній її стороні у таблиці «Перелік цінностей, які належить отримати»відповідачем накреслені олівцем додаткові лінії, по яких заповнено бланк довіреності. При заповненні бланку довіреності не бралися до уваги ті лінії, що виготовлені типографським способом, тому візуально по трьох позиціях товару вийшло перекреслення, яке не є свідченням непогодження на його отримання. Накреслена в цьому випадку лінія не є виправленням. Відповідно до п. 5.7. Листа Міністерства аграрної політики України № 37-27-12/455 від 19.01.2004р. «Про методичні рекомендації по застосуванню форм документів первинного обліку на сільськогосподарських підприємствах», виправлення помилки повинно бути засвідчено надписом «виправлено»і підтверджено надписами осіб, що підписали цей документ із зазначенням дати виправлення. Зазначеного в довіреності не зроблено, тому заперечення відповідача у апеляційній сказі щодо отримання частини товару є недоведеними.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідач не довів наявність тих обставин, на підставі яких, він просить у позові відмовити частково, не надав доказів оплати отриманого товару.

Приймаючи до уваги вищевикладене, колегія суддів апеляційного господарського суду прийшла до висновку, що рішення господарського суду Черкаської області від 15.08.2006р. у справі № 06/3475 прийнято у відповідності до вимог чинного законодавства, при повному з'ясуванні всіх обставин справи і підстави для його скасування та задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. ст. 99, 101, п. 1 ст. 103, ст. 105 ГПК України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд  

П О С Т А Н О В И В:

1. Рішення господарського суду Черкаської області від 15.08.2006р. у справі                № 06/3475 залишити без змін, а апеляційну скаргу приватного сільськогосподарського підприємства «Долина»–без задоволення.

2. Справу № 06/3475 повернути господарському суду Черкаської області.

Головуючий                                                                                Андрейцева  Г.М.

Судді                                                                                          

                                                                                                         Агрикова  О.В.

                                                                                                         Зеленіна  Н.І.