Ухвала

від 31.03.2014 по справі 38/303-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

"31" березня 2014 р.Справа № 38/303-10

ОКРЕМА УХВАЛА

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Суярко Т.Д.

розглянувши матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Енерготехніка" на бездіяльність Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції (вх.№ 318 від 26.12.2013 р.) у справі

за позовом ТОВ НВП "Енерготехніка", м. Харків до ОСОБА_1 Сергіївни, м. Харків про стягнення 10436,14 грн.

ВСТАНОВИВ:

26 грудня 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Енерготехніка" звернулось до господарського суду Харківської області із скаргою на бездіяльність Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції.

Вимоги скарги вмотивовано нездійсненням державним виконавцем виконавчих дій після отримання від державних органів відповідей на його запити, а також тим, що виконавче провадження з примусового виконання рішення суду у даній справі триває більше 6 місяців.

Ухвалою суду від 08.01.2014 р. (суддя Жельне С.Ч.) вказану скаргу було прийнято до розгляду, призначено до слухання на 04.02.2014 р., зобов’язано всіх учасників процесу та Орджонікідзевський відділ виконання служби Харківського міського управління юстиції направити в судове засідання представників.

Дана ухвала була надіслана сторонам та до Орджонікідзевського ВДВС ХМУЮ, у відповідності до ст. 64 ГПК України, що підтверджується штампом канцелярії на зворотній стороні даної ухвали.

Згідно наявного в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення (арк.спр. 134) ухвала суду від 08.01.2014 р. була отримана боржником (ФО-П ОСОБА_2С.) 16.01.2014 р.

Втім, в призначене судове засідання 04.02.2014 р. представник боржника (або боржник особисто) не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Вказане стало однією з причин для відкладення розгляду скарги на іншу дату. Так, ухвалою суду від 04.02.2014 р. розгляд скарги було відкладено на 04.03.2014 р., зобов’язано всіх учасників процесу направити в судове засідання представників.

В судове засідання 04.03.2014 р. представник боржника (або боржник особисто) також не з'явився, поважності причин неявки суду не повідомив.

Вказані обставини стали підставою для відкладення розгляду скарги.

Так, ухвалою суду від 04.03.2014 р. (суддя Суярко Т.Д.) розгляд скарги відкладено до 31.03.2014 р. зобов’язано боржника за три дні до судового засідання через канцелярію надати до суду письмові пояснення з приводу скарги.

Ухвала суду від 04.03.2014 р. була отримана боржником 12.03.2014 р., про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (арк.спр. 145).

Однак, в судове засідання боржник свого уповноваженого представника знову не направив, особисто в судове засідання також не з'явився, витребувані судом документи не надав.

Причин систематичного невиконання вимог ухвал суду боржник не повідомив.

Виходячи з викладеного, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 ГПК України господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.

Викладені вище обставини свідчать про недоліки в діяльності ФО-П ОСОБА_2 щодо організації представництва інтересів у суді з огляду на наступне.

Судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України (ст. 124 Конституції України).

Частиною 3 ст. 22 ГПК України встановлено, що сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

ОСОБА_3 господарського суду від 15.03.2010, № 01-08/140 "Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві" (п. 3) визначено, що неподання або несвоєчасне подання стороною у справі, іншим учасником судового процесу доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, може розцінюватися господарським судом як зловживання процесуальними правами. Відповідні дії або бездіяльність з урахуванням конкретних обставин справи може тягти за собою, зокрема, винесення у встановленому порядку окремих ухвал (статті 90 ГПК).

Систематичне невиконання боржником вимог ухвал суду, ненадання витребуваних судом документів свідчить про недобросовісне користування наданими йому чинним законодавством правами, спрямоване на затягування судового процесу, оскільки наслідком такої процесуальної бездіяльності стало неодноразове відкладення розгляду скарги.

Положенням п. 5.13 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" встановлено, що у будь-яких випадках зловживання сторонами та іншими учасниками судового процесу своїми процесуальними правами всупереч обов'язкові добросовісно користуватися ними господарським судам належить реагувати на відповідні порушення у спосіб, передбачений статтею 90 ГПК.

Окрема ухвала надсилається відповідним підприємствам, установам, організаціям, державним та іншим органам, посадовим особам, які несуть відповідальність за ухилення від виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, в порядку та розмірі, передбачених частиною першою статті 119 цього Кодексу (ч. 2 ст. 90 ГПК України).

З огляду на наведене, суд повідомляє, що невиконання вимог ухвал суду є порушенням чинного законодавства, оскільки відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України.

Не виконання ухвал суду є підставою для винесення окремої ухвали та може тягнути за собою покладення на винну сторону штрафу в розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (ст. 83 ГПК України).

На підставі викладеного вище, відповідно до ст. 124 Конституції України та керуючись ст.ст. 22, 86, 90 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Окрему ухвалу направити ОСОБА_1 Сергіївні з метою інформування про обов'язковість виконання вимог ухвал суду і для вжиття організаційно-правових заходів, спрямованих на усунення недоліків, пов'язаних з невиконанням ухвал суду.

Про вжиття вказаних заходів повідомити господарський суд Харківської області у місячний строк.

Суддя ОСОБА_4