Ухвала

від 28.04.2014 по справі 38/303-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"28" квітня 2014 р. Справа № 38/303-10

вх. № 10068/6-38

Суддя господарського суду: Суярко Т.Д.

при секретарі судового засідання: Бабинін Д.О.

розглянувши матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Енерготехніка" на бездіяльність Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції (вх.№ 318 від 26.12.2013 р.) у справі за позовом ТОВ НВП "Енерготехніка" м. Харків до ОСОБА_1 Сергіївни, м. Харків про стягнення 10436,14 грн.

За участю:

Представник скаржника (позивача): ОСОБА_2, дов. б/н від 28.04.2014 р.

Представник боржника: не з'явився

Представник ВДВС: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

26 грудня 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Енерготехніка", звернулось до господарського суду Харківської області із скаргою на бездіяльність Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, в якій просило суд зобов'язати Орджонікідзевський ВДВС ХМУЮ примусово виконати рішення суду у даній справі.

Вимоги скарги вмотивовано бездіяльністю державного виконавця щодо вчинення виконавчих дій після отримання від державних органів відповідей на його запити, а також тим, що виконавче провадження з примусового виконання рішення суду у даній справі триває більше 6 місяців.

В судовому засіданні представник заявника (стягувача) вимоги скарги підтримала в повному обсязі.

Боржник свого уповноваженого представника в судові засідання не направляв, витребуваних судом документів не надав, про причини неявки суд не повідомив, хоча про дату, час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином, про що свідчать наявні в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення (арк.спр. 134, 145, 161).

В судовому засіданні 31.03.2014 р. представник ВДВС письмових або усних пояснень з приводу скарги не надав. В інші судові засідання представник ВДВС не з'явився, витребуваних судом документів не надав, в тому числі, не надав матеріали виконавчого провадження по примусовому виконанню рішення суду у даній справі.

Дослідивши матеріали справи, скарги, вислухавши пояснення представника стягувача, з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги скарги, суд встановив наступне.

Рішенням господарського суду Харківської області від 27.10.2011 р. (суддя Жельне С.Ч.) позовні вимоги ТОВ "НВП "Енерготехніка" задоволено повністю, стягнуто на його користь з ФО-П ОСОБА_3 8323 грн. 45 коп. основного боргу, 704 грн. 73 коп. пені, 308 грн. 09 коп. процентів річних, 945 грн. 63 коп. втрат від інфляції, 102 грн. 41 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

15 листопада 2011 року на примусове виконання вказаного рішення суду видано відповідний наказ.

Згідно пояснень скаржника (стягувача) 15.05.2012 р. зазначений наказ був переданий Орджонікідзевському відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції для стягнення з боржника визначених в рішенні суду у даній справі грошових коштів.

Відповідно до ч.2 ст. 30 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Втім, як стверджує скаржник (стягувач), рішення суду у даній справі органом виконавчої служби у визначений чинним законодавством шестимісячний строк - не виконано.

Факт невиконання рішення суду у даній справі у строк визначений ч. 2 ст. 30 Закону України "Про виконавче провадження" також не заперечувався державним виконавцем у судовому засіданні.

Викладені обставини стали підставою для звернення стягувача до суду із скаргою, яка є предметом даного розгляду щодо зобов'язання Орджонікідзевського ВДВС ХМУЮ примусово виконати рішення суду від 27.10.2011 р. у справі № 38/303-10.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним вище обставинам, суд керується наступним.

Скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена (ч. 1 ст. 121-2 ГПК України).

Відповідно до п. 9.13 Постанови Пленуму ВГС України від 17 жовтня 2012 року N 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє. При цьому господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження), але може зобов'язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється.

Суд, при розгляді скарг на дії органів державної виконавчої служби не може підміняти собою компетенцію цього органу.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець, зокрема, здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішень, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Таким чином, обов’язок державного виконавця забезпечити примусове виконання рішення суду виникає на підставі імперативної норми Закону України "Про виконавче провадження".

Вимога, сформульована заявником у скарзі не пов'язана з визнанням незаконними актів, дій чи бездіяльності державного виконавця, у зв'язку з чим суд не вбачає підстав для задоволення даної скарги.

Вказаний висновок цілком узгоджується з положенням п. 9.13 Постанови Пленуму ВГС України від 17 жовтня 2012 року N 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", а також з усталеною судовою практикою (постанови ВГС України від 16 жовтня 2013 року у справа № 7/163; від 09 жовтня 2013 року Справа № 25/262).

Керуючись ст.ст.86, 121 2 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Енерготехніка" у задоволенні скарги на бездіяльність Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції (вх.№ 318 від 26.12.2013 р.)

Суддя Суярко Т.Д.