Ухвала

від 24.12.2012 по справі 8/5007/662/12

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

У Х В А Л А

про відмову в прийнятті апеляційної скарги

"24" грудня 2012 р. Справа №8/5007/662/12

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Олексюк Г.Є.

судді Гудак А.В. ,

судді Сініцина Л.М.

розглянувши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Стандарт" на ухвалу господарського суду Житомирської області від 03.07.12 р. у справі № 8/5007/662/12

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Стандарт"

до Відкритого акціонерного товариства "Житомирське автотранспортне підприємство 11827"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача : ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

про визнання рішень загальних зборів акціонерів недійсними

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 03 липня 2012 року припинено провадження у справі №8/5007/662/12 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Стандарт»до Відкритого акціонерного товариства "Житомирське автотранспортне підприємство -11827", за участю третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання рішень загальних зборів акціонерів недійсними,- у зв"язку з відмовою позивача від позову. В частині повернення судового збору, суд першої інстанції в мотивувальній частині ухвали зауважив про відсутність правових підстав для його повернення.

Не погодившись з постановленою ухвалою, позивач звернувся з апеляційною скаргою, якою просить змінити ухвалу господарського суду та прийняти нове рішення про повернення позивачу з Державного бюджету України сплачений ним судовий збір в розмірі 1 073,00 грн. та повернути ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Стандарт" з Державного бюджету України сплачений судовий збір в розмірі 536,50 грн. за подання апеляційної скарги.

Вивчивши зміст апеляційної скарги та розглянувши додані до неї документи, колегія суддів апеляційного господарського суду прийшла до висновку про відсутність підстав для прийняття апеляційної скарги до розгляду, з огляду на таке.

Пунктом 5.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 17.05.2011 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" із змінами і доповненнями внесеними Постановою Пленуму Вищого господарського суду України № 10 від 17.10.2012 року "Про внесення змін до деяких Постанов Пленуму Вищого господарського суду України" передбачено, що частиною третьою статті 22 ГПК на сторони покладено обов’язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, до яких законом віднесено, зокрема, право апеляційного і касаційного оскарження. При цьому за вимогами статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, кожний має право на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Таким чином, зловживання процесуальними правами, спрямоване на свідоме невиправдане затягування судового процесу, порушує права інших учасників цього процесу та вимоги названих Конвенції і Кодексу.

Якщо таке зловживання виявляється у повторному (два і більше разів) поданні апеляційних або касаційних скарг на судові рішення, які вже переглянуто відповідно в апеляційному або в касаційному порядку, то суд першої інстанції своєю ухвалою повертає повторно (і більше разів) подану одним і тим же учасником судового процесу апеляційну скаргу на одне й те саме судове рішення місцевого господарського суду, яке вже перевірено в апеляційному порядку, а так само на процесуальний документ, який не ухвалювався та відсутній у справі.

Ухвали про повернення апеляційних і касаційних скарг у наведених випадках можуть виноситися судом апеляційної інстанції й за відсутності у ньому матеріалів справи, - на підставі даних діловодства суду та Єдиного державного реєстру судових рішень.

Так, як вбачається з даних Діловодства спеціалізованого суду, постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 26.09.2012 року ухвалу господарського суду Житомирської області від 03.07.2012 року по справі № 8/5007/662/12 апеляційну скаргу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Стандарт" задоволено, ухвалу господарського суду Житомирської області від 03 липня 2012 року у справі № 8/5007/662/12 змінено, доповнивши її пунктом 3 наступного змісту : повернуто ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Стандарт" судовий збір у розмірі 1073,00 грн.( одна тисяча сімдесят три грн.), сплачений платіжним дорученням № 1581(13887293) від 28 травня 2012р., в решті ухвалу господарського суду Житомирської області від 03 липня 2012 року залишено без змін. Повернуто ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Стандарт" судовий збір у розмірі 536,5 грн.( п'ятсот тридцять шість грн. 50 коп. ), сплачений за подачу апеляційної скарги згідно квитанції від 28 серпня 2012 року .

Вказана вище постанова апеляційної інстанції згідно даних Діловодства спеціалізованого суду та Єдиного державного реєстру судових рішень в касаційному порядку не оскаржувалась.

Відповідно до п.8 ч.3 ст.129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст.91 ГПК України, сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов’язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

В силу ст.101 ГПК України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Пунктом 5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 17.05.2011 року "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України" передбачено, що якщо апеляційну скаргу подано на рішення чи ухвалу місцевого господарського суду, яку вже було переглянуто в апеляційному (касаційному) порядку, то відповідна обставина виключає перегляд судових актів суду першої інстанції апеляційним господарським судом.

Враховуючи те, що відповідно до ч.2 ст.101 ГПК України Рівненським апеляційним господарським судом рішення місцевого господарського суду переглянуто в повному обсязі, повторне звернення будь-якої особи вказаної в ч.1 ст.91 ГПК України, з апеляційною скаргою не допускається.

Враховуючи наведене, судова колегія приходить до висновку, що у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Стандарт" на ухвалу господарського суду Житомирської області від 03.07.2012 року слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 86, 91, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Стандарт" у прийнятті апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Житомирської області від 03.07.2012 року.

Головуючий суддя Олексюк Г.Є.

Суддя Гудак А.В.

Суддя Сініцина Л.М.