Ухвала

від 25.01.2010 по справі 29/477-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"25" січня 2010 р. Справа № 29/477-08

вх. № 7838/5-29

Суддя господарського суду Тихий П.В.

без виклику представників сторін

розглянувши справу за позовом ТОВ "Українська будівельна компанія", м. Харків

до ТОВ "Кабельні технології", м. Харків

про стягнення 9587,13 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, в позовній заяві, просить суд стягнути з відповідача 8110,94 грн. вартості непоставленого товару, 1476,19 грн. пені та судові витрати.

Позивач надав 18.11.2008р. через канцелярію суду доповнення до позовної заяви, в яких просить суд 8110,94 грн. вартості непоставленого товару, 1476,19 грн. пені, 518,66 грн. відсотків за користування грошовими коштами та судові витрати, які були прийняті судом до розгляду, у зв”язку з чим. Позов розглядається з урахуванням доповнень.

Відповідач 24.11.2008р. надав до суду відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечує повністю.

Позивач 04.12.2008р. заявив клопотання про призначення по справі судової експертизи. В обгрунтування свого клопотання, позивач посилається на те, що відповідачем у якості доказу на підтвердження часткового виконання зобов'язань за договором купівлі-продажу № 41 від 27.09.2006 на суму 7 574,42 грн. суду подано копію видаткової накладної №РН-0001703 від 01.11.2006. Під час дослідження наданої відповідачем фотокопій вказаного документа та співставлення з відомими обставинами взаємовідносин сторін за договором № 41 від 27.09.2006 у позивача виникли сумніви щодо справжності вказаного документа та обставин виконання його реквізитів. Підставою для сумнівів, у позивача зокрема, є невідповідність підпису особи, що отримала товар підпису особи, зазначеної у відповідній графі, кут розташування підпису та печатки отримувача та відстань від краю аркуша, пояснення працівників позивача тощо.

Розглянувши клопотання позивача, суд, зважаючи на те, що для вирішення спору необхідні спеціальні знання в галузі літературознавства, ухвалою господарського суду від 04.12.2008р. зупинив провадження по справі та задовольнив клопотання про призначення судової експертизи.

Відповідач з ухвалою господарського суду від 04.12.2008р. не погодився та звернувся зі скаргою до Харківського апеляційного господарського суду, у зв"язку з чим справа 29/477-08 була надіслана до Харківського апеляційного господарського суду.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 25.12.2008р. в прийнятті апеляційної скарги було відмовлено та повернуто заявнику матеріали скарги разом з доданими до неї документами.

Представник позивача 12.02.2009р. надав через канцелярію суду клопотання, в якому просить суд поновити провадження по справі 29/477-08 та внести зміни до ухвали про призначення судової технічної експертизи видаткової накладної №РН-0001703 від 01.11.2006р. та поставити на вирішення експерта питання: у якій відповідності виконувались реквізити даного документа (основний текст, підпис у гр. отримав(ла), відтиск печатки ТОВ "Українська будівельна компанія", штамп "КОПИЯ ВЕРНА") ?

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.02.2009р. провадження по справі 29/477-08 було поновлено та призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 02.03.2009р.

Представник відповідача 02.03.2009р. надав через канцелярію суду пояснення щодо призначення експертизи (вих. №01 від 02.03.2009р.), в яких зазначає, що у разі напрвлення документів на експертизу, перелік питань поставлених на вирішення експерта має бути доповненим такими запитаннями: чи ідентичний підпис у видатковій накладній підпису особи, яка підписала позовну заяву? чи є ця особа співробітником позивача?

Розглянувши пояснення відповідача від 02.03.2009р., суд не вбачає необхідності в поставлені на вирішення експерта питань, що вказані в поясненях.

Розглянувши клопотання позивача від 12.02.2009р., в частині про внесення змін до ухвали про призначення судової експертизи, а саме щодо переліку питань поставлених для вирішення експертом, суд вважає його таким, що не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.

За таких обставин, провадження по справі було зупинено.

20.01.10 до господарського суду Харківської області надійшов висновок експерта.

Оскільки, обставини, що зумовили зупинення провадження по справі, усунені, розгляд справи слід поновити.

Керуючись статтями 38, 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі поновити.

Розгляд справи призначити на "01" лютого 2010 р. об 11:40 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й під'їзд, 3-й поверх, кабінет № 323.

Зобов"язати сторін надати суду пояснення щодо висновку експерта.

Попередити сторони, що 01.02.10 закінчується строк вирішення спору по справі №29/477-08, встановлений ст. 69 ГПК України, та у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами або залишити позов без розгляду.

Суддя Тихий П.В.