Ухвала

від 01.02.2010 по справі 29/477-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"01" лютого 2010 р. Справа № 29/477-08 вх. № 7838/5-29

Суддя господарського суду Тихий П.В.

при секретарі судового засідання Михайлюк В.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом

ТОВ "Українська будівельна компанія", м. Харків до ТОВ "Кабельні технології", м. Харків про стягнення 9587,13 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, в позовній заяві, просить суд стягнути з відповідача 8110,94 грн. вартості непоставленого товару, 1476,19 грн. пені та судові витрати.

Позивач надав 18.11.2008р. через канцелярію суду доповнення до позовної заяви, в яких просить суд 8110,94 грн. вартості непоставленого товару, 1476,19 грн. пені, 518,66 грн. відсотків за користування грошовими коштами та судові витрати, які були прийняті судом до розгляду, у звВ»язку з чим. Позов розглядається з урахуванням доповнень.

Відповідач 24.11.2008р. надав до суду відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечує повністю.

Позивач 04.12.2008р. заявив клопотання про призначення по справі судової експертизи. В обгрунтування свого клопотання, позивач посилається на те, що відповідачем у якості доказу на підтвердження часткового виконання зобов'язань за договором купівлі-продажу № 41 від 27.09.2006 на суму 7 574,42 грн. суду подано копію видаткової накладної №РН-0001703 від 01.11.2006. Під час дослідження наданої відповідачем фотокопій вказаного документа та співставлення з відомими обставинами взаємовідносин сторін за договором № 41 від 27.09.2006 у позивача виникли сумніви щодо справжності вказаного документа та обставин виконання його реквізитів. Підставою для сумнівів, у позивача зокрема, є невідповідність підпису особи, що отримала товар підпису особи, зазначеної у відповідній графі, кут розташування підпису та печатки отримувача та відстань від краю аркуша, пояснення працівників позивача тощо.

Розглянувши клопотання позивача, суд, зважаючи на те, що для вирішення спору необхідні спеціальні знання в галузі літературознавства, ухвалою господарського суду від 04.12.2008р. зупинив провадження по справі та задовольнив клопотання про призначення судової експертизи.

Відповідач з ухвалою господарського суду від 04.12.2008р. не погодився та звернувся зі скаргою до Харківського апеляційного господарського суду, у зв"язку з чим справа 29/477-08 була надіслана до Харківського апеляційного господарського суду.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 25.12.2008р. в прийнятті апеляційної скарги було відмовлено та повернуто заявнику матеріали скарги разом з доданими до неї документами.

Представник позивача 12.02.2009р. надав через канцелярію суду клопотання, в якому просить суд поновити провадження по справі 29/477-08 та внести зміни до ухвали про призначення судової технічної експертизи видаткової накладної №РН-0001703 від 01.11.2006р. та поставити на вирішення експерта питання: у якій відповідності виконувались реквізити даного документа (основний текст, підпис у гр. отримав(ла), відтиск печатки ТОВ "Українська будівельна компанія", штамп "КОПИЯ ВЕРНА") ?

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.02.2009р. провадження по справі 29/477-08 було поновлено та призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 02.03.2009р.

Представник відповідача 02.03.2009р. надав через канцелярію суду пояснення щодо призначення експертизи (вих. №01 від 02.03.2009р.), в яких зазначає, що у разі напрвлення документів на експертизу, перелік питань поставлених на вирішення експерта має бути доповненим такими запитаннями: чи ідентичний підпис у видатковій накладній підпису особи, яка підписала позовну заяву? чи є ця особа співробітником позивача?

За таких обставин, провадження по справі було зупинено.

20.01.10 до господарського суду Харківської області надійшов висновок експерта.

Оскільки, обставини, що зумовили зупинення провадження по справі, усунені, розгляд справи було поновлено та призначено на 01.02.10.

Відповідач заявив клопотання про відкладення розгляду справи для ознайомлення з висновком експерта.

Позивач проти відкладення не заперечує.

Сторони звернулися до суду з клопотанням про розгляд справи за межами двохмісячного терміну, встановленого ч. 1 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, у зв"язку з необхідністю надання додаткових доказів по справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, за клопотанням обох сторін чи клопотанням однієї сторони, погодженим з другою стороною, спір може бути вирішено у більш тривалий строк, ніж встановлено частиною першою цієї статті.

Суд, дослідивши матеріали справи та розглянувши клопотання сторін про продовження терміну розгляду справи, вважає за можливе зазначене клопотання задовольнити, як таке, що відповідає нормам діючого законодавства.

Відповідно до статті 77 ГПК України, господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта. Про відкладення розгляду справи виноситься ухвала, в якій вказуються час і місце проведення наступного засідання.

Суд, дослідивши матеріали справи, а також враховуючи надане суду клопотання представників сторін та зважаючи на те, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в зв'язку з необхідністю надання можливості сторонам надати суду додаткові докази, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, тому вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 38, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання сторін задовольнити.

Продовжити строки вирішення спору за межі строків, встановлених ст. 69 ГПК України.

Ололосити в судовому засіданні перерву до "09" лютого 2010 р. о 15:00

Суддя Тихий П.В.