Ухвала

від 20.07.2010 по справі 29/57-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"20" липня 2010 р. Справа № 29/57-10

Вх. номер 1783/5-29

Суддя господарського суду Тихий П.В.

при секретарі судового засідання Михайлюк В.Ю.

за участю представників:

стягувача - ОСОБА_1 за довіреністю від 21.02.2010р.;

боржника -ОСОБА_2, директор;

ДВС - не з"явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Державного виконавця ВДВС Валківського районного управління юстиції Харківської області про надання відстрочки виконання наказу за позовом: Приватного підприємства "Петроліс", м. Луганськ;

до Приватного сільськогосподарського підприємства "Огульчанське", с. Огульці

про стягнення 395659,90 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач 05.03.10 звернувся до господарського суду Харківської області з позовом в якому він просив суд стягнути з відповідача 363124,00 грн. боргу, 32535,90 грн. пені та судові витрати.

Рішенням господарського суду Харківської області від 06.04.10 позов було задоволено частково, стягнуто з приватного сільськогосподарського підприємства "Огульчанське" (Харківська область, Валківський район, с. Огульци, вул. Калініна, 14, код 30486854) на користь приватного підприємства "Петроліс" (м. Луганськ, вул. Цимлянська, 5, код 35773798) - 363124,00 грн. боргу, 7138,12 грн. пені, 1700 грн. державного мита та 220,85 грн. витрат на інформаційно - технічне задоволення судового процесу. Також, стягнуто з приватного сільськогосподарського підприємства "Огульчанське" (Харківська область, Валківський район, с. Огульци, вул. Калініна, 14, код 30486854) на користь державного бюджету України - 2002,62 грн. державного мита та стягнуто з приватного підприємства "Петроліс" (м. Луганськ, вул. Цимлянська, 5, код 35773798) на користь державного бюджету України - 253,98 грн. державного мита.

19.04.10 на виконання вказаного рішення були видані відповідні накази.

24.06.10 до суду надійшло подання Державного виконавця ВДВС Валківського районного управління юстиції Харківської області про надання ПСП "Огульчанське" відстрочки виконання наказу від 19.04.10р. про стягнення з приватного сільськогосподарського підприємства "Огульчанське" (Харківська область, Валківський район, с. Огульци, вул. Калініна, 14, код 30486854) на користь приватного підприємства "Петроліс" (м. Луганськ, вул. Цимлянська, 5, код 35773798) залишку заборгованості в сумі 109058,97 грн.

Ухвалою суду від 29.06.2010р. розгляд подання було призначено на 05.07.2010р.

Ухвалою суду від 05.07.2010р. розгляд справи було відкладено на 20.07.2010р.

Представник ДВС надав пояснення (вих.№6538 від 20.07.2010р.), в яких просить суд відстрочити виконання наказу господарського суду №29/57 від 19.04.2010р. строком на 5 місяців до 01.12.2010р. В обгрунтування свого подання ДВС посилається на те, що державним виконавцем постановами від 01.07.2010р. було накладено арешт на рахунки боржника в банківських установах та на відсутність врожаю озимих культур 2010р. Отже, боржник звернувся із заявою про відстрочку виконання рішення суду строком на 6 місяців, до закінчення збирання врожаю кукурудзи та соняшнику. Разом із поясненнями були надані документи для долучення до матеріалів справи.

20 липня 2010 року стягувач надав до суду гарантійний лист боржника (вих.№99 від 21.04.2010р.), в якому боржник зобов"язувався повернути борг у розмірі 191962,12грн., який встановлений відповідним рішенням господарського суду Харківської області, протягом 45 днів, починаючи з 21 квітня 2010 року, та просив стягувача не пред"являти до виконання наказ виданий на підставі рішення суду від 06.04.2010р.

20 липня 2010 року ДВС надала до суду клопотання (вих.№6539 від 20.07.2010р.), в якому просить розглянути подання без участі представника ДВС, у зв"язку із перебуванням спеціаліста у щорічній основній відпустці.

Представник стягувача проти задоволення подання заперечував, зокрема вказуючи на те, що строк вказаний боржником у гарантійному листі сплинув, проте, боржник суму боргу не сплатив.

Представник боржника у судовому засіданні підтримав подання ДВС про надання ПСП "Огульчанське" відстрочки виконання наказу від 19.04.10р.

Представник ДВС у судове засідання не з"явився.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши у судовому засіданні пояснення представників стягувача та боржника, суд встановив наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ГПК України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Проте, з матеріалів заяви не вбачається яким чином обставини викладені в поданні ускладнюють виконання рішення суду або роблять його неможливим, натомість наявна відсутність підстав вважати, що зміна обставин, на які посилається ДВС, звільняє ПСП "Огульчанське" від виконання судового рішення у встановлений законом строк.

Зокрема щодо посилання на те, що державним виконавцем постановами від 01.07.2010р. було накладено арешт на рахунки боржника в банківських установах, суд вказує на те, що наказ був виданий 19.04.2010р., а подання було направлено за вих. №5396 від 17.06.2010р. Отже, вказані обставини не першкоджали виконати наказ господарського суду від 19.04.2010р.

Стосовно посилання ДВС та боржника на відсутність врожаю озимих культур 2010р., суд зазначає, що ризик погіршення умов господарювання є нормальним явищем. Ризик є однією із ознак підприємництва (згідно ст. 42 ГК України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку). Більш того принцип комерційного розрахунку та власного комерційного ризику є одним із принципів господарської діяльності (ст. 44 ГК України). Отже складнощі, які виникли у боржника із виконанням рішення суду охоплюються його (ПСП "Огульчанське") підприємницьким ризиком. Тому у суду немає правових підстав перекладати комерційний ризик боржника на стягувача шляхом надання відстрочки виконання судового рішення.

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до частини першої 36 Господарського процесуального кодексу України письмовими доказами є документи i матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до ст. 1 ГПК України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

При цьому, суд звертає увагу що у рішенні Європейського суду (п.37 рішення у справі "Деркач та Палек проти України" (заяви №№ 34297/02 та 39574/02) від 21 грудня 2004 року) наголошується, що право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система дозволяла щоб остаточне, обов"язкове для виконання судове рішення залишалося не виконаним на шкоду однієї зі сторін.

Враховуючи вищевикладене, суд відмовляє в задоволенні подання ДВС про надання ПСП "Огульчанське" відстрочки виконання наказу від 19.04.10р. у справі 29/57-10.

Керуючись статтями 1, 22, 32, 33, 36, 43, 86, 121 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні подання Державного виконавця ВДВС Валківського районного управління юстиції Харківської області про надання ПСП "Огульчанське" відстрочки виконання наказу від 19.04.10р. у справі 29/57-10.

Направити копію цієї ухвали на адресу Державного виконавця ВДВС Валківського районного управління юстиції Харківської області .

Суддя Тихий П.В.