Ухвала

від 08.09.2010 по справі 29/108-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"08" вересня 2010 р. Справа № 29/108-10 вх. № 3600/5-29

Суддя господарського суду Тихий П.В.

при секретарі судового засідання Михайлюк В.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 за дов. №1 від 11.01.10;

відповідача - ОСОБА_2;

третіх осіб:

ФОП ОСОБА_3 - не з"явився;

ФОП ОСОБА_4 - не з"явився;

розглянувши справу за позовом Харківського національного медичного університету, м. Харків; треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: - Фізична особа-підприємець ОСОБА_3, м. Харків, - Фізична особа-підприємець ОСОБА_4, м. Харків,

до Дочірнього підприємства "Студіо Ітекс" ТОВ "Краснокутський Агрошляхбуд", м. Харків; про розірвання договору

та зустрічну позовну заяву Дочірнього підприємства "Студіо Ітекс" ТОВ "Краснокутський Агрошляхбуд", м. Харків; до Харківського національного медичного університету, м. Харків; про стягнення 81825,49грн.

ВСТАНОВИВ:

Харківський національний медичний університет звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою (вих. №631/06 від 15.04.2010р.), в якій просить суд розірвати договір оренди №37 від 31.12.2003р. між Дочірнім підприємством "Студіо Ітекс" та університетом; судові витрати покласти на відповідача. В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору щодо своєчасного внесення орендної плати.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 08.07.2010р. було залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ФОП ОСОБА_3 Миколайвича та ФОП ОСОБА_4, розгляд справи було відкладено на 20.07.2010р.

16 липня 2010 року відповідач надав до канцелярії суду зустрічний позов (вх.№15644), в якому просить суд стягнути з Харківського національного медичного університету вартість капітального ремонту приміщення в сумі 81825,49грн.; судові витрати покласти на відповідача. Разом із зустрічним позовом відповідач надав документи для долучення до матеріалів справи, згідно переліку додатку, у тому числі й докази сплати державного мита та витрат на ІТЗ.

19 липня 2010 року позивач надав до канцелярії суду уточнення до позовної заяви (вих.№1300/06 від 19.07.2010р.), в яких просить суд розірвати договір оренди №37 від 31.12.2003р. між Дочірнім підприємством "Студіо Ітекс" та університетом; зобов"язати відповідача звільнити та повернути по акту приймання - передачі державне майно, що передане йому по договору оренди №37 від 31.12.2003 року; виселити ДП "Студіо Ітекс" з займаного нежитлового приміщення розташованого за адресою : м. Харків, вул. Тринклера, 6, що передане йому по договору оренди №37 від 31.12.2003р.; відшкодувати позивачу всі судові витрати. Разом з цим, позивачем були надані докази надсилання уточнень учасникам судового процесу.

20 липня позивач надав до канцелярії суду клопотання (вих.№1307/06 від 20.07.2010р.), в якому просить суд долучити до матеріалів справи подані позивачем документи.

Суд прийняв заяву позивача від 19.07.2010р. як таку, що не суперечить інтересам сторін та діючому законодавству та продовжив розгляд справи з урахуванням цих змін.

Розглянувши матеріали зустрічного позову, враховуючи те, що зустрічний позов відповідає вимогам чинного законодавства, що ставляться для подачі зустрічного позову до суду, зустрічний позов взаємно пов'язаний з первісним, суд прийняв позовні вимоги Дочірнього підприємства "Студіо Ітекс" ТОВ "Краснокутський Агрошляхбуд" до розгляду разом з первісним позовом.

04.08.2010р. відповідач надав клопотання (вх.№15166) про відкладення розгляду справи, у зв"язку з неможливістю прибуття представника відповідача у судове засідання; клопотання (вх.№15165) про долучення до матеріалів справи доказів надсилання учасникам судового процесу копій зустрічного позову.

Окрім того, 04.08.2010р. відповідач надав відзив на уточнення до позовної заяви, в якому проти позову заперечує та просить суд в задоволенні позову відмовити повністю.

04 серпня 2010 року позивач надав до канцелярії суду відзив на зустрічний позов (вих.№1409/06 від 03.08.10р.), в якому проти вимог зустрічного позову заперечує та просить суд відмовити в задоволенні зустрічного позову. Разом з цим позивач надав документи для долучення до матеріалів справи.

Надані документи були досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи було задоволено судом та відкладено розгляд справи на 08.09.10.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Представник третіх осіб у судове засідання не з"явився, надав до суду клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідач подав до суду клопотання про призначення по справі судової експертизи.

Розглянувши клопотання представника третіх осіб про відкладення розгляду справи, суд задовольняє його як таке, що не суперечить чинному законодавству та інтересам сторін.

Приймаючи до уваги неявку у судове засідання представника третіх осіб, а також те, що сторонам необхідно надати час для надання до суду додаткових документів, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на інший день.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 22, 33, 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представника третіх осіб.

Розгляд справи відкласти на "20" вересня 2010 р. о 15:20

Прийняти до розгляду клопотання відповідача про призначення судової експертизи.

Зобов"язати позивача надати суду пояснення щодо необхідності призначення експертизи, перелік запитань до експерта.

Суддя Тихий П.В.