Ухвала

від 12.10.2010 по справі 29/139-10 (н.р. 47/89-09)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"12" жовтня 2010 р. Справа № 29/139-10 (н.р. 47/89-09)

вх. № 5070/5-29 (н.р. 7133/5-47)

Суддя господарського суду Тихий П.В.

при секретарі судового засідання Михайлюк В.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився

відповідача - ОСОБА_1 (дов. №19-юр/43 від 20.06.07), ОСОБА_2 (дов. №19-юр/99 від 25.06.10)

розглянувши справу за позовом ТОВ "Експометал", м. Донецьк

до ЗАТ завод "Південкабель" м. Харків

про стягнення 271752,32 грн.

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2009 року товариство з обмеженою відповідальністю В«ЕкспометалВ» звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до закритого акціонерного товариства завод В«ПівденкабельВ» про стягнення 221302 грн. 73 коп. основного боргу за договором №18/03/08 від 19.03.08, 6618 грн. 81 коп. річних, 43830 грн. 77 коп. пені, а також зобов’язати відповідача передати позивачеві належним чином оформлену специфікацію № 8 від 3 листопада 2008 року.

Рішенням господарського суду Харківської області від 23 вересня 2009 року (суддя Ю. Светлічний), залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 18 січня 2010 року, позов було задоволено.

Закрите акціонерне товариство завод В«ПівденкабельВ» з касаційною скаргою на рішення господарського суду.

Постановою Вищого господарського суду України від 13.04.10 рішення господарського суду Харківської області від 23 вересня 2009 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 18 січня 2010 року було скасовано, а справу передано на новий розгляд.

До господарського суду Харківської області 19 березня 2010 року надійшла заява відповідача про відстрочення виконання рішення Господарського суду Харківської області від 23.09.2009 року по справі №47/89-09.

Розглянувши вказану заяву, суд відмовив в її задоволенні, оскільки, рішення господарського суду Харківської області від 23 вересня 2009 року, яке просить відстрочити відповідач, було скасовано постановою Вищого господарського суду України від 13.04.10 .

Ухвалою суду від 24.06.10 було призначено по справі судову експертизу, проведення експертизи доручено експертам Харківського НДІ судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_3 та зупинено провадження по справі.

24.09.10 до суду надійшов висновок судового експерта. За таких обставин, провадження по справі було поновлено та призначено розгляд справи на 12.10.10.

Представник позивача в судове засідання не з"явився.

Відповідач звернувся до суду із зустрічною позовною заявою в якій просить суд стягнути з позивача на користь відповідача 30802,75 грн. заборгованості та судові витрати.

Відповідно до ст.60 ГПК України відповідач має право до прийняття рішення зі спору подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.

Частина 2 зазначеної статті встановлює, що позовна заява за зустрічним позовом подається за загальними правилами подання позовів. Це означає, що позов повинен бути поданий з додержанням вимог статей 54 - 58 ГПК щодо форми і змісту позовних заяв.

Якщо позовну заяву за зустрічним позовом подано з порушенням вимог, викладених у ст. ст. 54 - 58 ГПК, господарський суд повертає позовну заяву на підставі ст. 63 ГПКУ. У випадку відсутності підстав прийняття зустрічного позову для сумісного розгляду з первісним позовом, установлених ч. 1 зазначеної статті, позовна заява підлягає поверненню відповідно до ст. 60 ГПК.

У зазначеній статті встановлено, що у випадку прийняття зустрічного позову до одночасного розгляду з первісним позовом суд виносить ухвалу. Питання про прийняття зустрічного позову повинно вирішуватися ухвалою на підставі ст. 86 ГПК, але має виноситися ухвала не про порушення провадження у справі за зустрічним позовом, а про прийняття зустрічної позовної заяви для спільного розгляду з первісним позовом.

Як вбачається з обставин, викладених в зустрічній позовній заяві відповідача, він просить суд стягнути з відповідача 24707,04 грн. надмірної оплати за договором №18/03/08 від 19.03.08 та 6195,71 грн. заборгованості за поставлений відповідачем товар по договору №15/04/08 від 15.04.08.

Таким чином, вимога відповідача про стягнення з позивача 6195,71 грн. заборгованості за поставлений відповідачем товар по договору №15/04/08 від 15.04.08 не є взаємовиключною з первісним позовом.

Відповідно до п. 5 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила об'єднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору;

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що сумісний розгляд всіх цих вимог перешкоджатиме з"ясуванню прав і взаємовідносин сторін, що в свою чергу суттєво утруднить вирішення спору.

Зважаючи на викладене вище, зустрічну позовну заяву відповідача (вх. №19647 від 12.10.10) слід повернути без розгляду.

Суд, керуючись ст. ст. 38, 60, 61, п. 5 ст. 63, 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути без розгляду зустрічний позов відповідача.

Розгляд справи відкласти на "01" листопада 2010 р. о 14:30

Зобов"язати сторін виконати вимоги попередніх ухвал суду.

Явку представників сторін в судове засідання визнати обов"язковою.

Суддя Тихий П.В.