Ухвала

від 18.11.2010 по справі 29/139-10 (н.р. 47/89-09)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"18" листопада 2010 р. Справа № 29/139-10 (н.р. 47/89-09)

вх. № 5070/5-29

Суддя господарського суду Тихий П.В.

при секретарі судового засідання Михайлюк В.Ю.

позивача - ОСОБА_1

відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом ТОВ "Експометал", м. Донецьк

до ЗАТ завод "Південкабель" м. Харків

про стягнення 271752,32 грн.

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2009 року товариство з обмеженою відповідальністю В«ЕкспометалВ» звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до закритого акціонерного товариства завод В«ПівденкабельВ» про стягнення 221302 грн. 73 коп. основного боргу за договором №18/03/08 від 19.03.08, 6618 грн. 81 коп. річних, 43830 грн. 77 коп. пені, а також зобов'язати відповідача передати позивачеві належним чином оформлену специфікацію № 8 від 3 листопада 2008 року.

Рішенням господарського суду Харківської області від 23 вересня 2009 року (суддя Ю. Светлічний), залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 18 січня 2010 року, позов було задоволено.

Закрите акціонерне товариство завод В«ПівденкабельВ» з касаційною скаргою на рішення господарського суду.

Постановою Вищого господарського суду України від 13.04.10 рішення господарського суду Харківської області від 23 вересня 2009 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 18 січня 2010 року було скасовано, а справу передано на новий розгляд.

До господарського суду Харківської області 19 березня 2010 року надійшла заява відповідача про відстрочення виконання рішення Господарського суду Харківської області від 23.09.2009 року по справі №47/89-09.

Розглянувши вказану заяву, суд відмовив в її задоволенні, оскільки, рішення господарського суду Харківської області від 23 вересня 2009 року, яке просить відстрочити відповідач, було скасовано постановою Вищого господарського суду України від 13.04.10 .

Ухвалою суду від 24.06.10 було призначено по справі судову експертизу, проведення експертизи доручено експертам Харківського НДІ судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_2 та зупинено провадження по справі.

24.09.10 до суду надійшов висновок судового експерта.

Відповідач 12.10.10 звернувся до суду із зустрічною позовною заявою в якій просить суд стягнути з позивача на користь відповідача 30802,75 грн. заборгованості та судові витрати.

Ухвалою суду від 12.10.10 зустрічний позов було повернуто без розгляду та відкладено розгляд справи на 01.11.10.

Позивач звернувся до суду з клопотанням про продовження строку розгляду спору за межами двохмісячного терміну, встановленого ч. 1 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, на 15 днів, у зв"язку з необхідністю надання додаткових доказів по справі.

Вказане клопотання було задоволено судом та продовжено строк розгляду справи до 22.11.10.

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального Кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до ст. 1 Закону України В«Про судову експертизуВ» , Судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

Господарський суд при вирішенні кожної справи повинен повно та всебічно з'ясувати обставини справи, дослідити усі докази, що стосуються предмету доказування у справі.

Із заперечень відповідача вбачається, що обставини на які він посилається, не можуть бути доведені ним за допомогою інших засобів доказування, оскільки вирішення питання про ці обставини, їх наявність чи відсутність належить до сфери спеціальних знань -технічних знань, та належать до кола питань, що вирішуються технічною експертизою документів.

Вирішуючи питання щодо призначення судової експертизи, суд виходив з того, чи мають значення для справи обставини, встановлення яких можна здійснити судовою експертизою, та чи може сторона іншими засобами доказування підтвердити ці обставини. З огляду на те, що вказані обставини мають значення для правильного вирішення справи та не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування, суд приходить до висновку про необхідність призначення у даній справі судової експертизи.

Суд також зазначає, що відповідно до п. 3.2 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки матеріалів та призначення судових експертиз, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 р. N 53/5, до експертної установи надаються: постанова (ухвала) про призначення експертизи, об'єкти, зразки для порівняльного дослідження та, у разі потреби, - матеріали справи (протоколи оглядів з додатками, протоколи вилучення речових доказів тощо).

Отже, суд вважає занеобхідне провести експертизу специфікації №8 до договору №18/03/08 від 19.03.08 та факсемільної копії специфікації №8 до договору №18/03/08 від 19.03.08, яка надана до справи представником позивача та міститься в матеріалах справи (1-й том аркуш справи 125) та додаткової угоди №3 від 27.11.08 до договору №18/03/08 від 19.03.08.

При цьому, суд вважає за необхідне проведення експертизи доручити експертам Харківського НДІ судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ГПК України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому засіданні, або за своєю ініціативою, у випадку призначення судом судової експертизи.

Враховуючи викладене вище, провадження по справі слід зупинити до надання експертами Харківського НДІ судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_2 висновку.

Керуючись ст. ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судову технічну експертизу документів, які містяться в матеріалах справи №29/139-10, а саме:

- специфікації №8 до договору №18/03/08 від 19.03.08 (яка надана до справи представником позивача та міститься в матеріалах справи 3-й том аркуш справи 38-а)

- факсемільної копії специфікації №8 до договору №18/03/08 від 19.03.08 (яка надана до справи представником позивача та міститься в матеріалах справи 1-й том аркуш справи 125)

- додаткової угоди №3 від 27.11.08 до договору №18/03/08 від 19.03.08 (яка міститься в матеріалах справи 3-й том аркуш справи 40).

Проведення експертизи доручити експертам Харківського НДІ судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_2.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1 - Чи було виготовлено факсемільну копію специфікації №8 до договору №18/03/08 від 19.03.08 (яка надана до справи представником позивача та міститься в матеріалах справи 1-й том аркуш справи 125) шляхом монтажу з використанням підписів узгодження та логотипу відправника "ЗАТ завод "Південкабель" номер телефону 80577545210 17.12.08 р. 14:27 СТР 1" від факсограми додаткової угоди №3 від 27.11.08 до договору №18/03/08 від 19.03.08 (яка міститься в матеріалах справи 3-й том аркуш справи 40)?

2 - Чи змінювалась дата "17 дек. 2008" логотипу "ЗАТ завод "Південкабель" в факсемільній копії специфікації №8 до договору №18/03/08 від 19.03.08 (яка надана до справи представником позивача та міститься в матеріалах справи 1-й том аркуш справи 125) якщо так, то яким чином?

3 - Чи співпадають частини з реквізитами сторін оригінала специфікації №8 до договору №18/03/08 від 19.03.08 (яка надана до справи представником позивача та міститься в матеріалах справи 3-й том аркуш справи 38-а) з підпису та печатки ТОВ "Експометал", та факсограмою специфікації №8 до договору №18/03/08 від 19.03.08, що надійшла на тел. (8057)7545210 "ЗАТ завод "Південкабель" від ТОВ "Експометал" (яка міститься в матеріалах справи 1-й том аркуш справи 125) ?

ЗобовВ»язати відповідача здійснити оплату услуг експертів.

Направити експертам Харківського НДІ судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_2 матеріали справи №29/139-10 для проведення експертизи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову від дачі висновку ( ч.1 ст. 384 та ч.1 ст. 385 КК України).

ЗобовВ»язати експертів подати Господарському суду Харківської області мотивований висновок.

Провадження у справі 29/139-10 (н.р. 47/89-09) зупинити .

Суддя Тихий П.В.