Ухвала

від 13.10.2010 по справі 29/283-10 (н.в.о. 29/116-10)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"13" жовтня 2010 р. Справа № 29/283-10 (н.в.о. 29/116-10)

вх. № 8186/5-29 (н.в.о. 4084/5-29)

Суддя господарського суду Тихий П.В.

при секретарі судового засідання Михайлюк В.Ю.

за участю представників сторін:

ФОП ОСОБА_1 - не з"явився

Харківської міської ради - не з"явився

ТОВ НВО "Сузір'я" - ОСОБА_2

Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області - не з"явився

розглянувши заяву ТОВ НВО "Сузір'я" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Харківської області від 21.05.10 по справі №29/116-10 :

за позовом ФОП ОСОБА_1, м. Харків

до Харківська міська рада, м. Харків

3-ї особи, які не зявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

- ТОВ НВО "Сузір'я" (м. Харків, вул. Полтавський шлях, 115, код 31982294)

- Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області (м. Харків, вул. Космічна, 21-а, корп. 1)

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 21.05.10 по справі №29/116-10 позов було задоволено повністю та визнано за ОСОБА_1 (м. Харків, вул. Аральська, 70, код НОМЕР_1) право власності на нежитлову будівлю у літ. В«А-3В» по вул. Аскольдівська, 7 у м. Харкові, що складається з нежитлових приміщень першого поверху №№1-29, другого поверху №№1-12, третього поверху №№1-14, сходів №1, машинного відділення №2 загальна площа яких складає - 5095, 6 м2, де основна - 4548,5 м2, допоміжна - 547,1 м2.

14.09.10 до суду звернулося ТОВ НВО "Сузір'я" із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Харківської області від 21.05.10 по справі №29/116-10.

Також, ТОВ НВО "Сузір'я" до своєї заяви додано клопотання про забезпечення позову, в якому він просить суд накласти арешт на спірне майно.

Ухвалою суду від 16.09.10 було прийнято заяву ТОВ НВО "Сузір'я" до розгляду та задоволено клопотання про забезпечення позову.

27.09.10 до суду надійшло клопотання (вх. №20501 від 27.09.10) громадянки ОСОБА_3, в якому Вона повідомляє, що Вона є спадкоємницею позивача - ОСОБА_1, в доказ чого надала свідоцтво про смерть, у зв"язку з чим, ОСОБА_3 просить суд зупинити провадження по розгляду заяви про перегляд рішення до видачі свідоцтв про право на спадщину спадкоємцям позивача, яке було прийнято судом до розгляду.

Відповідач - ХМР надав до суду відзив на заяву про перегляд рішення, в якому просить суд розглядати справу за наявними в ній матеріалами.

27.09.10 від ТОВ НВО "Сузір'я" надійшло клопотання (вх. №20496) про залучення ТОВ НВО "Сузір'я" до участі у справі у якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги та визнати право власності на спірні приміщення за ТОВ НВО "Сузір'я", яке було прийнято судом до розгляду.

Статтею 65 ГПК України встановлено, що з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє в необхідних випадках такі дії по підготовці справи до розгляду: зобов’язує сторони, інші підприємства, установи, організації, державні та інші органи, їх посадових осіб виконати певні дії (звірити розрахунки, провести огляд доказів у місці їх знаходження тощо); витребує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору, чи знайомитися з такими матеріалами безпосередньо в місці їх знаходження; вирішує питання про вжиття заходів до забезпечення позову; вчиняє інші дії, спрямовані на забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи.

Враховуючи те, що норми ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, встановлюють обов`язок господарського суду щодо витребування докуменів і матеріалів, необхідних для вирішення спору, та з метою встановлення належності спірного майна позивачу, суд направив до КП "Харківське МБТІ" відповідний запит.

13.10.10 до суду надійшла відповідь КП "Харківське МБТІ" про те, що на ім"я ОСОБА_1 не зареєстровано права власності на нежитлову будівлю літ. "А-3" по вул. Аскольдівській, 7 в м. Харкові.

13.10.10 до суду надійшло клопотання ТОВ НВО "Сузір'я" (вх. №23171 від 13.10.10), підписане ОСОБА_4, про відмову від заяви про перегляд рішення суду, про скасування арешту, накладеного на спірне майно, в якому ОСОБА_4 вказує, що він є директором ТОВ НВО "Сузір'я" та повідомляє про скасування всіх довіреностей, які були видані від імені підприємства за підписом ОСОБА_2

Дослідивши обставини, викладені в клопотанні ТОВ НВО "Сузір'я", підписаному ОСОБА_4, суд вважає його таким, що слід прийняти до розгляду.

Також, 13.10.10 надійшло клопотання (вх. №23235 від 13.10.10) про витребування доказів ТОВ НВО "Сузір'я", підписане від імені підприємства ОСОБА_2 в якому вказується, що установчі документи та печатка документи ТОВ НВО "Сузір'я" були викрадені, тому просить суд витребувати від Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області відомості щодо факту викрадення печатки та від Департаменту державної реєстрації юридичних осіб та ФОП ХМР відомості щодо підстав призначення ОСОБА_4 директором та відповідних копій документів.

Статтею 65 ГПК України встановлено, що з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє в необхідних випадках такі дії по підготовці справи до розгляду: зобов’язує сторони, інші підприємства, установи, організації, державні та інші органи, їх посадових осіб виконати певні дії (звірити розрахунки, провести огляд доказів у місці їх знаходження тощо); витребує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору, чи знайомитися з такими матеріалами безпосередньо в місці їх знаходження; вирішує питання про вжиття заходів до забезпечення позову; вчиняє інші дії, спрямовані на забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи.

Враховуючи те, що норми ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, встановлюють обов`язок господарського суду щодо витребування докуменів і матеріалів, необхідних для вирішення спору, та з метою встановлення обставин, викладених в клопотаннях, поданих ТОВ НВО "Сузір'я", суд вважає за необхідне направити до Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області та до Департаменту державної реєстрації юридичних осіб та ФОП ХМР відповідні запити.

Також, ТОВ НВО "Сузір'я" звернувся до суду з клопотанням про продовження строку розгляду спору за межами двохмісячного терміну, встановленого ч. 1 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, на 15 днів, у зв"язку з необхідністю надання додаткових доказів по справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на 15 днів.

Відповідно до ч. 4 ст. 27 ГПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог, користуються процесуальними правами i несуть процесуальні обов'язки сторін, крім права на зміну підстави i предмета позову, збільшення чи зменшення розміру позовних вимог, а також на відмову від позову або визнання позову.

Суд, дослідивши матеріали справи та розглянувши клопотання третьої особи про продовження строку розгляду спору, вважає за можливе зазначене клопотання задовольнити, як таке, що відповідає нормам діючого законодавства.

Відповідно до статті 77 ГПК України, господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта. Про відкладення розгляду справи виноситься ухвала, в якій вказуються час і місце проведення наступного засідання.

Суд, дослідивши матеріали справи, а також враховуючи надані суду клопотання та зважаючи на те, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в зв'язку з необхідністю надання можливості сторонам надати суду додаткові докази, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, тому вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

За таких обставин, суд, керуючись ст. ст. 22, 33, 34, 38, 65, 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання про продовження строку розгляду справи.

Продовжити строк розгляду заяви про перегляд рішення до 30.10.10.

Розгляд справи відкласти на "01" листопада 2010 р. о 16:30

Прийняти до розгляду клопотання ТОВ НВО "Сузір'я" (вх. №23171 від 13.10.10), підписане ОСОБА_4.

Задовольнити клопотання ТОВ НВО "Сузір'я" (вх. №23235 від 13.10.10) про витребування доказів, підписане від імені підприємства ОСОБА_2

Зобов"язати Комінтернівський РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області надати суду відомості щодо наявності кримінальної справи по факту викрадення установчих документів та печатки ТОВ НВО "Сузір'я".

Зобов"язати Департамент державної реєстрації юридичних осіб та ФОП ХМР надати суду відомості щодо підстав призначення ОСОБА_4 директором ТОВ НВО "Сузір'я" (код31982294) та копії відповідних документів на підставі яких були внесені зміни до установчих документів ТОВ НВО "Сузір'я".

Направити копії цієї ухвали на адреси Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області та Департаменту державної реєстрації юридичних осіб та ФОП ХМР для виконання, а також на адреси сторін та гр. ОСОБА_3 для відома.

Зобов"язати директора ТОВ НВО "Сузір'я" ОСОБА_4 надати суду пояснення щодо обставин, викладених в клопотанні ТОВ НВО "Сузір'я" (вх. №23235 від 13.10.10) про витребування доказів, підписане від імені підприємства ОСОБА_2

Явку представників сторін та представників ТОВ НВО "Сузір'я" (ОСОБА_4 та ОСОБА_2Г.) в судове засідання визнати обов"язковою.

Суддя Тихий П.В.