Ухвала

від 30.05.2012 по справі 16/5025/536/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

УХВАЛА

"30" травня 2012 р.Справа № 16/5025/536/12

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Альянс-СВ» , м. Кам'янець-Подільський

до Виконавчого комітету Кам'янець-Подільської міської ради, м. Кам'янець-Подільський

про визнання права спільної часткової власності на 42,6% комплексу будівель у м. Кам'янець-Подільський, по вул. Л. Українки, 20

Суддя В.В. Магера

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 -представник за довіреністю від 21.05.2012 р.;

від відповідача: ОСОБА_2 -представник за довіреністю №1/02-28-553 від 23.02.2011 р.;

Суть спору: Позивач звернувся до суду із позовом, відповідно до якого просить визнати право спільної часткової власності на 42,6% комплексу будівель у м. Кам'янець-Подільський, по вул. Л. Українки, 20

Представник позивача у судове засідання з'явився, позовні вимоги з підстав викладених у позові підтримав, наполягав на їх задоволенні.

Відповідач у відзиві на позов, його представник в судовому засіданні проти позову заперечують зазначаючи, що за своїм правовим статусом, комплекс будівель по вул. Л. Українки, 20 в м. Кам'янець-Подільському є комунальним майном, право власності на яке належить територіальній громаді міста в особі Відповідача.

04.10.2000 р. спірне майно було передано в оренду позивачу, про що було укладено відповідний договір. Дія даного договору була закінчена 01.01.2005 р. і продовжена не була.

Таким чином, на момент звернення із даним позовом позивач вже не є орендарем спірного майна та в обґрунтування позову не може посилатись на договір оренди та статус і права орендаря.

Згідно п.п.3.1.5 п.3.1 договору, орендар мав право виконувати переобладнання та перебудову орендованого приміщення виключно за письмовим погодженням з орендодавцем, що також закріплено в абз.4 ч.3 ст.23 Закону України „Про оренду державного та комунального майнаВ» .

Фактично, за час перебування спірного майна в оренді у позивача, останнім було виконано ремонтних робіт за погодженням із відповідачем, на суму 27 742,00 грн. Вказана сума рішенням виконавчого комітету від 20.05.2004 р. №1024 була затверджена як вартість витрат на невід'ємні поліпшення орендованого приміщення та відшкодована позивачу шляхом зарахування в рахунок орендної плати. Дані обставини встановлені судовими рішеннями, які набрали законної сили, а тому вважаються доведеними і не потребують доказування.

Викладене повністю спростовує твердження позивача про виконання ремонтних робіт на суму 148 353,00 грн. і не дає жодних правових підстав для задоволення позову. У відповідності до приписів ч.1 ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Для звернення до суду із позовом про визнання права, таке право повинно існувати та бути порушеним. Позивач ніколи не був власником спірного майна, а лише орендував його, що свідчить про невірно обраний спосіб захисту цивільних прав.

Крім того, як зазначалось вище, спірне майно є об'єктом комунальної власності, який має спеціальний правовий режим використання та передачі у власність.

Зокрема, такий режим визначений Законом України „Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)В» та ст.345 Цивільного кодексу України.

Статтею 3 вказаного Закону встановлено вичерпний перелік способів набуття права власності на об'єкти малої приватизації, до яких відноситься і спірне майно, це: викуп; продаж на аукціоні, конкурс. Даний перелік не містить способу приватизації комунального майна за рішенням суду, тому у випадку задоволення позову суд візьме на себе повноваження органу приватизації, що є неприпустимим.

Твердження позивача про створення нової речі внаслідок здійснених поліпшень не заслуговують на увагу, оскільки позивачем не надано жодних доказів створення нової речі та порушення прав Позивача на неї з боку відповідача.

За таких обставин, відповідач просить відмовити у позові.

Згідно ч.1 п.3 ст.77 ГПК України, господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, зокрема у зв'язку із необхідністю витребувати нові докази.

Приймаючи до уваги необхідність витребування нових доказів у справі, щодо визначення об'ємів поліпшення спірного приміщення, дослідження його власності, суд вважає, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, тому з метою повного, всебічного та об'єктивного дослідження усіх обставин, розгляд справи підлягає відкладенню на іншу дату.

Керуючись ст. ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, СУД -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи №16/5025/536/12 відкласти на 10:00 "12" червня 2012 р.

Зобов'язати позивача надати суду докази, що підтверджують проведення поліпшень приміщення на суму 148 353,00 грн., надати правове обґрунтування визначення права власності на приміщення саме в розмірі 42,6%, письмове обгрунтування стосовно моменту набуття права власності на частку.

Зобов'язати відповідача надати докази що підтверджують перебування спірного приміщення у власності громади міста (докази реєстрації права власності на приміщення, в разі вчинення такої реєстрації).

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою:

м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, каб. 317.

Суддя В.В. Магера

Віддрук. 3 прим.:

1 - до справи,

2-позивачу (м. Кам'янець-Подільський, вул. Гунська, 26/4 -рекоменд. з повідомл.),

3-відповідачу (м. Кам'янець-Подільський, Майдан Відродження, 1- рекоменд. з повідомл.).