Ухвала

від 25.10.2006 по справі 331/20-06

КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

331/20-06

Київський міжобласний апеляційний господарський суд

          01033, м. Київ, вул. Жилянська, 58-б                                          

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

25.10.06 р.                                                                                № 331/20-06

Київський міжобластний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

          Головуючого                                        Фаловської  І.М.

Суддів:                                                Агрикової  О.В.

Суддів:                                                Мамонтової  О.М.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного малого підприємства «Іскра»на рішення господарського суду Київської області від 12.09.2006 року

у справі  № 331/20-06 (суддя Іваненко Я.Л.)

за позовом          Приватного малого підприємства «Іскра», смт Макарів

до          Відкритого акціонерного товариства «Макарівська сільгоспхімія», с. Калинівка

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору  на стороні відповідача: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській області, м. Київ

про                              визнання права власності на майно

в с т а н о в и в:

До господарського суду Київської області звернулось Приватне мале підприємство «Іскра» (далі –МПМ «Іскра») із  позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства «Макарівська сільгоспхімія»(далі - відповідач) про визнання права власності на майно.

Рішенням господарського суду Київської області від 12.09.2006 року у справі № 331/20-06 в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, позивач звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою від 02.10.2006 року № 12, в якій просить скасувати рішення господарського суду Київської області від 12.09.2006 року у справі № 331/20-06 повністю та прийняти нове рішення у справі, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Крім того, в апеляційній скарзі позивач просить  відновити пропущений строк подання апеляційної скарги, зокрема, у зв'язку з порушенням місцевим господарським судом  вимог ст. 87 ГПК України.

Розглянувши апеляційну скаргу та додане до неї клопотання,  колегія суддів вважає, що клопотання скаржника необхідно задовольнити, а апеляційну скаргу  - прийняти до розгляду враховуючи наступне.

Як вбачається з доданого до апеляційної скарги конверту, оскаржуване рішення судом першої інстанції було надіслано позивачу 27.09.2006 року, тобто із пропуском строку встановленого ст. 87 ГПК України.

Згідно зі ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається, а апеляційне подання вноситься, протягом десяти днів з дня прийняття рішення місцевим господарським судом, а  у разі якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення –з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 цього Кодексу. Відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги (подання) можливе протягом трьох місяців з дня прийняття рішення місцевим господарським судом.

Відповідно до ст. 53 ГПК України за заявою сторони суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Відповідно до  штампу господарського суду Київської області, апеляційна  скарга подана до суду першої інстанції, в порядку, передбаченому ст. 91 ГПК України, 04.10.2006 року, тобто до закінчення строку, встановленого ч. 2 ст. 93 ГПК України.

Враховуючи викладене, фактичні обставини справи, судова колегія  вважає причину пропуску встановленого законом процесуального строку подання апеляційної скарги в даному випадку поважною.

За вказаних обставин, клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги підлягає задоволенню, а апеляційна скарга - прийняттю апеляційним господарським судом до провадження.

Разом з тим, колегією суддів апеляційного господарського суду залишається без задоволення клопотання позивача, заявлене в апеляційній скарзі, про залучення відповідно до ст. 27 ГПК України до участі у справі Макарівське бюро технічної інвентаризації (далі –Макарівське БТІ) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, оскільки  позивач не обґрунтував належним чином, як судове рішення у даній справі може вплинути на права або обов'язки Макарівського БТІ.

Керуючись ст.ст. 27, 53, 93, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України,  апеляційний господарський суд

у х в а л и в :

1.          Поновити пропущений строк подання апеляційної скарги та прийняти апеляційну скаргу Приватного малого підприємства «Іскра»на рішення господарського суду Київської області від 12.09.2006 року у справі № 331/20-06 до провадження.

                    2. Розгляд справи призначити на 20.11.06р. о 10:30. Засідання відбудеться в приміщенні Київського міжобласного апеляційного господарського суду за адресою: м.Київ, вул.Жилянська 58 б

                    1.          Відмовити Приватному малому підприємству «Іскра»в задоволенні клопотання про залучення Макарівського БТІ до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

2.          Викликати в судове засідання уповноважених  представників сторін.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або,  якщо  довіреність видає юридична особа - підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них).

          Представникам сторін необхідно мати при собі належним чином  засвідчені  копії довіреностей  та ін. документів (в справу), перелічених в цьому пункті, а також документ, який посвідчує особу.  

3.          Зобов'язати позивача надати:

§          письмове обґрунтування позовних вимог та докази, які їх підтверджують;

§          оригінали документів доданих до позовної заяви.

4.          Зобов'язати відповідача та третю особу надати відзив на апеляційну скаргу з документальним обґрунтуванням його висновків.

5.          Попередити керівників сторін та інших учасників судового процесу про відповідальність за неявку представників сторін на виклик апеляційного господарського суду та неподання відповідних документів, умисне невиконання ухвали суду.

          Головуючий суддя                                                            Фаловська  І.М.

          Судді

                                                                                          Агрикова  О.В.

                                                                                          Мамонтова  О.М.