Ухвала

від 20.05.2013 по справі 2-6473/11

БАБУШКІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 2/403/13293/11

№ 2-6473/11

У Х В А Л А

20 травня 2013 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі - Ханберовій Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (адреса реєстрації - АДРЕСА_1, і.н. НОМЕР_1) до товариства з обмеженою відповідальністю В«Виробнича фірма В«Українська будівельна корпораціяВ» (знаходиться - м.Дніпропетровськ, вул. Короленка,1, ЄДРПОУ 03341776), Регіонального відділення Фонду державного майна України у Дніпропетровській області (знаходиться м.Дніпропетровськ вул.Комсомольська, 58, ЄДРПОУ 13467337), товариства з обмеженою відповідальністю В«ОСОБА_2 Консалтінг ЛТДВ» (знаходиться - м.Дніпропетровськ, пр.Газети Правди, 29, ЄРДПОУ 25538675), Бабушкінського відділу держаної виконавчої служби Дніпропетровської міського управління юстиції (м.Дніпропетровськ, вул..152-ї Дивізії, 4а), треті особи - приватний нотаріус ОСОБА_3 (АДРЕСА_2), Корпорація В« Dugsbеry ІnсВ» (364, Bolling Circle, Novato, California 94949, USA) про визнання недійсними прилюдних торгів, визнання недійсними протоколу проведення прилюдних торгів та свідоцтва щодо належності на праві власності нерухомого майна, визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю В«Виробнича фірма В«Українська будівельна корпораціяВ» звернулося до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_1, застосованих ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 12.12.2011 року.

В судове засідання сторони та їх представники не зВ»явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представники ТОВ В«Виробнича фірма В«Українська будівельна корпораціяВ» , товариства з обмеженою відповідальністю В«ОСОБА_2 Консалтінг ЛТДВ» надали суду заяви про проведення судового засідання у їх відсутність. У відповідності до ч.5 ст. 154 ЦПК України неявка в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, не є перешкодою розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову, тому суд розглядає заяву про скасування заходів забезпечення позову у їх відсутність.

Розглянувши заяву про скасування заходів забезпечення позову, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що зазначена заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається у будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Згідно до п.п.1, 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, або забороною вчиняти певні дії. Відповідно до ч. 3 цієї статті види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У відповідності до ч.3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Згідно до ч.6 цієї статті якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів, в якому просить визнати недійсними прилюдні торги з продажу нерухомого майна - вбудованих нежитлових приміщень, загальною площею 1816,3 кв.м., які знаходяться в житловому будинку літ.А-5 за адресою м.Дніпропетровськ, пр.Карла Маркса, буд.55 та складаються з нежитлового приміщення № 92 (1 - 48 поз.) в підвалі, загальною площею 887,4 кв.м., нежитлового приміщення № 125 (1-37 поз.) на першому поверсі, загальною площею 928,9 кв.м., які відбулися 10.12.2010 року відповідно до Акту про проведення прилюдних торгів від 22.12.2010 року; визнати недійсним свідоцтво від 30.12.2010 року щодо належності на праві власності ТОВ В«Виробнича фірма В«Українська будівельна корпораціяВ» зазначеного нерухомого майна; визнати за нею право власності на зазначені нежитлові приміщення за вказаною адресою.

За заявою позивача вказаний позов до вирішення справи по суті був забезпечений ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 12.12.2011 року шляхом накладення арешту на нерухоме майно: нежитлові приміщення, загальною площею 1816,3 кв.м.: в підвалі приміщення № 92 (1-48 поз.), загальною площею 887,4 кв.м., на першому поверсі приміщення № 125 (1-37 поз.), загальною площею 928,9 кв.м., в житловому будинку літ. А-5, що знаходиться за адресою м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 55; забороною КП В«ДМБТІВ» Дніпропетровської обласної ради видавати витяги з реєстру прав власності, інформаційну довідку про зареєстровані права на вказане нерухоме майно; здійснювати обміри, обстеження, проводити технічну інвентаризацію цього нерухомого майна, здійснювати реєстрацію права власності на зазначене нерухоме майно, реєструвати будь-які правочини щодо нього, в тому числі обтяження та іпотеки.

Рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 10.08.2012 року ОСОБА_1 було відмовлено у задоволенні позовних вимог до ТОВ В«Виробнича фірма В«Українська будівельна корпораціяВ» , Регіонального відділення фонду державного майна України по Дніпропетровській області, ТОВ В«ОСОБА_2 Консалтінг ЛТДВ» , Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Приватного підприємства В«Спеціалізоване підприємство ЮстиціяВ» про визнання недійсними прилюдних торгів, визнання недійсними протоколу проведення прилюдних торгів та свідоцтва щодо належності на праві власності нерухомого майна, визнання права власності.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29.11.2012 року вказане рішення районного суду від 10.08.2012 року залишено без змін.

З урахуванням вищезазначеного, в звВ»язку з вирішенням справи по суті, суд дійшов до висновку про необхідність скасування заходів по забезпеченню позову, застосованих ухвалою Бабшкінського районного суду м.Дніпропетровська від 10.08.2012 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 154, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заходи по забезпеченню позову позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю В«Виробнича фірма В«Українська будівельна корпораціяВ» , Регіонального відділення Фонду державного майна України у Дніпропетровській області, товариства з обмеженою відповідальністю В«ОСОБА_2 Консалтінг ЛТДВ» , Бабушкінського відділу держаної виконавчої служби Дніпропетровської міського управління юстиції, треті особи - приватний нотаріус ОСОБА_3, Корпорація В« Dugsbеry ІnсВ» , про визнання недійсними прилюдних торгів, визнання недійсними протоколу проведення прилюдних торгів та свідоцтва щодо належності на праві власності нерухомого майна, визнання права власності, застосовані ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 12.12.2011 року шляхом накладення арешту на нерухоме майно: нежитлові приміщення, загальною площею 1816,3 кв.м.: в підвалі приміщення № 92 (1-48 поз.), загальною площею 887,4 кв.м., на першому поверсі приміщення № 125 (1-37 поз.), загальною площею 928,9 кв.м., в житловому будинку літ. А-5, що знаходиться за адресою м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 55; забороною КП В«ДМБТІВ» Дніпропетровської обласної ради видавати витяги з реєстру прав власності, інформаційну довідку про зареєстровані права на вказане нерухоме майно; здійснювати обміри, обстеження, проводити технічну інвентаризацію цього нерухомого майна, здійснювати реєстрацію права власності на зазначене нерухоме майно, реєструвати будь-які правочини щодо нього, в тому числі обтяження та іпотеки, - скасувати.

Копію ухвали направити до КП В«ДМБТІВ» , Бабушкінському відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Реєстраційній службі Дніпропетровського міського управління юстиції.

Апеляційна скарга на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо увалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.О. Кудрявцева