Ухвала

від 11.10.2019 по справі 2-6473/11

УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

2-6473/11

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.10.2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

у складі: головуючого судді Данко В.Й.,

з участю секретаря судових засідань Пассер М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді заяву Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ Родовід Банк Шевченко Андрія Миколайовича , за участю заінтересованих осіб боржника Еней ОСОБА_1 , Ужгородського міського відділу Державної виконавчої служби ГТУЮ у Закарпатській області про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Родовід Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ Родовід Банк Шевченко А.М. , за участю заінтересованих осіб боржника Еней ОСОБА_2 , Ужгородського міського відділу Державної виконавчої служби ГТУЮ у Закарпатській області звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа

26.04.2012 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області винесено заочне рішення у справі № 2-6473/11 за позовом Публічного акціонерного товариства РОДОВІД БАНК до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про солідарне стягнення боргу в розмірі 29 555 (двадцять дев`ять тисяч п`ятсот п`ятдесят п`ять) доларів США 63 цента, що в гривневому еквіваленті на дату позову складає 235 638 (двісті тридцять п`ять тисяч шістсот тридцять вісім) гривень 17 копійок, пеню в розмірі 4 626 (чотири тисячі шістсот двадцять шість) доларів США 00 центів, що в гривневому еквіваленті складає 36 881 (тридцять шість тисяч вісімсот вісімдесят одну) гривню 71 копійку, три проценти річних в розмірі 957 (дев`ятсот п`ятдесят сім) доларів США 15 центів, що в гривневому еквіваленті складає 7 631 (сім тисяч шістсот тридцять одна) гривня 06 копійок, сплачені позивачем судові витрати в розмірі 1 700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 копійок судового збору та 120 (сто двадцять) гривень 00 копійок - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

20.07.2012 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області видано виконавчий лист по даній справі.

24.07.2012 року АТ РОДОВІД БАНК за вих. № 128 направлено до Районного відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції заяву про відкриття виконавчого провадження. В додатки до заяви було долучено оригінал виконавчого листа, який виданий Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області у справі № 2- 6473/11.

03.08.2012 року старшим державним виконавцем районного відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП № 33719713).

12.09.2018 року АТ РОДОВІД БАНК за вих. № 15-11-6.6/5548 направлено до Ужгородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області запит про хід виконавчого провадження.

01.10.2018 року на адресу АТ Родовід Банк надійшла відповідь на запит, згідно з якою,

05.12.2012 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 ЗУ Про виконавче провадження .

Проте, на адресу АТ РОДОВІД БАНК оригінал виконавчого документа та постанови про повернення виконавчого документа не надходили, доказів направлення Ужгородський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Банку надано не було, як і відсутні станом на подачу даної заяви.

Оригінал виконавчого листа Ужгородського міськрайонного суду видані 16.02.2012 року у справі № 2-5823/11 не знаходиться у стягувана, а також не перебуває на виконанні у Ужгородському міському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області тому заявник вважає, що оригінал вищевказаного виконавчого документа було втрачено працівниками Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, оскільки останнім не було надано стягувану підтверджуючих документів щодо направлення виконавчого документа на адресу АТ РОДОВІД БАНК , у зв`язку з чим просить суд поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який виданий 20.07.2012 року, Ужгородський міськрайонним судом Закарпатської області у справі № 2-6473/11 про солідарне стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), на користь Публічного акціонерного товариства РОДОВІД БАНК заборгованість за кредитним договором № 2/СЖ-124.07.1 від 18.09.2007 року, та видати дублікат виконавчого документа.

Представник заявника ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, однак, надав суду заяву, в якій заявлені вимоги підтримав та просив провести розгляд за його відсутності та відсутності представника заявника.

Заінтересована особа (боржник) Еней М ОСОБА_6 та представник Ужгородського МВ ДВС ГТУЮ в Закарпатській області в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце слухання справи. А тому суд проводить розгляд за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши надані докази, суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 26.04.2012 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області винесено заочне рішення у справі № 2-6473/11 за позовом Публічного акціонерного товариства РОДОВІД БАНК до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про солідарне стягнення боргу в розмірі 29 555 (двадцять дев`ять тисяч п`ятсот п`ятдесят п`ять) доларів США 63 цента, що в гривневому еквіваленті на дату позову складає 235 638 (двісті тридцять п`ять тисяч шістсот тридцять вісім) гривень 17 копійок, пеню в розмірі 4 626 (чотири тисячі шістсот двадцять шість) доларів США 00 центів, що в гривневому еквіваленті складає 36 881 (тридцять шість тисяч вісімсот вісімдесят одну) гривню 71 копійку, три проценти річних в розмірі 957 (дев`ятсот п`ятдесят сім) доларів США 15 центів, що в гривневому еквіваленті складає 7 631 (сім тисяч шістсот тридцять одна) гривня 06 копійок, сплачені позивачем судові витрати в розмірі 1 700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 копійок судового збору та 120 (сто двадцять) гривень 00 копійок - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

20.07.2012 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області видано виконавчий лист по даній справі.

03.08.2012 року старшим державним виконавцем районного відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП № 33719713).

12.09.2018 року АТ РОДОВІД БАНК за вих. № 15-11-6.6/5548 направлено до Ужгородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області запит про хід виконавчого провадження.

01.10.2018 року на адресу АТ Родовід Банк надійшла відповідь на запит, згідно з якою,

05.12.2012 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 ЗУ Про виконавче провадження .

Проте, на адресу АТ РОДОВІД БАНК оригінал виконавчого документа та постанови про повернення виконавчого документа не надходили, доказів направлення Ужгородський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Банку надано не було, як і відсутні станом на подачу даної заяви.

Оригінал виконавчого листа Ужгородського міськрайонного суду видані 16.02.2012 року у справі № 2-5823/11 не знаходиться у стягувана, а також не перебуває на виконанні у Ужгородському міському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області.

Згідно ч.1 п.17.4 розділу ХIII перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

З огляду на вищевикладене, та з дослідження наданих заявником в обгрунтування вимог даної заяви доказів, у суду не виникає сумніву щодо наявності факту втрати оригіналу виконавчого листа, виданого Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області за результатами розгляду цивільної справи № 2-6473/11, а тому, з метою забезпечення виконання рішення суду та захисту прав та законних інтересів заявника, суд вважає за необхідне вимогу про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити та видати дублікат виконавчого листа.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд..

Відповідно до ст. 6 Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Сферою регулювання ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод є також виконання судового рішення. Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що п. 1 ст. 6 Конвенції ( Право на справедливий суд ) гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує право на доступ до суду, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак, це право було б ілюзорним, якби правова система договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 Конвенції детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у ст. 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію.

Виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

В рішенні Європейського суду з прав людини Горнсбі проти Греції від 10.03.1997 року (п. 40) зазначено, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина суду .

Виконання судового рішення, відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26.06.2013 року по справі № 1-7/2013, є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

У відповідності до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно з ч. 6 ст. 12 Закону України Про виконавче провадження від 2 червня 2016 року № 1404-VIII стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

За приписами п. 2 ч. 1, ч. 5 ст. 47 Закону України Про виконавче провадження від 21 квітня 1999 року № 606-XIV (у редакції, чинній на момент повернення виконавчого листа стягувачу) виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Повернення виконавчого документа стягувачу з підстав передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Підпунктом 17.4 пункту 17 Перехідних положень ЦПК України визначеного, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно зі ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Причина пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; ця причина виникла протягом строку, який пропущено; ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування; тобто, якщо свідчить про відсутність у заінтересованої особи об`єктивної можливості подати виконавчій документ до виконання у встановлені строки.

Таким чином, оцінюючи вищенаведені докази у їх сукупності, враховуючи, що рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.04.2012 року в цивільній справі № 2-6473/11 залишається не виконаним, а виконавчий лист неможливо пред`явити до виконання у зв`язку з його втратою, суд приходить до переконання, що строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання пропущений стягувачем з поважних причин, оскільки виконавчий лист був втрачений, відтак, суд вважає обґрунтованою вимогу стягувача про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання .

Керуючись ст.ст. 258 , 260 , 261 , 354 , 433 , ч.1 п.17.4 розділу ХIII Перехідних положень ЦПК України , суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ Родовід Банк Шевченко Андрія Миколайовича , за участю заінтересованих осіб боржника Еней ОСОБА_1 , Ужгородського міського відділу Державної виконавчої служби ГТУЮ у Закарпатській області про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа - задовольнити.

Визнати поважною причину пропуску строку, який надається для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа, виданого 20.07.2012 року Ужгородський міськрайонним судом Закарпатської області у справі № 2-6473/11 про солідарне стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь публічного акціонерного товариства Родовід Банк заборгованості за кредитним договором № 2/СЖ-124.07.1 від 18.09.2007 року в розмірі 29555 (двадцять дев`ять тисяч п`ятсот п`ятдесят п`ять) доларів США 63 цента, що в гривневому еквіваленті на дату позову складає 235638 (двісті тридцять п`ять тисяч шістсот тридцять вісім) гривень 17 копійок, пеню в розмірі 4626 (чотири тисячі шістсот двадцять шість) доларів США 00 центів, що в гривневому еквіваленті складає 36881 (тридцять шість тисяч вісімсот вісімдесят одну) гривню 71 копійку, три проценти річних в розмірі 957 (дев`ятсот п`ятдесят сім) доларів США 15 центів, що в гривневому еквіваленті складає 7631 (сім тисяч шістсот тридцять одна) гривня 06 копійок, сплачені позивачем судові витрати в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 копійок судового збору та 120 (сто двадцять) гривень 00 копійок - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Видати дублікат виконавчого документа про солідарне стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь публічного акціонерного товариства Родовід Банк заборгованості за кредитним договором № 2/СЖ-124.07.1 від 18.09.2007 року в розмірі 29555 (двадцять дев`ять тисяч п`ятсот п`ятдесят п`ять) доларів США 63 цента, що в гривневому еквіваленті на дату позову складає 235638 (двісті тридцять п`ять тисяч шістсот тридцять вісім) гривень 17 копійок, пеню в розмірі 4626 (чотири тисячі шістсот двадцять шість) доларів США 00 центів, що в гривневому еквіваленті складає 36881 (тридцять шість тисяч вісімсот вісімдесят одну) гривню 71 копійку, три проценти річних в розмірі 957 (дев`ятсот п`ятдесят сім) доларів США 15 центів, що в гривневому еквіваленті складає 7631 (сім тисяч шістсот тридцять одна) гривня 06 копійок, сплачені позивачем судові витрати в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 копійок судового збору та 120 (сто двадцять) гривень 00 копійок - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі в 15 денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції .

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: В.Й. Данко