Ухвала

від 07.09.2010 по справі 27/114б

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157

У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

07.09.10 р. Справа № 27/114б

за заявою кредитора (заявника) ОСОБА_1 смт.Мангуш

до боржника ОСОБА_2 підприємства „ЧараВ» м.Маріуполь

про банкрутство

арбітражний керуючий ОСОБА_3

Суддя С.С.Тарапата

Представники сторін:

від кредиторів - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 (за довір.),

ОСОБА_1, ОСОБА_8, ОСОБА_9

від боржника- Плугина О.О. (за довір.), ОСОБА_10

розпорядник майна- Несвіт Л.П.

Господарським судом Донецької області ухвалою від 15.10.09р. порушена справа про банкрутство ОСОБА_2 підприємства „ЧараВ» м.Маріуполь, введено процедуру розпорядження майном боржника строком на 6 місяців до 14.04.2010р., розпорядником майна призначена арбітражний керуючий ОСОБА_3

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 14.12.09р. ухвала господарського суду Донецької області від 15.10.09р. залишена без змін.

30.12.09р. винесена ухвала за результатами підготовчого засідання.

В газеті „Урядовий кур'єрВ» №6 від 14.01.10р. опубліковано оголошення про порушення справи №27/114Б про банкрутство ОСОБА_2 підприємства „ЧараВ» м.Маріуполь.

Після публікації даного оголошення до суду з письмовими заявами з вимогами до боржника у визначений ст.14 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутомВ» строк звернулись:

1. ОСОБА_9 м.Маріуполь на суму 1890977грн.;

2. ОСОБА_1 смт.Мангуш на суму 2552735,67грн.;

3. Публічне акціонерне товариство „ОТП БАНКВ» м.Київ на суму 1232975,73грн.;

4. Жовтнева міжрайонна державна податкова інспекція м.Маріуполя на суму 5368,61грн.;

5. ТОВ „ЕтнаВ» м.Маріуполь на суму 390537,63грн.;

6. ОСОБА_8 м.Маріуполь на суму 3328510грн.;

7. ТОВ „ПродАгроВ» м.Донецьк на суму 77669,85грн.

Від боржника до суду надійшли заперечення щодо вимог кредиторів: ОСОБА_9, ОСОБА_1 та Жовтневої МДПІ м.Маріуполя.

Ухвалою господарського суду від 10.03.10р. провадження у справі №27/114Б зупинено.

Постановою Вищого господарського суду України від 10.03.10р. постанова Донецького апеляційного господарського суду від 12.12.09р. залишена без змін.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 26.04.10р. залишена без змін ухвала господарського суду від 30.12.09р.

Постановою Вищого господарського суду України від 23.06.10р. залишена без змін постанова Донецького апеляційного господарського суду від 26.04.10р.

14.06.10р. до суду надійшло клопотання ініціюючого кредитора без номера та дати про відсторонення від займаних посад члена ліквідаційної комісії ОСОБА_11 і голови ліквідаційної комісії ОСОБА_10 та покладення виконання їх обов'язків на розпорядника майна ОСОБА_3

10.08.10р. справа №27/114Б повернута господарському суду Донецької області.

Ухвалою господарського суду від 25.08.10р. провадження у справі поновлено, розгляд справи призначений в судовому засіданні на 07.09.10р.

02.09.10р. до суду надійшло клопотання боржника від 31.08.08р. про: 1) призначення судово-бухгалтерської експертизи по справі №27/114Б; 2) призначення почеркознавчої експертизи; 3) зупинення розгляду справи №27/114Б до винесення законних рішень по справах, які безпосередньо взаємопов'язані та стосуються розгляду справи №27/114Б; 4) призначення незалежної аудиторської перевірки ПП „ЧараВ» щодо виявлення достовірної інформації, яка стосується заборгованості.

В доповненні до клопотання від 31.08.10р., що надійшло до суду 07.08.10р., боржник просить зупинити провадження по справі, у зв'язку з тим, що в інших судах розглядаються справи безпосередньо пов'язані зі справою №27/114Б.

03.09.10р. від боржника до суду надійшли: відзив на заяву ОСОБА_1 про порушення справи про банкрутство ПП „ЧараВ» та пояснення щодо клопотання ініціюючого кредитора ОСОБА_1 про відсторонення голови ліквідаційної комісії ПП „ЧараВ» від займаних посад.

07.09.10р. від кредитора- ТОВ „ЕтнаВ» до суду надійшли „пояснення до заяви з вимогами заборгованостіВ» .

В судовому засіданні 07.09.10р. представник боржника надав суду реєстр вимог кредиторів.

Розглянувши в судовому засіданні клопотання ініціюючого кредитора ОСОБА_1 про відсторонення від займаних посад члена ліквідаційної комісії ОСОБА_11 і голови ліквідаційної комісії ОСОБА_10 та покладення виконання їх обов'язків на розпорядника майна ОСОБА_3, а також інші матеріали справи, заслухавши розпорядника майна, представників ініціюючого кредитора, боржника та інших кредиторів, що звернулися до господарського суду із заявами про визнання кредитором, суд встановив:

В поданому клопотанні ініціюючий кредитор просить відсторонити від займаних посад члена ліквідаційної комісії ОСОБА_11 і голову ліквідаційної комісії ОСОБА_10 та покласти виконання їх обов'язків на розпорядника майна ОСОБА_3 на підставі ст.12 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутомВ» .

В обґрунтування своїх вимог кредитор посилається на: невиконання боржником вимог суду; ненадання суду необхідних документів; повернення без розгляду направлених голові ліквідаційної комісії та підприємству листів; на подачу боржником апеляційних та касаційних скарг, що приводило до зупинення провадження у справі про банкрутство та позбавляло кредиторів приймати заходи до стягнення заборгованості; недопуск на підприємство розпорядника майна та ненадання їй відомостей, необхідних для оцінки фінансового стану підприємства. У зв'язку з викладеним кредитором зроблений висновок, що діяльність посадових осіб ПП „ЧараВ» перешкоджає законним діям розпорядника майна, розгляду судом справи в розумні строки, а також порушує права і законі інтереси ОСОБА_1 як кредитора, оскільки з 2007 року остання не має можливості отримати свої грошові кошти.

В поясненні щодо клопотання ініціюючого кредитора боржник просить в задоволенні клопотання відмовити, посилаючись на те, що подання апеляційних та касаційних скарг є правом сторони у справі в силу ст.22 ГПК України, повернення адресованих голові ліквідаційної комісії листів, актів звірки та іншого листування не є свідченням того, що посадові особи ПП „ЧараВ» ухиляються від виконання своїх обов'язків та порушують законні інтереси ОСОБА_1; про неможливість участі в судових засіданнях ПП „ЧараВ» своєчасно повідомляло господарський суд або не мало можливості це зробити внаслідок несвоєчасного отримання поштою ухвал суду; стосовно недопуску на підприємство розпорядника майна та ненадання йому відомостей, необхідних для оцінки фінансового стану підприємства, ОСОБА_1 не надано підтверджуючих документів.

24.11.08р. засновником ПП „ЧараВ» прийнято рішення про ліквідацію ПП „ЧараВ» та покладення заходів з ліквідації підприємства на голову ліквідаційної комісії- Мізрахіна І.В. і члена комісії ОСОБА_11, що підтверджено матеріалами справи.

В силу п.3 ст.105 Цивільного кодексу України з моменту призначення комісії до неї переходять повноваження щодо управління справами юридичної особи. Комісія виступає в суді від імені юридичної особи, яка припиняється.

Відповідно до п.2 ст.12 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутомВ» в процедурі розпорядження майном за клопотанням сторін, учасників провадження у справі про банкрутство, або розпорядника майна, що містить відомості про перешкоджання керівником боржника діям розпорядника майна, а також про вчинення керівником боржника дій, що порушують права та законні інтереси боржника і кредиторів, господарський суд має право відсторонити керівника боржника від посади та покласти виконання його обов'язків на розпорядника майна.

Закон України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутомВ» встановлює право господарського суду відсторонити керівника боржника від посади та покласти виконання його обов'язків на розпорядника майна. Можливість відсторонення від посади призначеної засновниками ліквідаційної комісії, як вказаним законом, так і іншими законодавчими актами України не передбачена.

Також в судовому засіданні встановлено наступне:

Як вбачається з матеріалів справи та наданих суду пояснень, голова ліквідаційної комісії боржника дійсно повідомляв господарський суд про неможливість прибути в судове засідання в листопаді 2009р. Заявлені кредиторами вимоги головою ліквідаційної комісії розглянуті своєчасно, у зв'язку з чим останнім надані заперечення на заявлені вимоги до боржника щодо вимог кредиторів: ОСОБА_9, ОСОБА_1 та Жовтневої МДПІ м.Маріуполя 25.02.10р. та 03.03.10р. Також 03.03.10р. головою ліквідаційної комісії наданий реєстр визнаних кредиторів від 01.03.10р., а в судовому засіданні 07.09.10р. наданий загальний реєстр кредиторів, підписаний з розпорядником майна.

В силу статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони користуються рівними процесуальними правами та мають право оскаржити судові рішення у встановленому цим кодексом порядку. Подані головою ліквідаційної комісії апеляційні та касаційні скарги приймалися судами вищих інстанцій до розгляду та розглядалися по суті.

Згідно положень Закону України В«Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутомВ» господарський суд зобов'язує розпорядником майна провести аналіз фінансового стану боржника в ухвалі суду за результатами попереднього засідання, яка станом на 07.09.10р. не винесена.

Вказане спростовує зазначений кредитором висновок щодо порушення прав і законних інтересів боржника і кредиторів, та перешкоджання головою ліквідаційної комісії діям розпорядника майна. Інші зазначені кредитором в клопотанні факти суд визнає безпідставними.

За результатами розгляду вищевказаного клопотання суд дійшов висновку про відсутність підстав вважати дії голови ліквідаційної комісії такими, що перешкоджають діяльності розпорядника майна, порушують права та інтереси боржника і кредиторів.

З огляду на вищевикладене суд вважає, що підстави для задоволення клопотання ініціюючого кредитора про відсторонення від займаних посад члена ліквідаційної комісії ОСОБА_11 та голови ліквідаційної комісії ОСОБА_10 відсутні, у зв'язку з чим визнає за необхідне в задоволенні даного клопотання відмовити.

За результатами розгляду в судовому засіданні заяв кредиторів про грошові вимоги до боржника та поданого боржником клопотання від 31.08.10р., виникла необхідність в отриманні додаткових документів, у зв'язку з чим суд визнає за необхідне розгляд справи відкласти.

Враховуючи викладене та керуючись п.1 ст.5, п.1 ст.12 Закону України В«Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутомВ» , п.3 ст.105 ЦК України, ст.ст. 22, 43, 77, 86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 без номера і дати про відсторонення від займаних посад члена ліквідаційної комісії ОСОБА_11 та голови ліквідаційної комісії ОСОБА_10

Відкласти розгляд справи на 14:00 год. 23.09.10 року.

ОСОБА_1 та ОСОБА_9 представити суду первинні документи в підтвердження фактичного виконання договорів позики грошових коштів від 20.03.02р. (щодо передачі грошових коштів засновнику та їх зарахування на рахунок підприємства; надати рішення засновників ПП „ЧараВ» від 20.03.02р. та від 29.03.02р.

ОСОБА_8 надати суду довідку Державного казначейства про зарахування державного мита до державного бюджету України; первинні документи в підтвердження фактичного виконання договорів, що додані до заяви про визнання кредитором; копію рішення суду про стягнення заборгованості з ПП „ЧараВ» та копію позовної заяви.

ТОВ „ЕтнаВ» м.Маріуполь надати суду письмове обґрунтування наявності грошових вимог за договором купівлі-продажу від 01.08.07р. в заявленій сумі; провести звірку розрахунків з боржником на дату введення мораторію, акт звірки подати до суду.

ПАТ „ОТП БАНКВ» м.Київ провести звірку розрахунків з боржником на дату введення мораторію, акт звірки подати до суду.

Боржнику надати суду баланс підприємства на 01.01.10р.; реєстр вимог кредиторів; довідки про рух коштів по всіх рахунка банкрута за період з 2002р. по теперішній час; надати письмове обгрунування неможливості розгляду справи про банкрутство до розгляду Жовтневим районним судом м.Маріуполя справи №2-277/09.

Явка розпорядника майна, представників кредиторів та боржника в судове засідання обов'язкова.

Суддя С.С. Тарапата