Ухвала

від 25.03.2014 по справі 29/1

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

25.03.2014р.                     Справа № 29/1           Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Кучерявої О.О.,

суддів Довгалюк В.О., Нестеренко Ю.С.

при секретарі судового засідання Поддубній М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Донбаська насосна компанія” про заміну сторони у виконавчому провадженні та поновлення пропущеного строку пред'явлення до виконання наказу по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Гірмаш Інтер”,

м. Донецьк до Державного підприємства „Донецька вугільна енергетична компанія”,

м. Донецьк про стягнення заборгованості у розмірі 2 195,00 грн., пені у сумі 30 934,99 грн., інфляційних витрат у сумі 30 368,80 грн., 3% річних у сумі 12 118,25 грн.,

за участю представників:

від заявника: не з'явився,

від позивача (стягувача): не з'явився,

від відповідача (боржника): не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Донецької області від 16 грудня 2010 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Гірмаш Інтер”,

до Державного підприємства „Донецька вугільна енергетична компанія”,

про стягнення заборгованості у розмірі 15 085,00грн., пені у сумі 36 231,42грн., інфляційних витрат у сумі 30 268,80грн., 3% річних у розмірі 12 705,87грн. – задоволено у повному обсязі.

Стягнуто з Державного підприємства „Донецька вугільна енергетична компанія” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Гірмаш Інтер” заборгованості 15 085,00 грн., пеню у сумі 36 231,42грн., інфляційні витрати у сумі 30 268,80грн., 3% річних у розмірі 12 899,83грн., державне мито в розмірі 942,91грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

На виконання вищевказаного рішення 31 грудня 2010 року господарським судом Донецької області видані відповідні накази про примусове виконання рішення суду від 16 грудня 2010 року.

11 лютого 2014 року через канцелярію господарського суду Донецької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю “Донбаська насосна компанія” про заміну сторони при примусовому виконанні рішення господарського суду по справі №29/1 та поновлення пропущеного строку пред'явлення до виконання наказу. В обґрунтування заяви заявник надав договір про відступлення права вимоги № 2013/12-25/001 від 25 грудня 2013 року.

З огляду на вищевикладене просив задовольнити заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні та замінити сторону при примусовому виконанні рішення господарського суду Донецької області від 16 грудня 2010 року – Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Гірмаш Інтер» правонаступником – Товариством з обмеженою відповідальністю «Донбаська насосна компанія». Поновити строк пред'явлення наказів від 31 грудня 2010р. про примусове виконання рішення господарського суду Донецької області від 16 грудня 2010р.

Представник заявника у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового засідання був належним чином повідомлений. Причини неявки суду невідомі, заяв про розгляд справи у його відсутність не надходило.

Представник позивача (стягувача) у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового засідання був належним чином повідомлений. Причини неявки невідомі, заяв про розгляд справи у його відсутність не надходило.

Представник відповідача (боржника) у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового засідання був належним чином повідомлений. Причини неявки невідомі, заяв про розгляд справи у його відсутність не надходило.

Розглянувши заяву та додані до неї матеріали, суд приходить до висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю “Донбаська насосна компанія” про заміну сторони при примусовому виконанні рішення та поновлення строку пред'явлення наказу про примусове стягнення підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Виконання судового рішення є невід'ємною стадією процесу правосуддя і заміна сторони на цій стадії може відбуватися як на підставі та у порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України, так і Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 512 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як вбачається із договору про відступлення права вимоги (грошової) № 2013/12-25/001 від 25 грудня 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім» (Первісний кредитор) відступає Товариству з обмеженою відповідальністю «Донбаська насосна компанія» (Новий кредитор) право вимоги виконання Державного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанія» (код ЄДРПОУ 33161769) (Боржник) зобов'язання щодо сплати розміру заборгованості, набутих Первісним кредитором на підставі рішення господарського суду Донецької області від 16 серпня 2013 року по справі №905/1963/13, яке винесене у зв'язку з неналежним виконанням Боржником договору №641 від 13.04.2009р. про закупівлю за результатами тендерних відкритих торгів від 18.02.2009 року, з урахуванням договору купівлі-продажу права вимоги № 1224-1/09 від 24.12.2009р.

Вартість зобов'язання, що відступається за даною угодою, становить 95 663,96 грн.

Згідно із пунктом 2.1 даної угоди Первісний кредитор зобов'язаний передати Новому кредитору всі документи, які засвідчують його права і обов'язки, що передаються, та будь-яку інформацію, яка є важливою для виконання договору №641 від 13.04.2009р. про закупівлю за результатами тендерних відкритих торгів від 18.02.2009 року та виконати взяті на себе зобов'язання в термін 31.01.2014р.

Боржник, Державне підприємство «Донецька вугільна енергетична компанія» надав відзив від 19.03.2014р. на заяву стягувача, в якій заперечував проти заміни сторони у виконавчому провадженні посилаючись на неповідомлення його про таку заміну стягувачем.

За приписами ч. 1, 2 ст. 516 Цивільного кодексу України, заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.

За таких підстав суд не приймає до уваги доводи боржника щодо не повідомлення останнього про заміну кредитора, оскільки його не повідомлення не перешкоджає суду здійснити заміну первісного кредитора новим кредитором.

Статтею 25 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

Згідно із частиною 5 статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Під правонаступництвом у виконавчому провадженні необхідно розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов'язків від правопопередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні. Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення.

За цих обставин, суд вважає вимоги заявника щодо заміни сторони у виконавчому провадженні обґрунтованими, доведеними в порядку статті 33 Господарського процесуального кодексу України та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо вимог заявника про поновлення пропущеного строку пред'явлення до виконання наказів №29/1 від 31.12.2010р. по справі, суд зазначає, що останні задоволенню не підлягають з огляду на наступне.

Заявник просить поновити пропущений строк пред'явлення до виконання наказів №29/1 від 31.12.2010р. через укладення між первісним кредитором та новим кредитором договору про відступлення права вимоги (грошової) № 2013/12-25/001 від 25 грудня 2013р. та необхідністю передавати новому кредитору всі оригінали документів, що підтверджують право вимоги.

Із матеріалів справи вбачається, що накази №29/1 по справі видано господарським судом Донецької області 31.12.2010р., а строк пред'явлення наказів до виконання встановлений 31.12.2013р.

Боржник у своєму відзиві від 19.03.2014р. заперечував проти поновлення пропущеного строку пред'явлення до виконання наказу по справі, через пропуск стягувачем трирічного строку на подання наказів суду №29/1 від 31.12.2010р. до виконання без надання поважності причин такого пропуску.

Відповідно до ст. 119 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Оскільки заявником не надано доказів поважності причин не пред'явлення первісним кредитором наказу до виконання до укладання договору про відступлення права вимоги (грошової) № 2013/12-25/001 від 25 грудня 2013р., господарський суд вважає, що доводи про поважність поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання саме через укладання вищевказаного договору – безпідставними.

За таких підстав, суд відмовляє у задоволенні заяви в частині поновлення пропущеного строку пред'явлення до виконання наказів №29/1 від 31.12.2010р.

Враховуючи вищевикладене та керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст.25, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Донбаська насосна компанія” про заміну сторони у виконавчому провадженні та поновлення пропущеного строку пред'явлення до виконання наказу по справі №29/13 – задовольнити частково.

Здійснити заміну Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Гірмаш Інтер” (83015, м. Донецьк, пр. Миру, 8, код ЄДРПОУ 36307184) правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю “Донбаська насосна компанія” (83086, м.Донецьк, вул. Артема, 43, код ЄДРПОУ 36104221) при примусовому виконанні наказів господарського суду Донецької області від 31 грудня 2010 року, виданих за рішенням господарського суду Донецької області від 16 грудня 2010 року №29/1.

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю “Донбаська насосна компанія” у відновленні пропущеного строку для пред'явлення наказів господарського суду Донецької області від 31 грудня 2010 року по справі № 29/1 до виконання.

Головуючий суддя                     О.О. Кучерява           

Суддя                                                             В.О. Довгалюк

Суддя                                                   Ю.С. Нестеренко