Ухвала

від 11.06.2014 по справі 905/5072/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

11.06.2014р. Справа № 905/5072/13

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Харакоза К.С.,

при секретарі судового засідання Фроловій Т.С.,

розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю В«Холдингова компанія В«ПарацельсВ» - ХолдингВ» , м. Київ,

про роз'яснення рішення суду,

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю В«Холдингова компанія В«ПарацельсВ» - ХолдингВ» , м. Київ,

до відповідачів: 1. Відкритого акціонерного товариства В«Макіївський металургійний комбінатВ» м. Макіївка, Донецька область, 2. Виконавчого комітету Макіївської міської ради, м.Макіївка, Донецька область, 3. Макіївської міської ради, м. Макіївка, Донецька область,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 установи В«Муніципальне будівництвоВ» Макіївської міської ради, м. Макіївка, Донецька область,

про визнання недійсним правочину, визнання незаконним рішення Виконавчого комітету Макіївської міської ради та витребування майна з чужого незаконного володіння,

За участю:

Представник позивача - не з'явився;

Представник відповідача 1 - ОСОБА_2 (за довіреністю);

Представники відповідачів 2,3 - не з'явилися;

Представник третьої особи - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Донецької області від 16.09.13р. були задоволені позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю В«Холдингова компанія В«ПарацельсВ» - ХолдингВ» , м.Київ, до відповідачів: 1. Відкритого акціонерного товариства В«Макіївський металургійний комбінатВ» м.Макіївка, Донецька область, 2. Виконавчого комітету Макіївської міської ради, м.Макіївка, Донецька область, 3. Макіївської міської ради, м.Макіївка, Донецька область, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 установи В«Муніципальне будівництвоВ» Макіївської міської ради, м. Макіївка, Донецька область,про визнання недійсним правочину, визнання незаконним рішення Виконавчого комітету Макіївської міської ради та витребування майна з чужого незаконного володіння, а саме:

- визнано недійсним правочин, укладений між територіальною громадою м.Макіївки Донецької області в особі Виконавчого комітету Макіївської міської ради та Відкритим акціонерним товариством В«Макіївський металургійний комбінатВ» з передачі в комунальну власність об'єктів незавершеного будівництва у мікрорайоні В«Восточний-2В» у м. Макіївка Донецької області, оформлений актом приймання передачі від 17.06.2003р.;

- визнано незаконним рішення Виконавчого комітету Макіївської міської ради В«Про затвердження акту приймання-передачі у комунальну власність територіальної громади міста Макіївки об'єкти не завершених будівництвом м-ну В«Восточний-2В» ВАТ В«ММКВ» від 18.09.2003р. №912;

- визнано незаконним рішення Макіївської міської ради №14/43 від 24.09.2003р. В«Про безоплатну передачу об'єктів незавершених будівництвом м-ну В«Восточний-2В» у власність В«ДонцементВ» ;

- визнано незаконним рішення Виконавчого комітету Макіївської міської ради від 18.06.13р. №629 В«Про внесення змін до рішення виконкому міської ради від 18.09.2003 №912В» ;

- витребувано у Макіївської міської ради (ідентифікаційний код 26040617) об'єкти незавершеного будівництва, розташовані у м-ні В«Восточний-2В» у м. Макіївка Донецької області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю В«Холдингова компанія В«ПарацельсВ» - ХолдингВ» (ідентифікаційний код 24322487).

Супровідним листом від 29.10.2013 року господарським судом Донецької області справа №905/5072/13 була направлена на адресу Донецького апеляційного господарського суду у зв'язку з надходженням апеляційної скарги Відкритого акціонерного товариства «Макіївський металургійний комбінат» на рішення господарського суду Донецької області від 16.09.2013 р.

31.10.2013р. Товариство з обмеженою відповідальністю В«Холдингова компанія В«ПарацельсВ» - ХолдингВ» , м.Київ, звернулось до господарського суду з клопотанням про роз'яснення рішення господарського суду Донецької області від 16.09.2013р. у справі № 905/5072/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю В«Холдингова компанія В«ПарацельсВ» - ХолдингВ» , м.Київ, до відповідачів: 1. Відкритого акціонерного товариства В«Макіївський металургійний комбінатВ» м. Макіївка, Донецька область, 2. Виконавчого комітету Макіївської міської ради, м. Макіївка, Донецька область, 3. Макіївської міської ради, м. Макіївка, Донецька область, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 установи В«Муніципальне будівництвоВ» Макіївської міської ради, м. Макіївка, Донецька область, про визнання недійсним правочину, визнання незаконним рішення Виконавчого комітету Макіївської міської ради та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 03.02.2014р. апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства В«Макіївський металургійний комбінатВ» м.Макіївка, Донецька область залишено без задоволення, а рішення господарського суду Донецької області від 16.09.2013р. залишено без змін.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 26.05.2014р. касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства В«Макіївський металургійний комбінатВ» м. Макіївка, Донецька область повернуто скаржнику.

04.06.2014р. справу №905/5072/13 було повернуто до господарського суду Донецької області.

Ухвалою суду від 05.06.14р. клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю В«Холдингова компанія В«ПарацельсВ» - ХолдингВ» , м.Київ, про роз'яснення рішення суду у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю В«Холдингова компанія В«ПарацельсВ» - ХолдингВ» , м.Київ, до відповідачів: 1. Відкритого акціонерного товариства В«Макіївський металургійний комбінатВ» м. Макіївка, Донецька область, 2. Виконавчого комітету Макіївської міської ради, м. Макіївка, Донецька область, 3. Макіївської міської ради, м. Макіївка, Донецька область, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 установи В«Муніципальне будівництвоВ» Макіївської міської ради, м. Макіївка, Донецька область, про визнання недійсним правочину, визнання незаконним рішення Виконавчого комітету Макіївської міської ради та витребування майна з чужого незаконного володіння призначено до розгляду на 11.06.2014 р.

Представники сторін, окрім відповідача 1 в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.4 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання про роз'яснення рішення підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно з положеннями ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій її території.

Відповідно до ст. 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч.1 ст.89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Відповідно ст.89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Згідно з п. 17 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року №6 «Про судове рішення», здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю В«Холдингова компанія В«ПарацельсВ» - ХолдингВ» , м. Київ про роз'яснення рішення суду мотивована тим, що в процесі виконавчого провадження було встановлено, що у виконавчому документі (наказ Господарського суду Донецької області №905/5072/13 від 04.10.2013р. про витребування у Макіївської міської ради об'єктів незавершеного будівництва, розташованих у м-ні В«Восточний-2В» у м.Макіївка Донецької області на користь ТОВ В«Холдингова компанія В«ПарацельсВ» - ХолдингВ» ) не передбачено примусовий порядок виконання рішення відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», що унеможливлює здійснення державним виконавцем заходів примусового виконання до боржника направлених на виконання рішення суду від 16.09.2013р.

Роз'яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. При вирішенні питання про межі, в яких суд вправі діяти, надаючи роз'яснення судового рішення, враховуються приписи статей 84 , 86 , 89 Господарського процесуального кодексу України .

В рішенні господарського суду Донецької області від 16.09.2013р. досліджувались обставини витребування майна власником із володіння іншою особою шляхом подання віндикаційного позову з підстав, передбачених частиною першою ст.387 Цивільного кодексу України .

Як вбачається із зазначеного рішенні, при задоволені позовних вимог про витребування спірного майна з володіння Макіївської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Холдингова компанія «Парацельс» - Холдинг», суд виходив з положень ст.ст. 319, 321, 328, 387, 393 Цивільного кодексу України .

За приписами ст.ст. 319, 321 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Право власності є непорушним; ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

За змістом ст.387 ЦК України підставою віндикаційного позову є обставини, які підтверджують правомірність вимог позивача про повернення йому майна з чужого незаконного володіння (це факти, що підтверджують право власності на витребуване майно, вибуття його з володіння позивача, перебування його в натурі у відповідача та ін.).

Згідно частини першої ст.61 Закону України "Про виконавче провадження" у разі присудження стягувачу предметів, зазначених у виконавчому документі, державний виконавець вилучає ці предмети у боржника і передає їх стягувачу, про що складає акт передачі. У разі знищення предмета, що має бути переданий стягувачу в натурі, державний виконавець складає акт про неможливість виконання рішення, що є підставою для закінчення виконавчого провадження.

Наведені вище норми у сукупності з аналізом положень Закону України "Про виконавче провадження" дозволяють дійти висновку, що під витребуванням у Макіївської міської ради майна - об'єктів незавершеного будівництва, розташованих у мікрорайоні В«Восточний-2В» у м.Макіївка, про що зазначено в резолютивній частині рішення від 16.09.2013р., розуміється позбавлення Макіївської міської ради фактичного володіння цим майном через його вилучення та, відповідно, передачу цього майна у володіння Товариства з обмеженою відповідальністю Товариства з обмеженою відповідальністю В«Холдингова компанія В«ПарацельсВ» - ХолдингВ» , що має посвідчуватися відповідними актами приймання-передачі, та в примусовому порядку підлягає виконанню через органи Державної виконавчої служби України в порядку визначеному Законом України «Про виконавче провадження».

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 86, 89, 115 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю В«Холдингова компанія В«ПарацельсВ» - ХолдингВ» , м. Київ - задовольнити.

Роз'яснити, що під витребуванням у Макіївської міської ради майна - об'єктів незавершеного будівництва, розташованих у мікрорайоні В«Восточний-2В» у м.Макіївка, про що зазначено в резолютивній частині рішення від 16.09.2013р., розуміється позбавлення Макіївської міської ради фактичного володіння цим майном через його вилучення та, відповідно, передачу цього майна у володіння Товариства з обмеженою відповідальністю Товариства з обмеженою відповідальністю В«Холдингова компанія В«ПарацельсВ» - ХолдингВ» , що має посвідчуватися відповідними актами приймання-передачі, та в примусовому порядку підлягає виконанню через органи Державної виконавчої служби України в порядку визначеному Законом України «Про виконавче провадження».

Суддя К.С. Харакоз