Вирок
від 07.09.2010 по справі 1-870/10
КОМІНТЕРНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Коминтерновский районный суд г.Харькова

Номер производства №1-870/10 Дело № 1-870/10

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

07.09.2010 Коминтерновский районный суд города Харькова

в составе: председательствующего судьи ОСОБА_1

при секретаре ОСОБА_2

с участием прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Харькове уголовное дело по обвинению

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г. Александрия Кировоградской области, гражданина Украины, с образованием 9 классов, холостого, не работающего , в соответствии со ст. 89 УК Украины не судимого, без определенного места жительства

в совершении преступлений, предусмотренных ст. 15, ч.2, ст. 185 ч.2, 304 ч.1 УК Украины,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уроженца г. Харькова, гражданина Украины, с образованием 8 классов, холостого, учащегося Харьковской гимназии № 12, не работающего, ранее не судимого, проживающего: АДРЕСА_1

в совершении преступления, предусмотренного ст. 15, ч.2, ст. 185 ч.2 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л :

06.06.2010 года ОСОБА_5 , достоверно зная о том, что ОСОБА_6 , является несовершеннолетним, вовлек последнего в преступную деятельность, а именно имея умысел на тайное похищение чужого имущества ( кражу), по предварительному сговору в группе лиц, предложил несовершеннолетнему ОСОБА_6 , совершить кражу наружного блока Сплит кондиционера марки Mitsubishi, на что последний согласился.

Так, 06.06.2010 года ОСОБА_5 , совместно с несовершеннолетним ОСОБА_6 , находясь возле временно неработающей автозаправочной станции « Лига» ООО

« Укрэнергоинвест», расположенной по Хуторянскому въезду, 1 на территории Коминтерновского района г. Харькова увидели на стене административного здания кондиционер марки Mitsubishi и у них возник умысел на тайное его похищение.

После чего, ОСОБА_5 , действуя из корыстных побуждений, по предварительному сговору и в группе с несовершеннолетним ОСОБА_6 , имея умысел на тайное похищение чужого имущества приблизились к административному зданию, вышеуказанной автозаправочной станции, огляделись по сторонам, и убедившись что их преступные действия никто не видит, реализуя свой преступный умысел ОСОБА_5 обошел данное здание с тыльной стороны, а несовершеннолетний Середа остался возле здания автозаправочной станции. ОСОБА_5 залез на крышу, где с использованием металлических ключей имеющихся у несовершеннолетнего ОСОБА_6 начал откручивать болты крепления наружного блока Сплит кондиционера марки Mitsubishi, а несовершеннолетний ОСОБА_6 наблюдал за окружающей обстановкой и в случае появления посторонних лиц, должен был предупредить ОСОБА_5 .

После того как болты крепления указанного блока кондиционера были извлечены из стены здания, блок упал на асфальт. ОСОБА_5 слез со здания АЗС имея общую цель с несовершеннолетним ОСОБА_6 скрыться с места происшествия с похищенным имуществом. Однако не довели свой преступный умысел до конца, по независящим от их воли причинам, а именно, так как были задержаны работниками милиции.

В соответствии с заключением товароведческой экспертизы № ТЕ 241 от 13.06.2010 года стоимость наружного блока Сплити кондиционера марки Mitsubishi составляет 1508 гривен 43 копейки.

Допрошенные в судебном заседании подсудимые виновными себя в вышеописанной формулировке обвинения признали полностью, подтвердив факт и обстоятельства совершенного ими преступления. В содеянном чистосердечно раскаялись.

Кроме полного признания своей вины подсудимыми их виновность подтверждается собранными в ходе досудебного следствия письменными доказательствами по делу , которые они не оспаривают.

Суд считает, что вина подсудимых в вышеописанной формулировке обвинения доказана полностью и их действия правильно квалифицированы:

ОСОБА_5 :

-по ст. 15 ч.2 , 185 ч.2 УК Украины т.е. покушение на тайное похищение чужого имущества ( кражу), совершенное по предварительному сговору группой лиц.

-по ч.1 ст. 304 УК Украины, то есть вовлечение несовершеннолетнего в преступную деятельность.

ОСОБА_6 :

-по ст. 15 ч.2 , 185 ч.2 УК Украины т.е. покушение на тайное похищение чужого имущества ( кражу), совершенное по предварительному сговору группой лиц.

Изучением личности подсудимого ОСОБА_5 установлено, что он в соответствии со ст. 89 УК Украины не судим, по месту учебы характеризуется посредственно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

Изучением личности подсудимого ОСОБА_6 установлено, что он ранее не судим, по месту учебы характеризуется посредственно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

В соответствии со ст. 66 УК Украины обстоятельством, смягчающим наказание подсудимых является их чистосердечное раскаяние в содеянном, а подсудимого ОСОБА_6 несовершеннолетний возраст.

При назначении наказания подсудимому ОСОБА_5 , суд учитывает степень тяжести совершенных преступлений, одно из которых по ч.1 ст. 304 УК Украины в соответствии со ст. 12 УК Украины относится к категории тяжких преступлений, приведенные данные о его личности, смягчающее наказание обстоятельство и считает возможным назначить наказание лишь в условиях изоляции его от общества, однако не назначая при этом длительного срока лишения свободы, предусмотренного ч.1 ст. 304 УК Украины.

С учетом того обстоятельства, что подсудимым ОСОБА_5 совершены несколько преступлений, ни за одно из которых он не был осужден, суд считает необходимым назначить ему наказание по правилам ст. 70 УК Украины.

При назначении наказания подсудимому ОСОБА_6 , суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, которое в соответствии со ст. 12 УК Украины относится к категории преступлений средней тяжести, приведенные данные о личности подсудимого, смягчающее его наказание обстоятельство, совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте, и считает возможным назначить наказание без изоляции его от общества с применением ст. 75 УК Украины.

С подсудимых подлежат взысканию расходы, связанные с проведением товароведческой экспертизы.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК Украины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины

П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_5 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.15 ч.2, ст. 185 ч.2, ч.1 ст. 304 УК Украины и назначить ему наказание:

-по ст. 15 ч.2 ст. 185 ч. 2 УК Украины два года лишения свободы;

-по ст.. 304 ч. 1 УК Украины три года лишения ;

На основании ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить окончательное наказание в виде трех лет одного месяца лишения свободы, исчисляя срок с 06.06.2010 года.

ОСОБА_6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.15 ч.2, ст. 185 ч.2 УК Украины и назначить ему наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 75,104 УК Украины освободить ОСОБА_6 от отбытия назначенного наказания в виде лишения свободы с испытанием на один год шесть месяцев, если осужденный в течение испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит следующие обязанности, предусмотренные ст. 76 УК Украины: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органов уголовно исполнительной системы, уведомлять эти органы об изменении места проживания или изменения места учебы.

Контроль за поведением осужденного ОСОБА_6 возложить на органы исполнения наказаний по месту жительства последнего.

Взыскать солидарно с ОСОБА_5 , законного представителя ОСОБА_7 за проведение товароведческой экспертизы 169,09 гривен, перечислив их на расчетный счет , указанный на л.д. 72.

Вещественные доказательства: велосипеды марки «ARDIS», « WINNER» - считать возвращенными по принадлежности, рюкзак с ключами, болт с гайкой и винтом уничтожить, наружный блок Сплит кондиционера марки Mitsubishi возвратить ООО

« Укрэнергоинвест».

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ОСОБА_8 оставить прежнюю содержание под стражей в ІНФОРМАЦІЯ_3 .

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ОСОБА_6 оставить прежнюю подпискуо невыезде с постоянного места жительства.

Приговор может быть обжалован всеми участниками процесса в судебную палату по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области через Коминтерновский районный суд города Харькова в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным ОСОБА_5 в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

Судья - ОСОБА_9

СудКомінтернівський районний суд м.Харкова
Дата ухвалення рішення07.09.2010
Оприлюднено18.08.2023
Номер документу49479045
СудочинствоКримінальне

Судовий реєстр по справі —1-870/10

Вирок від 17.08.2010

Кримінальне

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Санін В. М.

Постанова від 02.08.2010

Кримінальне

Дніпровський районний суд міста Києва

Метелешко О. В.

Вирок від 29.12.2010

Кримінальне

Ленінський районний суд м. Миколаєва

Крутій Ю. П.

Вирок від 15.07.2010

Кримінальне

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Борисова Н. А.

Вирок від 11.11.2010

Кримінальне

Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу

Шум Л. І.

Вирок від 07.09.2010

Кримінальне

Комінтернівський районний суд м.Харкова

Музиченко В. О.

Вирок від 07.09.2010

Кримінальне

Комінтернівський районний суд м.Харкова

Музиченко В. О.

Постанова від 17.08.2010

Кримінальне

Комінтернівський районний суд м.Харкова

Музиченко В. О.

Постанова від 17.08.2010

Кримінальне

Комінтернівський районний суд м.Харкова

Музиченко В. О.

Вирок від 24.09.2010

Кримінальне

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Щербина О. О.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні