Ухвала

від 01.09.2015 по справі 927/1104/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

Господарський суд Чернігівської області

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20 Тел. 676-311 , факс 77-44-62

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"01" вересня 2015 р. Справа № 927/1104/15

За ПОЗОВОМ: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросервіс",

вул. Леніна, 6 А, с. Плиски, Борзнянський район, Чернігівська область, 16453

До ВІДПОВІДАЧА: Фермерського господарства "Виробничо-торгівельна фірма "Борзна - Агробазис",

пров. Лесі Українки, 13, м. Борзна, Борзнянський район, Чернігівська область, 16400

про визнання недійсним договору

Суддя І.В. Кушнір

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН :

Від Позивача: Лук'яненко Р.В., представник, довіреність №4 від 31.08.2015.

Від Відповідача: Дубілєвіч В.О., директор, паспорт.

Пантелієнко І.Ф. - без належно підтверджених повноважень.

СУТЬ СПОРУ:

Господарським судом Чернігівської області порушено провадження у справі №927/1104/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросервіс" до Фермерського господарства "Виробничо-торгівельна фірма "Борзна - Агробазис" про визнання недійсним договору №9 на виконання будівельних робіт, укладеного між сторонами 29 липня 2013 року.

У судове засідання 01.09.2015 з'явився повноважний представник Позивача та Дубілєвіч В.О., директор Фермерського господарства "Виробничо-торгівельна фірма "Борзна - Агробазис", тобто повноважний представник Відповідача.

Також у судове засідання в якості представника Відповідача з'явився Пантелієнко І.Ф., котрий надав нотаріально посвідчену довіреність від 08.07.2015, видану від імені Дубілєвіча Володимира Олександровича на представництво та захист інтересів останнього та підписану особисто Дубілєвічем В.О. При цьому, зазначена довіреність не містить вказівки на представництво Пантелієнком І.Ф. інтересів саме Фермерського господарства "Виробничо-торгівельна фірма "Борзна - Агробазис" як юридичної особи.

Згідно з ч.ч. 2,3 ст. 28 Господарського процесуального кодексу України керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище. Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації (за наявності).

З урахуванням викладеного, Пантелієнко І.Ф. не допущений судом до участі у справі у якості повноважного представника Відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що сторони, укладаючи договір №9 на виконання будівельних робіт від 29 липня 2013 року, заздалегідь знали, що договір виконано не буде, що він не спрямований на настання обумовлених ним правових наслідків, оскільки на момент укладення даного договору комплекс із чотирьох арочних теплиць вже було зведено і про це було відомо сторонам.

У судовому засіданні представник Позивача надала витребувані ухвалою суду від 20.08.2015 документи та заявила усне клопотання про витребування від Борзнянського РВ УМВС України в Чернігівській області матеріалів кримінального провадження №12015270090000304. В обґрунтування даного клопотання надала копію витягу з кримінального провадження №12015270090000304, з якого вбачається, що 06.08.2015 до Борзнянського РВ УМВС України в Чернігівській області надійшла заява від директора ТОВ "Агросервіс" гр. Ілляшенка Миколи Євгеновича, 06.11.1965р.н., жителя с. Плиски, вул. Леніна, 6А про те, що керівництвом ФГ ВТФ "Борзна - Агробазис" нібито було вчинено підроблення документів, а саме договору про будівництво арочних теплиць в с. Плиски та ряду іншої документації, що стосується даного будівництва. Заяву внесено до ЄРДР 06.08.2015.

Суд долучив надані представником Позивача документи до матеріалів справи.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.38 Господарського процесуального кодексу України:

"Сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.

У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, що перешкоджають його наданню;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація;

4) обставини, які може підтвердити цей доказ."

Позивачем не наведено належного обґрунтування, ні які саме обставини можуть підтвердити цей доказ, ні повноважень саме господарського суду витребовувати матеріали кримінального провадження, по яких на момент витребування проводиться досудове слідство.

При цьому, суд враховує, що згідно з ч.4 ст.35 Господарського процесуального кодексу України саме вирок суду в кримінальному провадженні, який набрав законної сили, є преюдиційним для господарського суду.

Доказів, що по вказаній кримінальній справі винесено вирок суду, Позивачем не надано.

На підставі зазначеного суд відхиляє клопотання представника Позивача про витребування від Борзнянського РВ УМВС України в Чернігівській області матеріалів кримінального провадження №12015270090000304.

Разом з тим, представник Позивача заявила усне клопотання про відкладення розгляду справи №927/1104/15 до вирішення вищевказаної кримінальної справи в суді.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.79 Господарського процесуального кодексу України:

"Господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом , а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках:

1) призначення господарським судом судової експертизи;

2) надсилання господарським судом матеріалів прокурору або органу досудового розслідування;

3) заміни однієї з сторін її правонаступником."

Таким чином, дана стаття передбачає можливість зупинення провадження у господарській справі лише, якщо пов'язана з нею, в тому числі і кримінальна справа, розглядається саме судом.

Як вбачається з наданого представником Позивача витягу з кримінального провадження №12015270090000304, заяву від директора ТОВ "Агросервіс" гр. Ілляшенка Миколи Євгеновича внесено до ЄРДР 06.08.2015, орган досудового розслідування Борзнянський РВ УМВС України в Чернігівській області.

Доказів розгляду зазначеної в клопотанні кримінальної справи саме судом Позивачем суду не представлено.

З урахуванням викладеного суд не знаходить підстав для задоволення клопотання про відкладення розгляду справи №927/1104/15 до вирішення кримінальної справи в суді та відмовляє в його задоволенні.

Представник Відповідача надав відзив на позовну заяву, в якому викладені заперечення проти позову та, зокрема, зазначено, що рішенням Господарського суду Чернігівської області від 21.07.2015 у справі №927/832/15 було задоволено у повному обсязі позов Фермерського господарства "Виробничо-торгова фірма "Борзна-Агробазис" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросервіс" заборгованості у розмірі 63678 грн. 00 коп., 3% річних у розмірі 3019 грн. 00 коп., а також інфляційних нарахувань на суму заборгованості у розмірі 46548 грн. 00 коп. за договором №9 на виконання будівельних робіт від 29 липня 2013 року.

Суд розпочав розгляд справи по суті.

Представник Позивача підтримала позовні вимоги в повному обсязі.

Представник Відповідача проти позову заперечив.

Як вбачається з рішення Господарського суду Чернігівської області від 21.07.2015 у справі №927/832/15 за позовом Фермерського господарства "Виробничо-торгівельна фірма" "Борзна-Агробазис" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросервіс" про стягнення 113245 грн., копія якого роздрукована з Бази даних "Діловодство спеціалізованого суду", Товариством з обмеженою відповідальністю "Агросервіс" суду був наданий письмовий відзив на позовну заяву, у якому було заявлено вимогу про визнання договору від 29.07.2013 №9 недійсним, посилаючись на те, що укладений сторонами у справі договір не був спрямований на реальне настання наслідків, обумовлених ним, і дана вимога розглядалася судом в процесі розгляду справи №927/832/15.

При цьому, у вищевказаному рішенні суду було вказано, що Відповідачем, яким у справі №927/832/15 було Товариство з обмеженою відповідальністю "Агросервіс", жодним чином не доведено наявність підстав для визнання укладеного сторонами у справі договору недійсним на підставі ст. 234 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч.3 ст.35 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

У судовому засіданні представники сторін на питання суду повідомили, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Агросервіс" подано апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Чернігівської області від 21.07.2015 у справі №927/832/15, матеріали справи №927/832/15 направлені до Київського апеляційного господарського суду для розгляду даної скарги, тобто на даний час рішення Господарського суду Чернігівської області від 21.07.2015 у справі №927/832/15 не набрало законної сили.

Судом поставлено на розгляд питання про зупинення провадження у справі №927/1104/15 до розгляду Київським апеляційним господарським судом апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросервіс" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 21.07.2015 у справі №927/832/15.

Представники сторін у судовому засіданні висловили думку щодо необхідності зупинення провадження у справі №927/1104/15 до розгляду Київським апеляційним господарським судом апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросервіс" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 21.07.2015 у справі №927/832/15.

Відповідно до п.1. ч.1 ст.83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, приймаючи рішення, має право визнати недійсним повністю чи у певній частині пов'язаний з предметом спору договір, який суперечить законодавству.

Оскільки у справі №927/832/15 вже розглядалося клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросервіс" про визнання договору від 29.07.2013 №9 недійсним, яке було обґрунтовано тим, що укладений сторонами у справі договір не був спрямований на реальне настання обумовлених ним наслідків, що фактично визначено предметом та підставою справи №927/1104/15, суд приходить до висновку, що провадження у справі №927/1104/15 підлягає зупиненню до розгляду Київським апеляційним господарським судом апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросервіс" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 21.07.2015 у справі №927/832/15.

На підставі вищезазначеного, керуючись ч.1 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі №927/1104/15 зупинити до розгляду Київським апеляційним господарським судом апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросервіс" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 21.07.2015 у справі №927/832/15.

2. Зобов'язати сторони повідомити суд про результати розгляду вищевказаної апеляційної скарги та надати суду належним чином засвідчену копію відповідного судового рішення.

Суддя І.В. Кушнір