Ухвала

від 16.12.2015 по справі 927/1104/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Господарський суд Чернігівської області

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20 Тел. 676-311 , факс 77-44-62

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"16" грудня 2015 р. Справа № 927/1104/15

За ПОЗОВОМ: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросервіс"

вул. Леніна, 6 А, с. Плиски, Борзнянський район, Чернігівська область, 16453

До ВІДПОВІДАЧА: Фермерського господарства "Виробничо-торгівельна фірма "Борзна - Агробазис"

пров. Лесі Українки, 13, м. Борзна, Борзнянський район, Чернігівська область, 16400

Про визнання недійсним договору

Суддя І.В. Кушнір

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від Позивача: ОСОБА_1 - представник, довіреність №06 від 15.12.2015.

Від Відповідача: ОСОБА_2 - директор, наказ №1 від 07.02.2002, паспорт.

ОСОБА_3 - представник, довіреність №б/н від 19.08.2015.

СУТЬ СПОРУ:

Господарським судом Чернігівської області порушено провадження у справі №927/1104/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросервіс" до Фермерського господарства "Виробничо-торгівельна фірма "Борзна - Агробазис" про визнання недійсним договору №9 на виконання будівельних робіт, укладеного між сторонами 29 липня 2013 року.

В обґрунтування позовних вимог Позивачем зазначено, що сторони, укладаючи договір №9 на виконання будівельних робіт від 29 липня 2013 року, заздалегідь знали, що договір виконано не буде, що він не спрямований на настання обумовлених ним правових наслідків, оскільки на момент укладення даного договору комплекс із чотирьох арочних теплиць вже було зведено і про це було відомо сторонам.

У судовому засіданні 01.09.2015 представник Відповідача надав відзив на позовну заяву, в якому викладені заперечення проти позову та, зокрема, зазначено, що рішенням Господарського суду Чернігівської області від 21.07.2015 у справі №927/832/15 було задоволено у повному обсязі позов Фермерського господарства В«Виробничо-торгова фірма В«Борзна-АгробазисВ» про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю В«АгросервісВ» заборгованості у розмірі 63678 грн. 00 коп., 3% річних у розмірі 3019 грн. 00 коп., а також інфляційних нарахувань на суму заборгованості у розмірі 46548 грн. 00 коп. за договором №9 на виконання будівельних робіт від 29 липня 2013 року.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 01.09.2015 провадження у справі №927/1104/15 було зупинено до розгляду Київським апеляційним господарським судом апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю В«АгросервісВ» на рішення Господарського суду Чернігівської області від 21.07.2015 у справі №927/832/15.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 13 жовтня 2015 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросервіс" залишено без задоволення, рішення Господарського суду Чернігівської області від 21.07.2015 у справі №927/832/15 залишено без змін.

Ухвалою суду від 30.11.2015 провадження у справі №927/1104/15 було поновлено, розгляд справи призначено на 16.12.2015.

У судове засідання 16.12.2015 з'явилися повноважні представники сторін.

У судовому засіданні представник Позивача надала клопотання про зупинення провадження у справі №927/1104/15 до вирішення пов'язаної з нею іншої справи (кримінальне провадження №12015270090000304). До клопотання додані копії ухвал Борзнянського районного суду Чернігівської області від 19.10.2015 та від 28.10.2015.

Представник Відповідача надав відзив на позовну заяву, в якому, зокрема, зазначено, що постановою Київського апеляційного господарського суду від 13 жовтня 2015 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросервіс" залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Чернігівської області від 21.07.2015 у справі №927/832/15, яким стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю В«АгросервісВ» на користь Фермерського господарства В«Виробничо-торгова фірма В«Борзна-АгробазисВ» заборгованість у розмірі 63678 грн. 00 коп., 3% річних у розмірі 3019 грн. 00 коп., а також інфляційних нарахувань на суму заборгованості у розмірі 46548 грн. 00 коп. за договором №9 на виконання будівельних робіт від 29 липня 2013 року, залишено без змін. При цьому, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду, оглянувши та проаналізувавши Договір на виконання будівельних робіт від 29.07.2013 № 9, оригінал Довідки про вартість виконаних будівельних робіт за вересень 2013 від 25.09.2015, Акт приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2013 від 25.09.2013 та Договірну ціну на будівництво Тепличного комплексу чотири теплиці, що здійснюється у 2013 році, встановила, що названі документи є двосторонньо підписаними, жодних зауважень та заперечень ТОВ В«АгросервісВ» матеріали справи не містять, що, в свою чергу, свідчить про визнання ТОВ В«АгросервісВ» таких документів.

З урахуванням наведених у відзиві обставин представник Відповідача у судовому засіданні заперечив щодо клопотання представника Позивача про зупинення провадження у справі.

Як вбачається з ухвали Борзнянського районного суду Чернігівської області від 19.10.2015 (справа №730/1054/15-к), кримінальне провадження №12015270090000304 з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 щодо вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, та клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності по ч.1 ст.366 КК України ОСОБА_5 було призначено до підготовчого судового засідання на 28.10.2015.

Ухвалою Борзнянського районного суду Чернігівської області від 28.10.2015 (справа №730/1054/15-к) кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України закрито у зв'язку з його дійовим каяттям.

При цьому, судом встановлено, що ОСОБА_5В протягом серпня-вересня 2013 року обіймаючи посаду директора товариства з обмеженою відповідальністю В«АгросервісВ» с.Плиски Борзнянського району Чернігівської області, яка пов'язана з виконанням організаційно-розпорядчих функцій, тобто будучи службовою особою, яка спільно з директором Фермерського господарства В«Виробничо-торгова фірма В«Борзна-АгробазисВ» , який також є службовою особою, перебуваючи у невстановленому слідством місці, діючи умисно, достовірно знаючи про те, що станом на вказаний період в с.Плиски Борзнянського району вже були побудовані арочні теплиці к кількості чотирьох, загальною площею 4400 кв.м, підписав та засвідчив печаткою наступні документи: договір на виконання будівельних робіт за №9 від 29 липня 2013 року, договірну ціну на будівництво тепличного комплексу на чотири теплиці, що здійснюються у 2013 році, довідку про вартість виконаних будівельних робіт за вересень 2013 року (типова форма №КБ-3, затверджена наказом Мінрегіонбуду України від 04 грудня 2009 року за №554), акт б/н приймання виконання робіт будівельних робіт за вересень 2013 року (типова форма №КБ-2в, затверджена наказом Мінрегіонбуду України від 04 грудня 2009 року за №554), до яких були внесені завідомо неправдиві відомості про вартість, об'єми виконаних робіт, які на той момент вже були фактично виконані.

У судовому засіданні представники сторін на питання суду повідомили, що на даний час судовий розгляд кримінального провадження №12015270090000304 з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 щодо вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, в Борзнянському районному суді Чернігівської області триває і остаточне судове рішення по справі не прийнято.

Згідно з ч.4 ст.35 Господарського процесуального кодексу України:

В»Вирок суду в кримінальному провадженні або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для господарського суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.В»

З представлених Позивачем документів вбачається, що фактично предметом зазначеної кримінальної справи є звинувачення директора Фермерського господарства В«Виробничо-торгова фірма В«Борзна-АгробазисВ» ОСОБА_2 в службовому підробленні договору №9 на виконання будівельних робіт від 29 липня 2013 року, визнання недійсним якого є предметом розгляду справи №927/1104/15.

Встановлення кримінальним судом факту наявності чи відсутності вини директора Відповідача в службовому підробленні договору №9 на виконання будівельних робіт від 29 липня 2013 року по суті буде встановленням факту наявності чи відсутності вини Відповідача, як юридичної особи, і матиме преюдиціальне значення для даної господарської справи.

Проте, одночасні з кримінальним судом розгляд та оцінка наявності вини Відповідача, які також будуть здійснюватися господарським судом через оцінку дій та вини керівника Відповідача, фактично можуть призвести до різних висновків кримінального та господарського судів, що призведе до оспорюваності кожного з рішень з посиланням на інше рішення та суперечитиме принципу правової визначеності судового рішення, як господарського, так і кримінального.

Разом з тим, смисл преюдиціальності полягає не тільки в тому, щоб усунути непотрібне повторне дослідження одних і тих же обставин, а і в забезпеченості правової визначеності судових рішень шляхом усунення різних висновків і, як наслідок, конкуренції між даними судовими рішеннями стосовно цих обставин.

При цьому, ч.4 ст.35 Господарського процесуального кодексу України прямо передбачає, що саме вирок суду в кримінальному провадженні в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою, має преюдиціальне значення для господарської справи, а не навпаки, оскільки прерогативою саме кримінального суду, а не господарського, є дослідження та встановлення факту вчинення певної дії фізичною особою, наслідків такої дії та вини даної фізичної особи у вчиненні такої дії, якщо такі дії та наслідки містять ознаки кримінального злочину.

Відповідно до ч.1 ст.79 Господарського процесуального кодексу України:

В»Господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.В»

Враховуючи вищевикладене і, зокрема, що рішення за результатами розгляду вищевказаної кримінальної справи може суттєво вплинути на результат розгляду справи №927/1104/15, оскільки вина Відповідача у підробці оспорюваного договору може бути підтверджена чи спростована за результатами розгляду кримінального провадження у Борзнянському районному суді Чернігівської області по обвинуваченню директора Відповідача ОСОБА_2, суд доходить висновку, що клопотання представника Позивача є обґрунтованим та підлягає задоволенню, а провадження у справі підлягає зупиненню до розгляду кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.366 Кримінального кодексу України.

На підставі вище викладеного, керуючись ч.1 ст.79, ст.86 ГПК України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Клопотання представника Позивача про зупинення провадження у справі задовольнити.

2. Провадження у справі №927/1104/15 зупинити до вирішення кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.366 Кримінального кодексу України.

3. Зобов'язати сторони повідомити суд про результати розгляду кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.366 Кримінального кодексу України та надати суду належним чином завірену копію рішення по даній справі після набрання ним законної сили.

Суддя І.В. Кушнір