Постанова

від 15.03.2007 по справі 2-26/12516-2006

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

2-26/12516-2006

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД

Постанова

Іменем України

12 березня 2007 року  

Справа № 2-26/12516-2006

                    Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Прокопанич Г.К.,

суддів                                                                      Горошко Н.П.,

                                                                                          Плута В.М.,

за участю представників сторін:

позивача: Харчука О. Б., довіреність № 08/01-р від 09.01.07;

відповідача: Руденка В. П., довіреність №  4 від 09.01.07 - Державне підприємство "Кримське республіканське протизсувне управління";

відповідача: не з'явився - Державна громадська організація "Алуштинська асоціація судновласників";

третьої особи: не з'явився;  

розглянувши апеляційну скаргу Кримського закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіях"Кримтур" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя  Проніна О.Л.) від 18.01.2007 у справі №2-26/12516-2006

за позовом           Кримського закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіях"Кримтур" (вул. Шмідта, 9, м.Сімферополь, 95017)

до           Державного підприємства "Кримське республіканське протизсувне управління" (вул. Горького, 30, м.Ялта, 98600); (вул. Київська,81, м. Сімферополь,95000)

Державної громадської організації "Алуштинська асоціація судновласників" (вул. 15 Квітня, 43, м.Алушта, 98500)

третя особа:

Алуштинська міська рада (пл. Радянська, 1, м. Алушта, 98500)

про визнання договору недійсним

                                                            ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя О.Л. Проніна) від 18.01.2007 у справі № 2-26/12516-2006 відмовлено у позові Кримського закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Кримтур" до Державного підприємства "Кримське республіканське протизсувне управління", Державної громадської організації "Алуштинська асоціація судновласників" про визнання договору недійсним.

Не погодившись з постановленим судовим актом, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати, позов задовольнити.

Заперечуючи проти апеляційної скарги, Державне підприємство "Кримське республіканське протизсувне управління" вважає рішення таким, що відповідає вимогам закону і матеріалам справи.

У зв'язку з зайнятістю у іншому судовому процесі судді Гонтаря В.І. 12.03.2007 за розпорядженням першого заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду Н.М. Шевченко у складі судової колегії була проведена заміна судді Гонтаря В.І. на суддю Горошко Н.П.

У судове засідання 12.03.2007 представники відповідача - Державної громадської організації "Алуштинська асоціація судновласників" та третьої особи не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

За клопотанням представників позивача та відповідача –Державного підприємства "Кримське республіканське протизсувне управління" судочинство здійснювалось російською мовою.

Розглянувши справу повторно, в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України судова колегія встановила наступне.

У листопаді 2006 року Кримське закрите акціонерне товариство по туризму та екскурсіях "Кримтур" звернулось до господарського суду з позовом до Державного підприємства "Кримське республіканське протизсувне управління", Державної громадської організації "Алуштинська асоціація судновласників", просило визнати недійсним договір № 8/06 від 01.06.2006, укладений між відповідачами, посилаючись на те, що Кримське закрите акціонерне товариство по туризму та екскурсіях "Кримтур" є власником берегозахісних споруд, оскільки прймав пайову участь у їх будівництві, а Державне підприємство "Кримське республіканське протизсувне управління" перевищило свої повноваження та розпорядився майном, яке йому не належить.  

Відповідач - Державна громадська організація "Алуштинська асоціація судновласників", заперечуючи проти позову, вважає його безпідставним з огляду на те, що укладення спірного договору проведено відповідно до постанови Ради Міністрів Автономної Республіки Крим № 68 від 11.03.1997 „Про заходи по інженерному захисту берегів Чорного і Азовського морів і територій, що піддані діям негативних природних процесів” з метою акумуляції коштів на відновлення, реконструкцію та капітальний ремонт берегозахісних споруд.  

Відповідач - Державне підприємство "Кримське республіканське протизсувне управління" також вважає позовні вимоги необґрунтованими.

Оскаржуване рішення мотивоване відсутністю підстав для задоволення позову.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши представників позивача та відповідача –Державного підприємства "Кримське республіканське протизсувне управління", обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія  вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, а рішення скасуванню з наступних підстав.

Відповідно зі статтями 215, 203 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину  стороною (сторонами) вимог, а саме: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним   засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення  учасника правочину має бути  вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

З матеріалів справи вбачається, що 23.05.2006 між виконавчим комітетом Алуштинської міської ради (Власник) та ТОК «Чайка»Кримського закритого акціонерного товариства з туризму та екскурсій „Кримтур" (Користувач) було укладено договір користування пляжем строком до 31.12.2006 площею 1600 кв.м., розташованого між бунами 36-38.

Зазначений договір є наслідком реалізації рішення Алуштинської міської ради від 19.04.2006 за № 1/26 «Про внесення змін до рішення 26 сесії 4 скликання від 17.03.2006 № 26/261 «Про використання оздоровницями та іншими організаціями міжбунних прибережних просторів для надання послуг відпочиваючим та місцевим мешканцям».

01.06.2006 між Державним підприємством "Кримське республіканське протизсувне управління" та Державною громадською організацією "Алуштинська асоціація судновласників" укладено договір № 8/06 про експлуатацію берегоукріплювальних, протизсувних та пляжних споруд та фінансування робіт з їх капітального ремонту та відновленню, предметом якого є передача в експлуатацію берегоукріплювальних споруд міста Алушта від очисних споруд до Черновських камнів довжиною 245 м.  

Порядок розрахунків за договором встановлено пунктом 3.1, відповідно до якого Користувач перераховує Управлінню плату за експлуатацію переданого у користування майна у розмірі коштів на поточне утримання, відновлення та  капітальний ремонт берегоукріплювальних, протизсувних та пляжних споруд, що знаходяться на балансі Управління.

За актом прийому-передачі майна від 01.06.2006 (Додаток до договору від 01.06.2006 за № 8/06) були передані берегоукріплювальні споруди, а саме берма № 14-а довжиною 245 м., буна № 14-а, відсипка, буна № 29, міжбунний простір між бунами №№ 28-29, №№ 29-30, гідротехнічна стіна 1 ярусу, набережна шириною 11 м., ділянка пляжу між бунами № 42 (не вкл.) та № 43 (не вкл.), гідротехнічна стіна 1 ярусу.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оспорюваний договір порушує права позивача як користувача пляжу між бунами 36-38.

          Відмовляючи у позові, суд виходів з того, що, передаючи у користування берегоукріплювальні споруди, Державне підприємство "Кримське республіканське протизсувне управління" діяло у межах наданих повноважень та, крім того, що позивачем не доведено наявність у нього права користування земельною ділянкою під бунами 36-38 (28-30).          

Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, викладених в пункті 1 постанови від 29.12.1976 № 11 “Про судове рішення”, рішення  є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності –на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи з загальних  засад і змісту законодавства України.

На думку колегії оскаржуване рішення зазначеним вимогам не відповідає з наступних підстав.

Матеріали справи свідчать, що за актом прийому - передачі до договору № 8/06 від 01.06.2006 у користування Державній громадській організації "Алуштинська асоціація судновласників" передані пляжі, що знаходяться між бунами № 28-29 № 29-30 (у теперішній час буни №№ 35-38) загальною довжиною 117 м. і ділянка пляжу між бунами № 42-43 довжиною 18 м.

Таким чином, метою спірного договору є передача в оренду  Державній громадській організації "Алуштинська асоціація судновласників" земельних ділянок для організації і облаштування пляжів, що суперечить чинному законодавству, не зважаючи на те, що предметом договору є берегоукріплювальні споруди. Аналіз тексту оспорюваного договору свідчить про те, що фактично він містить всі ознаки договору оренди землі.

У відповідності зі статтею 235 Цивільного кодексу України удаваним є правочин, який вчинено сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили. Якщо буде встановлено,  що правочин був вчинений сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили, відносини сторін регулюються правилами  щодо  правочину, який сторони насправді вчинили.

Згідно зі статтею 58 Земельного кодексу України до земель водного фонду належать землі, зайняті: морями, річками, озерами, водосховищами, іншими водними об'єктами, болотами, а також островами, не зайнятими лісами; прибережними  захисними  смугами  вздовж  морів,  річок та навколо  водойм, крім земель, зайнятих лісами; гідротехнічними, іншими водогосподарськими  спорудами  та каналами, а також землі, виділені під смуги відведення для них.

Пунктом 4 статті 59 Земельного кодексу України передбачено, що громадянам  та  юридичним особам органами виконавчої влади або органами місцевого  самоврядування  із  земель  водного  фонду можуть  передаватися на умовах оренди земельні ділянки прибережних захисних смуг, смуг відведення і берегових смуг водних шляхів, а також озера, водосховища,  інші водойми, болота та острови для сінокосіння, рибогосподарських   потреб, культурно-оздоровчих, рекреаційних, спортивних і туристичних   цілей, проведення  науково-дослідних робіт тощо.

Отже, передача в оренду земельних ділянок може здійснюватись тільки за рішенням органів виконавчої влади. Рішення про надання в оренду Державній громадській організації "Алуштинська асоціація судновласників" земельної ділянки Алуштинською міською радою не приймалось, а відповідно договір, укладений між відповідачами, суперечить законодавству.

Таким чином, при прийнятті рішення судом були неправильно застосовані норми матеріального права, що, відповідно до пункту 4  частини 1 статті 104 Господарського процесуального кодексу України, є підставою для скасування судового акту.

Оцінивши надані сторонами докази у їх сукупності, судова колегія вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно зі статтею 49 Господарського процесуального кодексу України стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони, у зв'язку з чим з відповідачів на користь Кримського закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Кримтур" підлягає стягненню сума держмита та витрати на інформаційно-технічне забеспечення судового процесу.

Керуючись статтями 101, 103, 105, пункт 4 ст. 104 Господарського процесуального кодексу України, суд

                                                            ПОСТАНОВИВ:          

             1. Апеляційну скаргу Кримського закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Кримтур" задовольнити.

      2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 18.01.2007 у справі № 2-26/12516-2006 скасувати.

Позов Кримського закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Кримтур" до Державного підприємства "Кримське республіканське протизсувне управління", Державної громадської організації "Алуштинська асоціація судновласників" про визнання договору недійсним задовольнити.

Визнати недійсним договір № 8/06 від 01.06.2006 про експлуатацію берегоукріплювальних, протизсувних та пляжних споруд та фінансування робіт з їх капітального ремонту та відновленню, укладений між Державним підприємством "Кримське республіканське протизсувне управління" (вул. Київська,81, м. Сімферополь, 95000); (вул. Горького, 30, м.Ялта, 98600) та Державною громадською організацією "Алуштинська асоціація судновласників" (вул. 15 Квітня, 43, м.Алушта, 98500).

Стягнути з Державного підприємства "Кримське республіканське протизсувне управління" (вул. Київська,81, м. Сімферополь, 95000, вул. Горького, 30, м.Ялта, 98600; р/р 26005515146691 в АКБ "Укрсоцбанк" м. Ялта, МФО 324270, ОКПО 03348324) на користь Кримського закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Кримтур" (вул. Шмідта, 9, м.Сімферополь, 95017; р/р 26003314341 у Сімферопольській філії АКБ "Морський транспортний банк", МФО 384748, ОКПО 02648828) державне мито в сумі 63,75 грн. та 59,00 грн. витрат на фнформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Стягнути з Державної громадської організації "Алуштинська асоціація судновласників" (вул. 15 Квітня, 43, м.Алушта, 98500; р/р 26000054900190 в КРУ "Приватбанк" м. Сімферополь, ОКПО 26273310, МФО 384436) на користь Кримського закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Кримтур" (вул. Шмідта, 9, м.Сімферополь, 95017; р/р 26003314341 у Сімферопольській філії АКБ "Морський транспортний банк", МФО 384748, ОКПО 02648828) державне мито в сумі 63,75 грн. та 59,00 грн. витрат на фнформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Доручити господарському суду Автономної Республіки Крим видати накази.            

Головуючий суддя                                                  Г.К. Прокопанич

Судді                                                                                Н.П. Горошко

                                                                                В.М. Плут