Ухвала

від 20.04.2012 по справі 18/7/12     

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"18" квітня 2012 р. Справа № 18/7/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Пушай В.І., суддя Плужник О.В.

при секретарі Казаковій О.В.

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1

першого відповідача - ОСОБА_2

другого відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача на рішення господарського суду Полтавської області від 28.02.12 р. у справі № 18/7/12

за позовом (заявою) ФОП ОСОБА_3

до ОСОБА_4 Сергіївна, м. Кременчук

ТОВ " Кремінь-Кондитер", м. Світловодськ

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2012р. позивач звернувся до господарського суду Полтавської області з позовною заявою про визнання договору договору купівлі-продажу обладнання №12 від 19.08.2011р., укладеного між відповідачами, недісним, посилаючись на те, що оплата за майно згідно договору купівлі-продажу обладнання №12 покупцем не здійснювалася на розрахункові рахунки ТОВ «Кремінь-Кондитер», щоб грошові кошти не були арештовані та не списані в межах виконавчого провадження на користь підприємця ; спірна угода відповідачами-контрагентами була вчинена без наміру створити будь-які наслідки і не була спрямована на реальне настання правових наслідків, що обумовлені нею; волевиявлення другого учасника договору ТОВ «Кремінь-Кондитер» в особі діючого на час укладення договору директора не було вільним і не відповідало його внутрішній волі, оскільки останнього змусили підписати договір купівлі-продажу обладнання №12 від 19.08.2011р. під впливом погроз та психологічного тиску, чому свідченням є лист № 5 від 28.11.2011р.

Відповідач ТОВ «Кремінь-Кондитер»позовні вимоги не визнав з мотивів, викладених в відзиві на позовну заяву , посилаючись на те, що доводи позивача є не що інше як припущення, оскільки жодного належного доказу останній не надав.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 28.02.12р. у справі № 18/7/12 ( суддя Бунякіна Г.І.) в позові відмовлено, з посиланням на те, що договір був виконаний сторонами та передано майно, спірний правочин ніяким чином не порушує права позивача по справі, оскільки визнати його недійсним з тих підстав, що правочин може порушувати права кредитора можливо лише в процесі санації на підставі позову керуючого санацією або ліквідатора, а не в позовному провадженні на підставі позову одного з кредиторів.

Позивач з рішенням господарського суду не погоджується, вважає його прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права, надав апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов в повному обсязі.

У апеляційній скарзі зазначив, що відповідачами укладений фіктивний правочин, який порушує права позивача як кредитора.

В доповненнях до апеляційної скарги вказує, що ТОВ «Кремінь -Кондитер»прийняло рішення про самоліквідацію з метою закінчення виконавчого провадження і невиконання рішення суду.

Відповідач вважає рішення суду законним та обґрунтованим, прийнятим відповідно до норм чинного законодавства, надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

У відзиві зазначив, що майно передано ФОП ОСОБА_5 по акту приймання -передачі майна від 19.08.2012р.,позивач не надав доказів не проведення оплати першим відповідачем, в суді розглядається позов про повернення належного першому відповідачу майна, правочин на виконання якого було передано майно не може бути кваліфікований як фіктивний.

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутній акт приймання передачі майна є підстави для відкладення розгляду апеляційної скарги та витребування документів, керуючись п.3 ст. 77, ст. ст. 99,101 ГПК України, судова колегія -

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд справи відкласти на 25.04.2012 об 11:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою : м. Харків, пр. Леніна,5, 1 поверх, зал судового засідання № 4 ( кім.№ 108).

2. Зобовязати першого та другого відповідачів надати акт приймання - передачі майна.

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Пушай В.І.

Суддя Плужник О.В.