Ухвала

від 28.01.2013 по справі 5023/3372/12 (5023/8861/11)

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"28" січня 2013 р. Справа № 5023/3372/12 (5023/8861/11)

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Пушай В.І., суддя Плужник О.В.

при секретарі Казаковій О.В.

за участю представників сторін :

позивача - Козлова Н.Б.

1-го відповідача - Куштим О.М.

2-го відповідача - не з'явився

третьої особи- Бондаренко Я.С.

розглянувши апеляційну скаргу позивача (вх. №3934 Х/3-9) на рішення господарського суду Харківської області від 03.12.12 у справі № 5023/3372/12

за позовом ТОВ "Іт-Інвест", м. Харків

до 1. ТОВ "Прес-Центр" , м. Харків

2. ФОП ОСОБА_3 , м. Київ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_4, м. Київ

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2011 р. позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про визнання недійсним договору №005-мл про відчуження виключного права на товарний знак від 10.08.09 р., укладений між ТОВ "Прес-Центр" та ФОП ОСОБА_5, на підставі якого 11.10.10 р. здійснено публікацію в офіційному бюлетені №19 відповідно до рішення №10066 від 11.10.11 р.; визнання недійсним договору про передачу виключних майнових прав на торговельну марку для товарів і послуг від 01.03.11 р., укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, на підставі якого 26.09.11 р. здійснено публікацію в офіційному бюлетені №18 відповідно до рішення №11661 від 26.09.11 р. та іншими вимогами.

07.08.12 р. позивач надав заяву про часткову відмову від позову, яка прийнята судом ухвалою господарського суду Харківської області від 07.08.12 р. та припинено провадження у справі в цій частині, залишилась вимога про визнання недійсним договору №005-мл про відчуження виключного права на товарний знак від 10.08.09 р., укладений між ТОВ „Прес-Центр" та ФОП ОСОБА_5, на підставі якого 11.10.10 р. здійснено публікацію в офіційному бюлетені №19 відповідно до рішення №10066 від 11.10.11 р., з посиланням на те, що спірний договір укладено не уповноваженою на момент укладання договору особою - ОСОБА_6, посилаючись при цьому частини 1, 2 ст. 203 та частини 1, 3 ст. 215 ЦК України, та на договір №1/05-10 від 05.10.10 р., укладений між ТОВ „ІТ-інвест" та ТОВ „Прес-Центр" про передачу права власності на знак для товарів та послуг „triolan".

Рішенням господарського суду Харківської області від 03.12.2012 р. по справі № 5023/3372/12 ( суддя Ольшанченко В.І) в позові відмовлено повністю.

Позивач з рішенням господарського суду не погоджується, вважає його прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права, надав апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

У апеляційній скарзі зазначив, що суд першої інстанції безпідставно взяв до уваги ухвалу господарського суду м. Києва від 17.08.2011 р. при винесенні рішення щодо недійсності договору № 005 - мл від 10.08.2009 р. або законності передання права власності на знак для товарів та послуг " triolan". Крім того, твердження суду що договір був підписаний уповноваженою особою є безпідставним, що підтверджується протоколом загальних зборів ТОВ " Прес-Центр", довідкою ЄДРПОУ.

Представник першого відповідача вважає рішення суду законним та обґрунтованим, прийнятим відповідно до норм чинного законодавства, просить рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Представник другого відповідача у призначене судове засідання вдруге не з'явився, про причини не прибуття суд не повідомив.

Третя особа вважає рішення суду законним та обґрунтованим, прийнятим відповідно до норм матеріального та процесуального права, надала відзив на апеляційну скаргу, в якому просить рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

У відзиві на апеляційну скаргу зазначив, що позивач не довів свого порушеного права, адже він не є стороною спірного договору, не є власником майна. Третя особа вважає, що суд першої інстанції правомірно взяв до уваги ухвалу Апеляційного суду Харківської області, якою встановлений юридичний факт, який не підлягає доказуванню, а саме те, що договір № 005 - мл, був укладений у межах повноважень сторін 10.07.2009 р. Факту підписання спірного договору не уповноваженою особою не існує.

Враховуючи те, що для розгляду апеляційної скарги необхідно витребувати додаткові документи є підстави для відкладення розгляду апеляційної скарги, керуючись п. 3 ст.77, ст.ст. 99, 101 ГПК України колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд справи відкласти на "18" лютого 2013 р. об 10:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Правди, 13, 1 поверх, кімн. № 110 .

2. Зобов'язати сторони надати у призначене судове засідання :

Позивача - документи в обґрунтування вимог.

Першого та другого відповідача - оригінал договору № 005-мл про відчуження виключного права на товарний знак від 10.08.09 р., документи в обґрунтування вимог та заперечень.

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Пушай В.І.

Суддя Плужник О.В.