Рішення

від 07.06.2011 по справі 16/5027/360/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" червня 2011 р. Справа № 16/5027/360/2011.

За позовом відкритого акціонерного товариства В«УкртелекомВ» в особі Чернівецької філії відкритого акціонерного товариства В«УкртелекомВ» , м. Чернівці до управління економіки Путильської районної державної адміністрації, смт. Путила Чернівецької області про стягнення боргу, пені та штрафних санкцій за неналежне виконання договірних зобов'язань в сумі 3500,37 грн. Суддя Гурин М.О. Представники : від позивача -ОСОБА_1, довіреність від 17.07.2008 р. від відповідача -начальник ОСОБА_2

СУТЬ СПОРУ: відкрите акціонерне товариство В«УкртелекомВ» в особі Чернівецької філії відкритого акціонерного товариства В«УкртелекомВ» звернулось з позовом до управління економіки Путильської районної державної адміністрації про стягнення заборгованості за типовим договором №292 від 23.03.2004 р. про надання послуг електрозв'язку за період з 01.01.2009 р. по 31.03.2011 р. в загальній сумі 3500,37 грн., в тому числі 2738,05 грн. основного боргу, 116,78 грн. пені, 431,90 грн. інфляційних втрат, 213,64 грн. 3% річних.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує невиконанням з боку відповідача умов типового договору №292 від 23.03.2004 р. про надання послуг електрозв'язку.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 08.04.2011 р. порушено провадження у справі, судове засідання призначено на 26.04.2011 р.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 26.04.2011 р. розгляд справи в судовому засіданні відкладено на 19.05.2011 р.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 19.05.2011 р. розгляд справи в судовому засіданні відкладено на 07.06.2011 р., позивача зобов'язано надати копії виставлених відповідачу рахунків за період з січня 2009 р. по березень 2011 р., а також докази їх надіслання (вручення) відповідачу, докази часткової оплати по виставлених рахунках, провести звірку взаєморозрахунків з відповідачем та підписаний акт надати суду.

На день вирішення спору 07.06.2011 року представник позивача у судовому засіданні наполягає на задоволенні позовних вимог з підстав зазначених у позовній заяві.

Представник відповідача не заперечував проти задоволення позову. Наданим в судовому засіданні листом від 06.06.2011 р. №115 просив звільнити від сплати державного мита.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення її по суті, суд в с т а н о в и в.

Згідно типового договору № 292 від 23.03.2004 р. про надання послуг електрозв'язку (надалі Договір) позивачем надавались відповідачу послуги телефонного зв'язку та відповідач зобов'язався оплачувати ці послуги.

Відповідно до п. 4.5 Договору: В«Розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозв'язку за кожен попередній місяць проводяться Споживачем протягом десяти днів з дня одержання рахунка, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковимВ» .

Відповідно до частини першої статті 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Частиною першою статті 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 33 Закону України В«Про телекомунікаціїВ» , споживачі телекомунікаційних послуг зобов'язані дотримуватися Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, що затверджує Кабінет Міністрів України, виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.

У відповідності до п.п. 32, 40 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09.08.2005 року № 720, споживач зобов'язаний, зокрема, укласти договір та виконувати його умови, своєчасно оплачувати отримані телекомунікаційні послуги, вносити плату за отримані телекомунікаційні послуги після отримання рахунка, але не пізніше 20 числа місяця, що настає після повного розрахункового періоду.

Правилами надання та отримання телекомунікаційних послух п. 35 також передбачено, що розрахунки із споживачем за надані телекомунікаційні послуги можуть здійснюватися як за допомогою квитанції (з попереднім надсиланням рахунків на адресу абонентів), так і без квитанції (без надсилання рахунків).

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст.530 ЦК України).

Невиконання умов договору та вимог вищезазначеного закодонавства є підставою для стягнення з відповідача 2738,05 грн. заборгованості в судовому порядку.

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно п. 5.8 Договору у разі несплати за надані послуги електрозв'язку понад установлений термін (з 21 числа місяця, що настає після розрахункового періоду) споживач сплачує пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла у період за який нараховується пеня за кожну добу затримки, згідно з чинним законодавством.

Згідно розрахунку позивача сума пені становить 116,78 грн. Перевіривши правильність нарахування, судом встановлено, що правомірною є нарахування пені у розмірі 84,87 грн., що узгоджується з вимогами частини третьої сатті 549 Цивільного кодексу України.

Щодо стягнення пені в сумі 31,91 грн., суд відмовляє в задоволені даної позовної вимоги в цій частині у зв'язку із необґрунтованістю.

Частиною ж другою статті 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За таких умов правомірним є нарахування 402,56 грн. інфляційних та 109,10 грн. 3% річних.

Щодо задоволення позовних вимог в частині 29,34 грн. інфляційних та 104,54 грн. 3% річних суд відмовляє в їх задоволенні у зв'язку із необґрунтованістю.

Судові витрати у зв'язку із частковим задоволенням позовних вимог належить стягнути пропорційно задоволеним позовним вимогам з відповідача на користь позивача.

Керуючись частиною першою статті 509, частиною першою статті 526, частиною другою статті 625 Цивільного кодексу України, статтями 43, 49, 75, 82, 84, 85, Господарського процесуального кодексу України, с у д -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з управління економіки Путильської районної державної адміністрації (Чернівецька область, Путильський район, смт. Путила, вул. Українська, буд 180, код 02742651) на користь відкритого акціонерного товариства В«УкртелекомВ» в особі Чернівецької філії відкритого акціонерного товариства В«УкртелекомВ» (м. Чернівці, вул. Червоноармійська, 7 код 22838086) 2738,05 грн. основного боргу, 84,87 грн. пені, 402,56 грн. інфляційних витрат, 109,10 грн. 3% річних, 97,16 грн. державного мита та 224,81грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В задоволені решти позовних вимог відмовити.

Повне рішення складено10.06.2011 р.

Суддя М.О. Гурин