Ухвала

від 22.06.2015 по справі 905/1564/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м.Харків, пр. Леніна, 5

У Х В А Л А

22.06.2015р. Справа № 905/1564/14

Господарський суд Донецької області у складі судді Левшиної Я.О., при помічнику судді (секретарі судового засідання) Буховець С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «100 ШИН», м. Одеса від 24.04.2015 р. про відновлення втраченого судового провадження, про видачу дубліката виконавчого документу та про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання по справі № 905/1564/14

за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю « 100 ШИН», м. Одеса

до відповідача: Приватного підприємства «ГРАНД-Г», м. Маріуполь, Донецька область

про стягнення суми основного боргу за поставлену продукцію у розмірі 17122,00 грн., 3 % річних у розмірі 255,18 грн.

за участю представників сторін:

від позивача (заявника): не з'явився;

від відповідача: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Донецької області розглядалася справа №905/1564/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « 100 ШИН», м. Одеса до Приватного підприємства «ГРАНД-Г», м. Маріуполь, Донецька область про стягнення суми основного боргу за поставлену продукцію у розмірі 17122,00грн., 3 % річних у розмірі 255,18грн.

Рішенням господарського суду Донецької області від 05.05.2014 р. позов задоволено повністю, вирішено стягнути з Приватного підприємства «ГРАНД-Г», м. Маріуполь, Донецька область на користь Товариства з обмеженою відповідальністю « 100 шин», м. Одеса суму основного боргу за поставлену продукцію у розмірі 17122грн., 3 % річних у розмірі 255,18грн, а також судовий збір у розмірі 1827,00грн. Рішення набрало чинності 19.05.2014р.

На виконання рішення Господарського суду Донецької області було видано наказ від 19.05.2014 р.

19.05.2015р. на адресу господарського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю « 100 ШИН», м. Одеса від 24.04.2015р. про відновлення втраченого судового провадження, про видачу дубліката виконавчого документу та про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання.

До даної заяви додано: копію листа-відповіді № 16 від 02.02.2015р. за підписом начальника управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1, копію скарги на бездіяльність державного виконавця № 160 від 06.02.2015р., копію запиту про стан виконавчого провадження № 145 від 29.12.2014р., копію заяви про відкриття виконавчого провадження № 75 від 12.06.2014р., копію наказу Господарського суду Донецької області від 19.05.2014р. по справі №905/1564/14р., копію рішення Господарського суду Донецької області від 05.05.2014р.; копію ухвал Господарського суду Донецької області від 22.04.2014р., від 26.03.2014р.,11.03.2014р., копію позовної заяви з додатками.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 22.05.2015р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю « 100 ШИН», м. Одеса від 24.04.2015 р. про відновлення втраченого судового провадження, про видачу дубліката виконавчого документу та про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання було призначено до розгляду в судовому засіданні на 28.05.2015р.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 28.05.2015р. розгляд заяви було відкладено на 22.06.2015р. у зв'язку з неявкою сторін та невиконанням ухвали суду від 22.05.2015р.

28.05.2015р. на виконання вимог ухвали суду від 22.05.2015р. заявником було надано через канцелярію суду довідку про неотримання від Жовтневого відділу Держаної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження та оригіналу наказу господарського суду Донецької області.

09.06.2015р. через канцелярію суду надійшов лист від Луганської дирекції Українського державного підприємства «Укрпошта» №328 від 04.06.2015р. про неможливість повернення рекомендованого листа №8751200500452, проведення додаткової перевірки та надання достовірної інформації щодо подальшого шляху проходження даного поштового відправлення.

Представник заявника в судове засідання 22.06.2015р. не з'явився, вимоги ухвал суду від 22.05.2015р. та 28.05.2015р. виконав, надав витребувані судом документи, зокрема, довідку № 203 від 05.06.2015р., за підписом керівника та головного бухгалтера, про те, що наказ господарського суду Донецької області від 19.05.2014р. по справі № 905/1564/14 було втрачено під час поштового відправлення у зв'язку з проведенням антитерористичної операції у Луганській та Донецькій областях.

Дослідивши матеріали справи та доводи заяви, господарський суд вважає, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю « 100 ШИН», м. Одеса від 24.04.2015 р. про відновлення втраченого судового провадження, про видачу дубліката виконавчого документу та про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Робота господарського суду Донецької області, у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя із-за бойових дій, що відбуваються в районі розташування суду з 08.07.2014 р. була зупинена до закінчення активної фази АТО.

Таким чином, на теперішній час отримати будь-яку інформацію щодо місцезнаходження вказаної справи не вбачається можливим через проведення активної фази антитерористичної операції та відсутності поштового зв'язку з містом Донецьком. У зв'язку з викладеним, вбачаються підстави стверджувати, що у зв'язку з небезпечними обставинами, які склалися у м. Донецьку, справа втрачена.

Пленум Вищого господарського суду України в постанові від 24.11.2014 р. № 2 «Про внесення змін і доповнень до деяких постанов пленуму Вищого господарського суду України» доповнив постанову пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» (надалі - постанова № 18 від 26.12.2011 р.) новим пунктом 7, який регламентує дії господарських судів у разі втрати з будь-яких причин матеріалів справи.

В підпункті 7.1 пункту 7 постанови № 18 від 26.12.2011р. зазначено, що ГПК не містить положень щодо відновлення втраченої справи. Однак це не може бути підставою для відмови в прийнятті чи залишенні без розгляду заяви, клопотання чи іншого передбаченого ГПК звернення учасника судового процесу до господарського суду.

Згідно підпункту 7.2 пункту 7 постанови № 18 від 26.12.2011р. втрачена (у тому числі частково, - наприклад, окремі томи) справа може бути відновлена за заявою особи (осіб), що була учасником відповідного судового процесу і звернулася до того місцевого господарського суду, який розглянув справу по суті або припинив провадження в ній чи залишив позов без розгляду, а також зазначеним господарським судом з своєї ініціативи.

Відновлення втраченої справи здійснюється місцевим господарським судом, незалежно від того, на якій стадії розгляду (в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанцій) вона перебувала.

Згідно підпунктам 7.8, 7.9 пункту 7 постанови від 26.12.2011 р. № 18, розгляд заяви про відновлення справи здійснюється за правилами ГПК з урахуванням особливостей, зазначених у цьому пункті.

За результатами розгляду заяви про відновлення справи господарський суд виносить ухвалу про відновлення втраченої справи повністю або в певній частині.

11.03.2014р. товариство з обмеженою відповідальністю « 100 ШИН», м. Одеса звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до приватного підприємства В«ГРАНД-ГВ» , м. Маріуполь Донецької області про стягнення суми основного боргу за поставлену продукцію у розмірі 17122,00грн., 3 % річних - 255,18грн.

Ухвалою від 11.03.2014р. суд порушив провадження по вказаній справі, призначив судове засідання на 26.03.2014р. Ухвалами суду розгляд справи неодноразово відкладався з 26.03.2014р. на 09.04.2014р., з 09.04.20.14р. на 22.04.2014р., з 22.04.2014р. на 05.05.2014р.

05.05.2014р. господарським судом по справі № 905/1564/14 прийнято рішення, яке набрало чинності 19.05.2014р., на виконання якого було видано наказ від 19.05.2014р.

Для розгляду поданої заяви про видачу дублікату наказу та поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання, необхідні наступні процесуальні документи: ухвала господарського суду Донецької області про порушення провадження від 11.03.2014р. по справі № 905/1564/14, рішення господарського суду Донецької області від 05.05.2014р. по справі № 905/1564/14; копія наказу господарського суду Донецької області від19.05.2014р. про примусове виконання рішення від 05.05.2014р. по справі № 905/1564/14.

Отже, суд вважає за потрібне відновити зазначені вище процесуальні документи для відновлення частини втраченого судового провадження.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 28.05.2015р. зобов'язано Луганську дирекцію Українського державного підприємства «Укрпошта» відповідь, у якій зазначено про таке:

Відповідно до Указу Президента України від 14.11.2014р. № 875/2014 «Про рішення ради національної безпеки і оборони України від 04.11.2014р. «Про невідкладні заходи щодо стабілізації соціально-економічної ситуації в Донецькій та Луганській областях, Розпорядження Кабінету Міністрів України від 07.11.2014р. № 1085-р (зі змінами, внесеними згідно з розпорядженням КМУ № 428-р від 05.05.2015р.) «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження», УДППЗ «Укрпошта» не здійснює пересилання пошти до м. Луганськ. Виходячи з дати відправки рекомендованого листа №8751200500452, припускаємо, що, можливо, дане поштове відправлення знаходиться в ОПЗ Луганськ ЦОПП, 91921. На даний час м. Луганськ не перебуває під конторолем української влади, обмін поштовими відправленнями не відбувається з 16.07.2014р. (відповідно до листа УДППЗ «Ккрпошта» № 522-31/200 від 16.07.2014р.) Луганська дирекція (м. Сєвєродонецьк) Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» створена 20.10.2014р. (відповідно до наказу УДППЗ «Укрпошта» №752 від 20.10.2014р.) у м. Сєвєродонецьк (вул. Вілєсова, 3, 93402) на базі Центрів поштового зв'язку: ЦПЗ № 3 (смт. Біловодськ), ЦПЗ № 6 (м. Сватове), ЦПЗ № 7 (м. Старобільськ), ЦПЗ № 14 ( м. Сєвєродонецьк). Таким чином, повернути рекомендований лист №8751200500452, провести додаткову перевірку та надати достовірну інформацію щодо подальшого шляху проходження даного поштового відправлення, не маємо можливості.

Згідно статті 120 Господарського процесуального кодексу України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Відповідно до ч.1 ст.116 ГПК України виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Після набрання судовим рішенням законної сили наказ видається за заявою стягувачу чи прокурору, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, або надсилається стягувачу рекомендованим чи цінним листом. Накази про стягнення судового збору надсилаються до державних податкових інспекцій.

В своїй заяві, заявник зазначає, що оригінал наказу Господарського суду Донецької області від 19.05.2014 р. разом із заявою про відкриття виконавчого провадження було направлено на адресу Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області 12.06.2014р. З листа Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області №16 від 02.02.2015р., за підписом начальника управління ОСОБА_1, вбачається, що 07.07.2014р. державним виконавцем Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання наказу № 905/1564/14 та того ж дня відправлено разом із виконавчим документом на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю « 100 ШИН»: а/с32, м. Луганськ, 91020.

З огляду на наведене, а також, що відповідно положень Конституції України та Закону України В«Про судоустрій і статус суддівВ» рішення господарського суду підлягають обов'язковому безумовному виконанню на території України та їх виконання здійснюється на підставі виданих господарськими судами наказами, за відсутності в матеріалах справи доказів, що свідчать про фактичне виконання рішення, суд приходить до висновку про необхідність видачі дублікату наказу.

Відповідно до ст.12 ЗУ В«Про виконавче провадженняВ» стягувач має право подати заяву про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно ст.119 ГПК України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Статтею 53 ГПК України передбачено, що за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи, заявник звернувся з даною заявою до господарського суду Запорізької області 07.05.2015р. Ухвалою господарського суду Запорізької області від 08.05.2015р. вказану заяву було направлено для розгляду за територіальною підсудністю до господарського суду Донецької області, яка надійшла на його адресу 19.05.2015р.

Відповідно до ч.1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи (зокрема, наказ господарського суду) можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, строки для виконання рішень господарських судів, зазначені у частині першій цієї статті встановлюються з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Отже, оскільки строк для пред'явлення до виконання наказу для примусового виконання рішення по справі №905/1564/14, яке набрало законної сили 19.05.2014р., станом на день звернення заявника до суду не сплинув, наразі не має підстав для його поновлення, що зумовлює відмову у відповідній частині заяви позивача.

За приписами ст. 119 ГПК України, заявник може звернутись із заявою про поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання після його спливу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 86,87,119,120 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю « 100 ШИН», м. Одеса від 24.04.2015 р. про відновлення втраченого судового провадження, про видачу дубліката виконавчого документу та про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання по справі № 905/1564/14 задовольнити частково.

2. Відновити втрачену господарську справу № 905/1564/14 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю « 100 ШИН», м. Одеса до Приватного підприємства «ГРАНД-Г», м. Маріуполь, Донецька область про стягнення суми основного боргу за поставлену продукцію у розмірі 17122,00 грн., 3 % річних у розмірі 255,18 грн. в наступній частині: ухвала господарського суду Донецької області про порушення провадження від 11.03.2014р. по справі № 905/1564/14, рішення господарського суду Донецької області від 05.05.2014р. по справі № 905/1564/14; копія наказу господарського суду Донецької області від19.05.2014р. про примусове виконання рішення від 05.05.2014р. по справі № 905/1564/14.

3. Видати стягувачу - Товариству з обмеженою відповідальністю « 100 ШИН», м. Одеса дублікат наказу від 19.05.2014р. про примусове виконання рішення від 05.05.2014р. по справі № 905/1564/14.

4. Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю « 100 ШИН», м. Одеса в частині вимог про поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання.

Додаток: дублікат наказу від 19.05.2014р. господарського суду Донецької області по справі №905/1564/14 на 1 аркуші.

Суддя Я.О. Левшина

№ 310/15

надруковано 4 прим.:

1 - ГСДО,

2 - позивачу

1 - відповідачу