Постанова

від 25.12.2006 по справі 40/388-06

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

40/388-06

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" грудня 2006 р.                                                           Справа № 40/388-06  

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя , судді  ,  

при секретарі Парасочці Н.В.

за участю представників сторін:

позивача - Пашкової Н.В. (дов. б/н від 01.08.2006р.)

відповідача -  Підіпригори М.О. (дов. б/н від 12.10.2006р.)

розглянувши апеляційну скаргу відповідача (вхідний № 4408Х/3-9) на ухвалу господарського суду Харківської області від 11 жовтня 2006 року по справі № 40/388-06

за позовом Акціонерного банку "Факторіал-Банк" м. Харків

до  Приватного підприємства "Фатон" м. Харків

про  стягнення 722379,08 грн.

встановила:

Позивач, Акціонерний банк "Факторіал-Банк", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про  стягнення з Приватного підприємства "Фатон" на свою користь заборгованості за Генеральною угодою № 06-А/06 від 12.05.2006 року на користь Акціонерного банку "Факторіал - Банк" 722379,08  грн., що складається  з суми авального  кредиту   в сумі  584548,76  грн. процентів за користування авальним кредитом в сумі 9742.48грн. та пені за несвоєчасно сплачену в сумі 11178,08 грн. та суми штрафу 116909,76 грн. Крім того, у позовній заяві позивачем також заявлено клопотання про вжиття заходів по забезпеченню позову шляхом накладення арешту на майно та грошові суми, що  належать  відповідачеві, оскільки невжиття  таких  заходів  може  утруднити  чи  зробити неможливим виконання рішення суду.

   Ухвалою господарського суду Харківської області  від  11 жовтня 2006 року по справі № 40/388-06  (суддя Хотенець П.В.) позовна заява прийнята до розгляду та призначена на 02 листопада 2006 року. Цією ж ухвалою місцевим господарським судом задоволено клопотання позивача про вжиття заходів по забезпеченню позову та накладено арешт на грошові кошти приватного підприємства "Фатон".

Відповідач - приватне підприємство "Фатон" з даною ухвалою господарського суду Харківської області не погодився, подав до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність та необґрунтованість даної ухвали, просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 11 жовтня 2006 року по справі № 40/388-06 в частині накладання арешту на грошові кошти Приватного підприємства "Фатон"; відмовити позивачу - акціонерному банку "Факторіал-Банк" у задоволенні клопотання про вжиття запобіжних заходів до забезпечення позову.

Позивач, Акціонерний банк "Факторіал-Банк", апеляційну скаргу відповідача не визнає у повному обсязі, вважає її безпідставною та необґрунтованою. Зазначає, що місцевий господарський суд на законних підставах задовольнив клопотання позивача про застосування заходів до забезпечення позову, і правові підстави для скасування ухвали від 06 листопада 2006 року відсутні.  

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі доводи відповідача, заслухавши у судовому засіданні представників позивача та відповідача, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм  процесуального права, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, а оскаржувану ухвалу такою, що підлягає залишенню без змін зважаючи на таке.

Відповідач в апеляційній скарзі стверджує, що позивачем не доведено наявність умови для вжиття заходів до забезпечення позову, встановленої статтею 66  Господарського процесуального кодексу України, а саме - не надано доказів того, що невжиття вказаних заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення. У позивача відсутні перешкоди для задоволення своїх вимог за рахунок заставленого майна.          

Таким чином, виконання рішення суду по даній справі, навіть за умови

задоволення позову, не може бути утруднене, оскільки вимоги позивача в повному обсязі забезпечені майновими правами, які передані йому у заставу за договором № 06-А/06-ДЗМП-07 від 12.05.2006 р.          

Оскільки позивач не надав доказів того, що задоволення його вимог за рахунок заставлених майнових прав не можливе, а з долучених до позовної заяви матеріалів вбачається, що вимоги зі стягнення коштів, які він просить задовольнити, забезпечені в повному обсязі, то у суду не було підстав для вжиття засобів забезпечення позову ухвалою від 11.10.2006 р.

Проте, як свідчать матеріали справи та з‘ясовано колегією суддів у судовому засіданні, при поданні позовної заяви позивач скористався своїм правом передбаченим статтями 66, 67 Господарського процесуального кодексу України, і подав клопотання щодо вжиття заходів по забезпеченню позову шляхом накладення арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.

Таке клопотання позивача ґрунтується на тому, що на поточному рахунку № 26005000047829, відкритому в АБ "Факторіал -Банк" рух грошових коштів не достатній для виконання рішення суду і виписка банку свідчить, що на даний час на рахунку  Приватного підприємства "Фатон" вихідний залишок становить 44,52 грн.

Також між сторонами укладений договір застави майнових прав № 06-А/06-ДЗМП 07 від 12.05.2006р. на отримання коштів за Договором № 35/1-ФТ від 19.01.2006р. на суму 25500000,00 грн., укладений з ТОВ "Торнадо", проте в реквізитах зазначеного договору купівлі-продажу вказано поточний рахунок № 26008193680000, відкритий в ХФ АКІІ "УкрСиббанк", всі грошові перекази за цим договором проходили через зазначений рахунок. Крім того, як стверджує представник позивача та не зміг спростувати представник відповідача  - цей контракт вже виконаний повністю.

Таким чином, на думку колегії суддів, зазначені вище обставини є підставою для  обґрунтованого припущення, що  на момент виконання рішення у разі задоволення позову, грошові кошти на рахунку відповідача, який міститься  в банку позивача є недостатніми, а  в інших установах банку може зникнути, що може утруднити або зробити неможливим  виконання судового рішення.

Згідно зі статтею 66 Господарського процесуального кодексу України забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Статтею 67 Господарського процесуального кодексу України встановлено перелік заходів до забезпечення позову, зокрема –накладанням арешту на майно або грошові суми що належать відповідачеві.

У відповідності до статті 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді  в  судовому  процесі  всіх  обставин  справи  в   їх сукупності, керуючись законом.

На думку колегії суддів,  подана позивачем заява узгоджується з приписами вищевказаних процесуальних норм.

Таким чином колегія суддів вважає, що викладені вище висновки в ухвалі господарського суду Харківської області повністю відповідають вимогам чинного законодавства та фактичним обставинам справи, їм  надана правильна  та належна  правова оцінка, тому підстави  для задоволення апеляційної скарги і скасування винесеної по справі судової ухвали відсутні.

Виходячи з викладеного та керуючись статтями  43, 66, 67, 99, 101, п. 1 статті 103, статтями 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-

                                                  постановила:

Ухвалу господарського суду Харківської області від 11 жовтня 2006 р. по справі №40/388-06 - залишити без змін, апеляційну скаргу відповідача - без задоволення.

         Головуючий суддя                                                                     Афанасьєв В.В.  

                                 суддя                                                                    Бухан А.І.  

                                 суддя                                                                    Шевель О.В.