Ухвала

від 01.04.2010 по справі 50/195-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"01" квітня 2010 р. Справа № 50/195-09

вх. № 9996/4-50

Заступник голови господарського суду Харківської області ОСОБА_1

розглянувши заяву судді Усатого В.О. про продовження терміну розгляду справи № 50/195-09

за позовом ТОВ "Українська технологічна компанія", м. Харків

до Публічного АТ "СЕБ Банк", м. Київ

про визнання недійсним договору кредиту, іпотечного договору

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Усатого В.О. знаходиться справа № 50/195-09 за позовом ТОВ "Українська технологічна компанія", м. Харків до Публічного акціонерного товариства „СЕБ БанкВ» , м. Київ в особі Центрального відділення у м. Харкові про визнання недійсними договору кредиту № 13-а/08 від 26.06.2008 р., а також іпотечного договору № 13-в/08-ІД-294 від 26.06.2008 р.

Суддя Усатий В.О. звернувся з клопотанням про продовження строку розгляду цієї справи.

В обгрунтування наданого клопотання, суддя Усатий В.О. зазначив наступне.

Ухвалою суду від 07.12.2009 р. порушено провадження по цій справі, а також ухвалою суду від 07.12.2009 р. задоволено клопотання позивача про забезпечення позову.

В судовому засіданні 20.01.2010 р. в обгрунтування свого позову, позивач зазначив, що відповідачем в момент укладання кредитного договору недодержано вимог, встановлених ч.1 ст. 203 ЦК України, а саме: зміст правочину суперечить вимогам чинного законодавства. Також, позивачем зазначено, що відповідач без наявності індивідуальної ліцензії не мав право укладати кредитний договір в іноземній валюті.

В судовому засіданні 20.01.2010 р. представник відповідача зазначив, що проти позову повністю заперечує з підстав, викладених у відзиві (вх. № 510 від 15.01.2010 р.), а також пояснив, що індивідуальна ліцензія на укладання спірного кредитного договору не потрібна.

В судовому засіданні 20.01.2010 р. за клопотанням сторін строк розгляду справи було продовжено на 4 місяця до 02.04.2010 р. та враховуючи необхідність надання сторонами додаткових документів, розгляд справи було відкладено на 24.02.2010 р.

В призначене на 24.02.2010 р. судове засідання представник позивача не з"явився, витребуваних документів не надав.

Представник відповідача в судове засідання 24.02.2010 р. також не з"явився, однак через канцелярію суду надав витребувані документи, проте не в повному обсязі.

Враховуючи нез"явлення сторін та необхідність надання ними витребуваних документів, суд відклав розгляд справи на 17.03.2010 р.

В судовому засіданні 17.03.2010 р. оголошувалося перерву до 29.03.2010 р.

В судовому засіданні 29.03.2010 р. оголошувалося перерву до 01.04.2010 р.

В судове засідання 01.04.2010 р. представник позивача не зВ»явився, проте через канцелярію суду надав клопотання (вх. № 7495), в якому повідомив суд, що вважає наданий відповідачем лист Департаменту валютного регулювання НБУ № 13-210/7871-22612 від 07.12.2009 р. таким, що не відповідає чинному законодавству та підлягає розВ»ясненню, тому ним 01.04.2010 р. був направлений запит до Управління національного банку України в Харківській області, до отримання відповіді на який не може бути вирішено спір про визнання договору кредиту № 13-а/08 від 26.06.2008 р. та іпотечного договору № 13-в/08-ІД-294 від 26.06.2008 р. недійсними, у звВ»язку з чим просив суд відкласти розгляд справи не менше ніж на 30 днів.

Присутній в судовому засіданні 01.04.2010 р. представник відповідача заперечував проти вказаного клопотання.

Враховуючи необхідність надання представником позивача додаткових документів, а також те, що термін розгляду справи закінчується 02.04.2010 р. та за час, що залишився неможливо своєчасно вирішити спір по суті та прийняти обВ»єктивне рішення виникла необхідність продовжити термін розгляду справи на більш тривалий строк ніж передбачено п. 1 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Перевіривши матеріали справи та враховуючи, що клопотання про продовження строку розгляду справи обгрунтоване, керуючись п. 3 ст. 69, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи № 50/195-09 на один місяць до "02" травня 2010 р..

Заступник голови

господарського суду

Харківської області ОСОБА_1