Ухвала

від 31.10.2013 по справі 18/89-10

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"31" жовтня 2013 р. Справа № 18/89-10

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Пушай В.І., суддя Плужник О.В.

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Шостка (вх.№ 3302С/3-9) на рішення господарського суду Сумської області від 04 вересня 2013 року по справі № 18/89-10

за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Шостка, Сумська область

до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2, смт. Вороніж, Шосткинський район, Сумської області

про захист авторських прав та стягнення 266 400,00 грн.

та за зустрічним позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_2, смт. Вороніж

до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Шостка

про визнання права попереднього користувача на торговельну марку

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Сумської області від 04.09.2013 року по справі №18/89-10 (судді: Миропольський С.О., Жерьобкіна Є.А., Зражевський Ю.О.) в задоволенні первісного позову ФОП ОСОБА_1 відмовлено.

Зустрічний позов ФОП ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано за ФОП ОСОБА_2 право попереднього користувача на позначення у вигляді мишеня з насінням соняшника у лівій лапці, яке нею використане до 10.08.2009 року.

Стягнуто з ФОП ОСОБА_1 на користь ФОП ОСОБА_2 85,00 грн. витрат по сплаті державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В іншій частині зустрічного позову відмовлено.

Позивач за первісним позовом, ФОП ОСОБА_1, не погодився з вказаним рішенням, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на його необгрунтованість та незаконність, а також винесення з порушенням і неправильним застосуванням норм матеріального права. Просить скасувати рішення господарського суду Сумської області від 04.09.2013 року по справі №18/89-10 та прийняти нове, про задоволення позову ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про визнання дій відповідача такими, що порушують право позивача на знак для товарів та послуг за свідоцтвом України №122163 і порушують авторські права позивача на твір образотворчого мистецтва. Стягнути з відповідачки на користь позивача суму в розмірі 266400 грн. та судові витрати. У задоволенні зустрічного позову ФОП ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права попереднього користувача на торговельну марку (знак для товарів та послуг) відмовити в повному обсязі.

Одночасно з поданням скарги її заявник просить про відновлення пропущеного строку на її подання з посиланням на те, що він пропущений з поважних причин.

Заслухавши доповідь судді доповідача, судова колегія встановила, що строк подання апеляційної скарги пропущений з поважних причин і відповідно до ст.ст. 53, 93 ГПК України при визнанні причини пропуску встановленого законом процесуального строку поважною, суд може відновити пропущений строк.

Апеляційна скарга і додані до неї документи відповідають вимогам ст. 94 Господарського процесуального кодексу України і є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження і розгляду в апеляційному порядку.

Враховуючи поважність причин пропуску строку для подання апеляційної скарги, а також відповідність скарги вимогам ст. 94 ГПК України, керуючись ст.ст. 53, 93, 94, 98 ГПК України, судова колегія -

УХВАЛИЛА:

1. Строк на подання апеляційної скарги відновити та прийняти її до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "25" листопада 2013 р. об 11:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх., каб. № 110.

3. Зобов'язати відповідача надати відзив на апеляційну скаргу, документи в обґрунтування своїх заперечень.

4. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників обов'язково письмово повідомити суд.

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Пушай В.І.

Суддя Плужник О.В.

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).