Ухвала

від 29.08.2011 по справі 18/89-10

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"29" серпня 2011 року Справа № 18/89-10

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Істоміна О.А., судді Барбашова С.В., Білецька А.М.

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Шостка (вх. № 3688С/3-10) на рішення господарського суду Сумської області від 14 липня 2011 року по справі № 18/89-10

за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Шостка, Сумська область

до Фізичної особи підприємця ОП Зражва ОСОБА_2, смт. Вороніж, Шосткинський район, Сумської області

про захист авторських прав та стягнення 266400,00 грн.

та зустрічний позов Фізичної особи підприємця ОСОБА_3, смт. Вороніж

до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Шостка

про визнання права попереднього користувача на торговельну марку

ВСТАНОВИЛА:

У 2010 року позивач звернувся до господарського суду Сумської області з позовом, згідно якого, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 20.10.2010 року, просив визнати дії відповідача такими, що порушують право позивача на знак для товарів та послуг за Свідоцтвом України № 122163 і порушують авторські права позивача на твір образотворчого мистецтва, на які позивач має авторські майнові права; заборонити відповідачу випускати свою продукцію, використовуючи на своїх упаковках «Насіння смажене»під назвою «Золоте мишеня»та під назвою «От мышонка Макси»позначення у вигляді графічного зображення мишеня із соняшниковим насінням в лапці, що схожі настільки, що їх можна сплутати зі знаком для товарів і послуг за Свідоцтвом України № 122163, малюнок мишеня із соняшниковим насінням в лапці (твір образотворчого мистецтва) на її упаковках «Насіння смажене»під назвою «Золоте мишеня»та під назвою «От мышонка Макси», що відтворює, імітує та копіює малюнок мишеня із соняшниковим насінням в лапці на упаковках позивача «Семечки от мышонка Пашки»; стягнути з відповідача грошові кошти в розмірі 266400 грн. та судові витрати по справі.

Відповідач також звернувся до господарського суду Сумської області з зустрічним позовом та просив визнати за фізичною особою - підприємцем ОСОБА_4 право попереднього користувача на торговельну марку (знак для товарів та послуг) у вигляді мишеня із назвами «Золоте мишеня», «Веселе мишеня»та «От мышонка Макси», зареєстровану в Державному реєстрі свідоцтв України на знаки для товарів та послуг за № 122163 від 26.04.2010 року за 29 класом Міжнародної класифікації товарів та послуг: насіння соняшника очищене, насіння соняшника смажене, насіння гарбуза очищене, насіння гарбуза смажене, дозволивши їй безоплатно продовжувати використовувати зазначену торгову марку в своїй господарській діяльності; стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судові витрати: 85 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу; витрати у розмірі 14,64 грн. за відправлення цінного листа ОСОБА_1 із відзивом на первісну позовну заяву (фіскальний чек від 12.08.2010 року); витрат у розмірі 200 грн. за вчинення нотаріальної дії, спрямованої на підтвердження та на виконання умов укладеного договору доручення на представництво інтересів ОСОБА_3 у суді, що підтверджується квитанцією № 09 від 20.07.2010 року, оскільки всі ці дії ОСОБА_3 була вимушена вчинити у зв'язку з порушенням її прав та зверненням до суду.

Рішенням господарського суду Сумської області від 14 липня 2011 року (суддя Соп'яненко О.Ю.) в задоволенні первісного позову Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 відмовлено. Зустрічний позов Фізичної особи -підприємця ОСОБА_3 задоволено частково. Визнано за Фізичною особою -підприємцем ОСОБА_3 право попереднього користувача на позначення у вигляді мишеня з насінням соняшника у лівій лапці, яке нею використане до 10.08.2009 р. Стягнуто з Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 на користь Фізичної особи -підприємцем ОСОБА_3 85 грн. витрат по сплаті державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно -технічне забезпечення судового процесу. В іншій частині зустрічного позову відмовлено.

ФОП ОСОБА_1, з рішенням господарського суду не погодився, надіслав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Сумської області по справі та прийняти рішення про задоволення первісного позову до ФОП ОСОБА_3 про визнання дій відповідача такими, що порушують право позивача на знак для товарів та послуг за Свідоцтвом України № 122163 і порушують авторські права позивача на твір образотворчого мистецтва, на які позивач має авторські майнові права; заборонити відповідачу випускати свою продукцію, використовуючи на своїх упаковках «Насіння смажене»під назвою «Золоте мишеня»та під назвою «От мышонка Макси»позначення у вигляді графічного зображення мишеня із соняшниковим насінням в лапці, що схожі настільки, що їх можна сплутати зі знаком для товарів і послуг за Свідоцтвом України № 122163 й малюнок мишеня із соняшниковим насінням в лапці (твір образотворчого мистецтва) на її упаковках «Насіння смажне»під назвою «Золоте мишеня»та під назвою «От мышонка Макси», що відтворює, імітує та копіює малюнок мишеня із соняшниковим насінням в лапці на упаковках позивача «Семечки от мышонка Пашки»; стягнути з відповідача на користь позивача 266400 грн. та судові витрати, понесені позивачем по справі. У задоволенні зустрічного позову ФОП ОСОБА_3 до ФОП ОСОБА_5 про визнання права попереднього користувача на торговельну марку (знак для товарів і послуг) відмовити у повному обсязі.

Колегія суддів, розглянувши подані матеріали, дійшла висновку, що вони є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд апеляційної скарги призначити на « 04»жовтня 2011 р. о 11:00 год.

3.Судове засідання відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61022, м. Харків, пр. Леніна,5, 1-й поверх, кабінет № 108.

4 . Відповідачу за первісним позовом за три дні до початку судового засідання надати суду апеляційної інстанції та іншій стороні відзив на апеляційну скаргу.

5. Попередити сторони, що їх представники повинні з'явитись у судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями.

6. Про неможливість брати участь у судовому засіданні представників сторін - сторонам повідомити апеляційний господарський суд письмово не менше, ніж за три дні до судового засідання. В разі неявки представників сторін, справа може бути розглянута

Головуючий суддя Істоміна О.А.

суддя Барбашова С.В.

суддя Білецька А.М.