Постанова

від 25.10.2006 по справі 8/90

КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ

МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

          01033, м.Київ,  вул.Жилянська 58-б                                                      

тел. 284-37-31

Іменем   України

                                          П О С

Т А Н О В А

25.10.06 р.                                                                                                   

№ 8/90                                                                                

Київський міжобласний апеляційний

господарський суд у складі колегії:

Головуючий                                                                               

Андрейцева  Г.М.

Судді                                                                    

Агрикова  О.В.

Фаловська  І.М.

при секретарі судового засідання: Огієнко

В.О.

за участю представників:

від позивача: Лисенко А.Ф.

-дов. від 18.09.2006р., представник,

від відповідача:

не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу

суб'єкта підприємницької діяльності -ОСОБА_1 на рішення господарського суду

Полтавської області від 16.05.2006р.

у

справі № 8/90 (суддя Плеханова Л.Б.)         

за позовом товариства

з обмеженою відповідальністю Фірми «Ніка»ЛТД, м.Лубни Полтавської області

до відповідача суб'єкта

підприємницької діяльності -ОСОБА_1, м.Комсомольськ Полтавської області

про стягнення

3620,6 грн.

Обставини

справи:

Товариство з обмеженою

відповідальністю Фірма «Ніка»ЛТД (далі -позивач) звернулася до  господарського суду Полтавської області з

позовною заявою до суб'єкта підприємницької діяльності -ОСОБА_1 (далі

-відповідач) про стягнення 3461,6 грн. суми боргу.

Рішенням господарського суду

Полтавської області від 16.05.2006р. позовні вимоги задоволено повністю.

Не погоджуючись із вказаним

рішенням господарського суду Полтавської області, суб'єкт підприємницької

діяльності -ОСОБА_1 звернулася до апеляційного господарського суду з

апеляційною скаргою, в якій просить скасувати 

рішення місцевого господарського суду з вказаних в ній мотивів та

прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ст.98 ГПК України за

апеляційною скаргою суб'єкта підприємницької діяльності -ОСОБА_1 Київським

міжобласним апеляційним господарським судом, ухвалою від 07.09.2006р. порушено

апеляційне провадження у справі № 8/90.

Ухвалою Київського міжобласного

апеляційного господарського суду від 20.09.2006р. розгляд справи відкладався. В

судовому засіданні 11.10.2006р. оголошувалася перерва.

Розпорядженням В.о. Голови

Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 25.10.2006р.

здійснена заміна у складі колегії суддів: головуючий суддя Андрейцева Г.М.,

судді Агрикова О.В., Фаловська І.М.

Представник відповідача в судове

засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час і місце

розгляду справи належним чином був повідомлений. У справі достатньо матеріалів

для розгляду скарги без участі представника відповідача.

Представник позивача в судовому

засіданні проти вимог апеляційної скарги заперечив з підстав, викладених у

відзиві на апеляційну скаргу, просив залишити без змін рішення місцевого

господарського суду.

Дослідивши матеріали справи,

заслухавши пояснення представника позивача, 

обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів Київського

міжобласного апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що

оспорюване рішення має бути скасоване з таких підстав.

Статтею 101 ГПК України

встановлено, що апеляційний господарський суд в процесі перегляду апеляційної

скарги перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду в повному

обсязі. Тобто апеляційний суд повторно перевіряє відповідності нормам

матеріального та процесуального права вимогу, заявлену позивачем.

При цьому апеляційний господарський

суд встановив, що відповідач надіслала позивачу претензію № 15 від 07.04.03 р.

про погашення кредиторської заборгованості за оренду нежитлового приміщення,

яке фірма Ніка ЛТД орендувала в Лубенської МПМШК-13.

Фірмою «Ніка»ЛТД відповідачу було

перераховано:

14

квітня 2003 року 1000 грн.;

21

квітня 2003 року 500 грн.;

29

квітня 2003 року 500 грн.;

5

травня 2003 року   500 грн.;

12

травня 2003 року 961 грн. 60 коп.

Всього на суму 3461 грн. 60 коп. з

призначенням платежу: погашення кредиторської заборгованості за оренду

нежитлового приміщення.

Обґрунтовуючи позовні вимоги,

позивач виходив з того, що ним безпідставно перераховано заборговану Лубенській

МПМШК-13 суму коштів на рахунок ОСОБА_1. Відповідно договору купівлі-продажу

частини сукупних валових активів підприємства за результатами відкритих торгів

від 21.08.2003 р., приватний підприємець ОСОБА_1 набула право грошової вимоги

-дебіторську заборгованість Лубенської МПМШК-13 лише після 25.08.2003 р.

Господарський суд Полтавської області дійшов висновку про те, що право вимоги

приватного підприємця ОСОБА_1. до ТОВ фірми Ніки про стягнення дебіторської

заборгованості виникло лише після 25.08.2003 р., а не 07.04.03 р.

З матеріалів справи вбачається що

23.12.2002р. між Лубенською МПМШК-13 та приватним підприємцем ОСОБА_1 укладено

договір, згідно п. 1.1. якого Лубенська МПМШК-13 доручила відповідачу по справі

представляти свої інтереси при стягненні дебіторської заборгованості на суму

11370 грн. 96 коп. згідно додатку. Зазначеним додатком є акт прийому-передачі

документів, що підтверджують дебіторську заборгованість підприємств-боржників,

серед яких є ТОВ фірма «Ніка»ЛТД, борг якої становить 3461,6 грн. На виконання

договору доручення підприємцю ОСОБА_1 надавалося право подавати позови у всі

судові установи, звертатися із заявами у відповідні установи, подавати і

отримувати довідки, розписуватися і здійснювати інші дії на виконання договору

(п.1.2. договору від 23.12.2002р.). Під час розгляду справи відповідач надала

Звіт про хід виконання доручення за договором б/н від 23.12.2002р., з якого

вбачається, що з боржника Лубенської МПМШК-13 - товариства з обмеженою

відповідальністю фірми «Ніка»Лтд стягнута заборгованість в сумі 3461,6 грн.

Тому колегія суддів приходить до

висновку, що перераховані позивачем кошти в сумі 3461,6 грн. є заборгованістю

перед Лубенською МПМШК-13 за оренду нежитлового приміщення, право на стягнення

якої СПД ОСОБА_1 набула на підставі договору доручення б/н від 23.12.2002р., а

не на підставі договору купівлі-продажу частини сукупних валових активів

підприємства за результатами відкритих торгів від 21.08.2003 р.

Тому хибною є думка про те, що

сплачені за платіжними дорученнями НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5

кошти в сумі 3461,6 грн. є безпідставно та незаконно перерахованими

відповідачу; не відповідає дійсності те, що відповідач не набула право вимоги

заборгованості по орендній платі з позивача, як про це зазначено в позовній

заяві.

У відзиві на апеляційну скаргу

позивач з її вимогами не погоджується, обґрунтовуючи це наступним.

Господарським судом Полтавської області розглядалася справа № 22/140-4/162 за

позовом суб”єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1. до

товариства з обмеженою відповідальністю Фірми „Ніка” про стягнення

заборгованості в сумі 3545 грн. 47 коп., яка виникла на підставі типового

договору на капітальне будівництво від 30 жовтня 2000 року, укладеного між

відповідачем та Лубенською МПМШК №13. Згідно умов зазначеного договору,

Лубенська МПМШК 13 зобов”язалась здійснити роботи по благоустрою території

магазину АДРЕСА_1.  Акт прийомки

виконаних робіт за жовтень 2000 року  є

документальним доказом того, що Лубенська МПМШК №13 виконала роботи по

замовленню відповідача на суму 7206 грн. Згідно договору купівлі-продажу

частини сукупних валових активів підприємства за результатами відкритих торгів

(тендеру) від 21.08.2003р., укладеного між Лубенською МПМШК №13 та СПД ОСОБА_1

в процесі ліквідаційної процедури Лубенської МПМШК-13,  ОСОБА_1 прийняла частину сукупних валових

активів (право грошової вимоги) Лубенської МПМШК -13 - дебіторську

заборгованість згідно Додатку №1 до вказаного Договору. Додатком №1 до договору

купівлі-продажу частини сукупних валових активів підприємства за результатами

відкритих торгів (тендеру) від 21.08.2003р. визначена заборгованість

відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю Фірми „Ніка” в сумі 3545

грн. 47 коп.

Колегією суддів не можуть бути

взяті до уваги доводи позивача про безпідставність набуття відповідачем коштів

в сумі 3461,6 грн., оскільки це була заборгованість за оренду нежитлового

приміщення (як і зазначено в платіжних дорученнях, копії яких містяться в

матеріалах справи), а по справі № 22/140-4/162, що розглядалась господарським

судом Полтавської області, предметом спору була заборгованість за виконані

роботи по благоустрою території магазину за типовим договором на капітальне

будівництво від 30.10.2000р.

Твердження позивача у відзиві на

апеляційну скаргу про те, що з висновку судово-бухгалтерської експертизи по

справі № 22/140-4/12 вбачається заборгованість позивача перед Лубенською

МПМШК-13 станом на 01.09.2002р. в сумі 3545,47 грн., яка була придбана на

торгах СПД ОСОБА_1, не відповідає обставинам справи. З висновку № 4

судово-бухгалтерської експертизи по справі № 22/140-4/162 від 21.10.2005р.

(а.с.16-23) вбачається, що експерт не може зробити висновок про те, що

перерахована ПП ОСОБА_1 сума коштів у сумі 3461,6 грн. є погашенням

заборгованості  (за виконані будівельні

роботи) перед Лубенською МПМШК-13, оскільки в наданих експерту матеріалах

відсутні підстави для перерахування (договір, претензія тощо). За даними

експертизи станом на 01.10.2005р. заборгованість позивача перед відповідачем

становила 3544,76 грн. Крім того, як зазначено вище, по справі № 22/140-4/162

досліджувалась заборгованість за виконані роботи, а у даній справі позивач

оплатив відповідачу заборгованість за оренду нежитлового приміщення.

Тому колегія суддів приходить до

висновку про те, що позовні вимоги щодо стягнення 3461,6 грн. є такими, що не

підлягають задоволенню.

Таким чином, перевіривши законність

і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду, апеляційний господарський

суд приходить до висновку, що рішення від 16.05.2006р. по справі № 8/90

прийнято з порушенням норм матеріального права, при неповному з'ясуванні

обставин, що мають значення для справи. За наведених обставин колегія суддів

апеляційного господарського суду прийшла до висновку про задоволення

апеляційної скарги та скасування рішення господарського суду господарського

суду Полтавської області.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103,

104, 105 ГПК України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд, 

П О С Т А Н О

В И В:

1. Апеляційну скаргу суб'єкта

підприємницької діяльності -ОСОБА_1 задовольнити.

2. Рішення господарського суду

Полтавської області від 16.05.2006р. у справі № 8/90 скасувати.

3. Прийняти нове рішення.

В задоволенні позовних вимог відмовити

повністю.

4. Стягнути з товариства з

обмеженою відповідальністю Фірми «Ніка»ЛТД (Полтавська область, м.Лубни, вул.

П.Слинька,121, код 13943424) на користь суб'єкта підприємницької діяльності

-ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, код НОМЕР_6)  51 грн.

державного мита за подання апеляційної скарги.

5. Доручити господарському суду

Полтавської області видати наказ.

6.

Справу № 8/90 повернути до господарського суду Полтавської області.

Головуючий                                                                

               Андрейцева  Г.М.

Судді                                                                                         

Агрикова  О.В.

                                                                                                         Фаловська  І.М.